Erwan Castel - dont je respecte le courage - avait récemment signalé la disparition de Russell Bentley, le soi-disant « cow-boy du Donbass », venu soutenir comme lui les séparatistes pro-russes. Puis, plus rien. Or, selon le WSJ, Bentley aurait été arrêté par des soldats russes, des Bouriates, pris pour un espion, torturé et assassiné. Rien n'exclut que ce soit en fait un coup des services ukrainiens qui ont commis de nombreux assassinats plus difficiles dans les territoires sous contrôle russe. N'empêche que le silence de Castel est embarrassant. Il filtre, en bon propagandiste, toute information qui serait gênante pour le camp qu'il s'est choisi. D'ailleurs la qualité et l'abondance de sa production rendent impossible qu'il soit un homme seul. Il choisit, valide et signe des informations qui lui sont transmises prêtes à l'emploi par des services des républiques séparatistes et/ou de la Russie. Castel parlera-t-il à nouveau du sort de Bentley ? Un point à suivre.
Castel avait arrêté son blog. Il parle où maintenant svp? Quant à l'assassinat éventuel de Bentley par des soldats russes, j'y crois. Je me rappelle du sort réservé, en 41, aux communistes allemands, qui avaient choisi l'exil au paradis des Soviets en 33.
Il faudrait chopper les mecs de Weeb Union pour leur expliquer au moins un minimum de terme militaire. Cette obsession à voir des offensives et descollapses partout ... Ou alors c'est un problème de traduction. Là, on a affaire à des reconnaissances offensives, des attaques, des pressions, mais en aucun cas des offensives La seule offensive qu'on ai vu dans cette guerre à été celle des Ukrainiens cet été et d'ailleurs je ne comprends pas qu'on l'ai appelée contre-offensive puisqu'elle ne contrait aucune offensive en cours. Comme disait Platon" la corruption de la cité commence par la fraude des mots".
Tout comme l'emploi du mot "settlement" pour parler d'un village et traduit par "colonie", il est clair depuis longtemps qu'il s'agit d'un problème de traduction.
Ha, je comprends mieux. Merci. Je me disais aussi. Ceci dit, ils ont intérêt de faire gaffe à l'OTAN en cas de guerre si les mêmes termes ne designent pas la même chose: " Mon général, les Américains nous informent qu'ils lancent demain à 5 heures une offensive sur Divnovitska et aussi que les défenses ennemis collapsent dans notre secteur. -Bien commandant. Merci. Messieurs, nous allons donc lancer les 4e et 6e corps mécanisés à 5 heures demain matin après une courte et intense préparation d'artillerie. Oui Lieutenant? - Mon général, il me semble que les Américains nomment offensive tout acte d'attaque, y compris par des effectifs de l'ordre de la compagnie et que collapse signifie affaiblissement sérieux mais pas effondrement..." 😂
Hervé Carresse vient de reparler et effectivement ce sont des poussées de reconnaissance afin de tâter le terrain et de voir si en face ils sont encore assez costauds pour offrir une résistance à la tentative en cours. Quand les moyens ne sont pas présents pour résister, les ukrainiens se replient tout bonnement et les russes reprennent la place qui était occupée ce qui constitue une petite percée de circonstance des lignes ukrainiennes. Si en face ils sont vraiment au bout du rouleau, car les effectifs des brigades ukrainiennes sont au plus bas et ne sont pas correctement relevés, on assiste à ce qui se passe à OCHERETYNE, un prolongement de cette percée et la création progressive d'un saillant ou d'une mâchoire d'une future pince programmée afin de réaliser plus tard un encerclement. En résumé, les russes testent le front sans cesse afin de trouver une brèche dans le dispositif ennemi. Il n'y a pas d'effondrement et point de débandades ukrainiennes car à deux endroits actuellement sur le front les ukrainiens ont regagné du terrain face aux russes. Ce qui est valable pour l'un l'est pour l'autre, ce sont des rapports de force qui s'expriment à des endroits précis du front.
Les russes planifient la conduite générale des mouvements de troupes sur le terrain avec des états majors qui ont l'habitude de manier de grands effectifs le tout dans un but opératif, ils ont gardé cette habitude depuis la deuxième guerre mondiale. Du côté otanien, on a perdu ce savoir faire ces 33 dernières années avec les coupes budgétaires notamment celles qui concernent les armées de terre occidentales, si bien qu'on ne planifie plus réellement les effectifs sur le terrain. D'ailleurs il n'y pas d'échelle divisionnaire chez les ukrainiens, ce sont des brigades qui sont réunies sous un grand quartier général qui centralise toutes les données. C'est à se demander si les dirigeants ukrainiens connaissent parfaitement l'état de leurs effectifs sur le terrain.
Kharkov et Soumy ne seraient que des diversions afin d'étirer les effectifs ukrainiens qui sont au plus bas pour mieux permettre la reconquête du Donbass fortifié. Les plus gros effectifs russes seraient situés sur le front de Zaporijia d'où la reprise progressive de Robotyne ces derniers temps.
Mais le plus intéressant c'est le rôle de la flotte russe en mer Noire. Les russes l'utiliseraient comme un leurre stratégique, comme ils ont fait avec Bakhmout en utilisant la ville comme un point de fixation car les ukrainiens se battent jusqu'au dernier pour garder leurs villes fortifiées. En réalité les russes préfèrent voir les ukrainiens s'acharner sur la Crimée avec les missiles occidentaux et sur leurs navires encore présents à Sébastopol que sur des sites stratégiques russes ou des PC de commandement. Le front terrestre étant l'essentiel pour les russes, le front maritime est secondaire et des navires de débarquement datant de l'ère soviétique sont aujourd'hui obsolètes dans l'état actuel de la situation. Les navires russes lanceurs de missiles de croisière KALIBR sont bien à l'abri à Novorossiysk, c'est cela l'essentiel pour eux. De même le pont de Kertch est un chiffon rouge, que les ukrainiens continuent à s'acharner avec des missiles dessus n'ennuient pas les russes en réalité, bien au contraire. On comprend aussi pourquoi les russes ne tirent pas sur les drones otaniens qui patrouillent en mer Noire afin de repérer les objectifs en Crimée alors que les Houthis les dégomment.
Les allemands refusent de livrer leurs missiles de croisière TAURUS à Kiev car il faut envoyer des techniciens allemands sur place pour les programmer comme le font les français et les anglais.
Sur ATE CHUET, un petit scoop qui vaut le détour. Les USA ont acheté au Kazakhstan 81 avions de combat datant de l'ère soviétique qui sont des MIG-27 c'est à dire des MIG-23 spécialisés dans l'attaque au sol, des MIG-29 et surtout de très rares bombardiers moyens SU-24 qui peuvent tirer des SCALP et des STORM SHADOW au nombre de deux pour chaque vol effectué sur les renseignements de l'Otan. Concernant la formation des pilotes de F-16, la France en forme actuellement 10, l'Angleterre sensiblement le même nombre et après ils devront finir leur formation accélérée en Roumanie sur de véritables F-16 biplaces puis monoplaces sous commandement américain. Je rappelle que pour former un pilote sur F-16 en commençant de zéro c'est 5 à 6 ans dans le meilleur des cas. Cela peut être ramené autour d'une année quand le pilote a suffisamment d'expérience sur un autre type d'avion de combat, mais beaucoup ont déjà laissé leur peau après deux années de conflit en Ukraine.
Or l'Otan peut racler 97 appareils de ce type en Europe, on voit bien que le nombre de pilote en formation ne correspond pas à cette réalité, il faudrait en former une grosse centaine en même temps pour compenser les futures pertes et les défections sur le terrain car on peut y laisser sa peau à chaque vol, c'est une véritable guerre dont il s'agit. Donc on n'a pas les moyens de former des pilotes en nombre suffisant, de plus une formation accélérée quand le pilote part de zéro est inutile, le pilote ne fera qu'une seule sortie, en face les pilotes russes sont aguerris ainsi que leur DCA redoutable. De même on ne parle jamais de la formation des mécaniciens et des logisticiens qui vont avec chaque avion afin d'assurer son état de vol et donc sa disponibilité, je rappelle qu'il faut 18.5 heures d'entretien en moyenne pour effectuer une heure de vol sur F-16. On comprend que ce seront des techniciens otaniens qui assureront la maintenance. A ce titre, les autorités ukrainiennes parlent de stocker ces futurs F-16 dans des bunkers et des souterrains. Sont-ils déjà construits ou appropriés pour les recevoir ??? Car il faut de la place pour remuer dans des tunnels quand on effectue de la maintenance sur un parc d'avions de combat, faut une organisation comme sur un porte-avions à cause du manque de place et l'Ukraine n'a aucune expérience en la matière. Quoi qu'il en soit, les F-16 seront toujours repérables car ils ne sont pas à décollage ou à atterrissage vertical et le macadam des pistes d'envol est visible depuis l'espace et en plus faut le nettoyer comme une piste d'envol de porte-avions, si bien que les russes sauront quand ces avions décolleront et atterriront, c'est malin !!! Ce serait plus pour protéger le personnel de la logistique otanienne des missiles de croisière russes, là, on comprend mieux cette protection supplémentaire quand Kiev parle de bunkers et de souterrains. Ils ont intérêt à être profond car des missiles russes hypersoniques KINZHAL ont déjà fait trembler des murs en sous-sol dans des PC de commandement otaniens.
Décidément c'est compliqué à mettre en place le F-16 en Ukraine, cela continue à être l'arlésienne car c'est un casse tête logistique. Déjà que les chars d'assaut M1 ABRAMS et CHALLENGER II ont été retirés du front en Ukraine et que ce sont les LEOPARD II et I qui en prennent plein la tronche à leur place, on est en droit de se poser des questions quant à la présence réelle de F-16 sur le théâtre des opérations ukrainien. Les USA risqueraient-ils de prendre le même risque avec des appareils de ce type toujours en production aux USA et qui continuent à se vendre à l'exportation actuellement ??? Je rappelle que les USA interdisent au Pakistan d'utiliser leurs F-16 contre l'Inde qui possède des chasseurs russes de type SU-30MKI pendant leurs escarmouches frontalières. L'un a gardé ses vieux MIRAGE III et V et l'autre des MIG-21 rétrofités pour se faire. Franchement, j'en doute fortement surtout que le récent achat par leurs soins d'avions de combat de l'ère soviétique démontre le contraire.
Sans déconner ? Si le Kazakhstan, membre d'une alliance militaire russe, vend des avions de combat pour tuer des Russes... J'ai du mal à croire cette "info". Ça sent l'intox. Mais si c'est vrai, c'est gravissime et une désastre diplomatique pour Moscou.
Bonjour à tous. Simple question, au niveau du Droit, est on libre de vendre des armes à n'importe quel pays sans l'aval du pays fournisseur initial? Excusez ma question si elle vous paraît candide mais c'est juste par curiosité.
Anton, le problème c'est que le fournisseur s'appelait l'URSS à l'époque, il n'existe plus, on va se passer de la permission de la Russie sur ce coup là. Caroline Galactéros reprend l'information dans sa vidéo de ce soir, donc on va voir.
Il faut savoir que des compagnies privées américaines rachètent de vieux modèles d'avions de chasse comme nos vieux MIRAGE F1 qui sont aux USA sous le nom de la compagnie ATAC. Les vieux MIRAGE F1M espagnols ont été rachetés par la compagnie privée américaine DRAKEN. Même dès fois des compagnies privées interviennent entre des transactions entre Etats comme récemment la transaction foirée entre le Qatar et l'Indonésie avec nos MIRAGE 2000-5 avec la société Excalibur international filiale d'un groupe de défense tchèque CSG. Mais si le pays constructeur est toujours présent et est actif, alors il faut son consentement. La France a donné son consentement pour la transaction de tous les vieux MIRAGE F1 à destination des USA.
Anton a raison, la dernière fois des journalistes dits experts ont commenté la transaction des 30 MIRAGE 2000-9 émiratis au Maroc. Officiellement on n'a toujours pas la bénédiction française.
D'après Jens Stoltenberg, l'Ukraine DOIT devenir membre de l'OTAN. Il peut ne s'agir que de ce qui restera de l'Ukraine au terme de l'effort russe. Peu importe du moment qu'elle gardera une existence légale et une base territoriale.
Le calcul semble être d'installer durablement la guerre en Europe, à partir du reliquat d'Ukraine ré-équipée (entre autres de F-16) et menant des offensives contre la Russie. Le camp euro-atlantiste étant alors en situation d'intervenir directement. L'Europe et la Russie en situation de combustion lente, pour des années, tout à fait conforme aux intérêts US. Un plan d'un cynisme grandiose digne de l'empire britannique et du Grand Jeu.
Raphaël Glucksmann - très proche des intérêts étasuniens - a été subitement mis sur orbite pour remplacer Macron. Le passage de relais pour la même politique d'affrontement avec la Russie est déjà prévu. Glucksmann est politiquement ce que sont les F-16 militairement. Et personne ne se demande qui paie le carburant !
Cela veut-il donc dire que Glucksmann est multirôle, a besoin de rampe de lancement longue, propre et dégagée, d’énormément de maintenance et donc opérationnellement exigeant. Encore un coup dans l’eau pour ce qui est de l’adaptation aux besoins politiques du moment 😀
On peut aussi acheter des anciens avions de chasse en non état de voler. Des sociétés privées le font, comme 9 des 12 de nos anciens MIRAGE 2000C brésiliens revenus au bercail et revendus à la société française PROCOR pour 452.000 dollars en mars 2019. On donne plus facilement l'autorisation dans ce cas. Elle en fait quoi de ses vieux avions cette société ?
Ou bien des tentatives ont été réalisées par les USA sous couvert d'une société privée américaine pour réaliser la transaction à partir des vieux avions appartenant à l'Etat kazakh, car le KAZAKHSTAN doit renouveler sa vieille flotte soviétique, Dassault prospecte en ce moment chez eux. Malheureusement c'est sorti dans la presse et la transaction a stoppé, c'est possible aussi. C'était utile pour les cannibaliser et faire continuer à voler le peu d'appareils ukrainiens encore en état de voler. Ce qui rendait l'histoire des F-16 ukrainiens encore plus improbable.
En théorie il faudrait 300 F-16 pour commencer à renverser le front ukrainien afin de réaliser des frappes tactiques et stratégiques dans la profondeur de l'Etat russe. Mais 300 avions de combat sans ravitailleurs cela n'a pas la même puissance de frappe et surtout l'allonge nécessaire pour réaliser ces objectifs. Si tel était le cas, les russes viseraient les ravitailleurs en vol en priorité avec l'allonge de leurs missiles FOX3, comme le R-33, R-37 et R-37M, et le nombre d'avions restants devraient voler en radada et consommer du carburant à fond, ainsi les cibles stratégiques russes seraient hors d'atteinte. C'est une doctrine soviétique qui date des années 80 avec l'apparition du MIG-31 couplé au missile R-33.
300 avions de guerre ennemis qui attaquent en même temps le territoire russe??? Les pays émetteurs ont quelques heures pour s'habituer à être des parkings radioactifs.
Erwan Castel - dont je respecte le courage - avait récemment signalé la disparition de Russell Bentley, le soi-disant « cow-boy du Donbass », venu soutenir comme lui les séparatistes pro-russes. Puis, plus rien. Or, selon le WSJ, Bentley aurait été arrêté par des soldats russes, des Bouriates, pris pour un espion, torturé et assassiné.
RépondreSupprimerRien n'exclut que ce soit en fait un coup des services ukrainiens qui ont commis de nombreux assassinats plus difficiles dans les territoires sous contrôle russe. N'empêche que le silence de Castel est embarrassant. Il filtre, en bon propagandiste, toute information qui serait gênante pour le camp qu'il s'est choisi.
D'ailleurs la qualité et l'abondance de sa production rendent impossible qu'il soit un homme seul. Il choisit, valide et signe des informations qui lui sont transmises prêtes à l'emploi par des services des républiques séparatistes et/ou de la Russie.
Castel parlera-t-il à nouveau du sort de Bentley ? Un point à suivre.
Castel avait arrêté son blog. Il parle où maintenant svp?
SupprimerQuant à l'assassinat éventuel de Bentley par des soldats russes, j'y crois.
Je me rappelle du sort réservé, en 41, aux communistes allemands, qui avaient choisi l'exil au paradis des Soviets en 33.
https://t.me/infodefenseFRreserve
SupprimerMerci beaucoup. Mais je n'ai pas Telegram.
SupprimerIl faudrait chopper les mecs de Weeb Union pour leur expliquer au moins un minimum de terme militaire.
RépondreSupprimerCette obsession à voir des offensives et descollapses partout ...
Ou alors c'est un problème de traduction.
Là, on a affaire à des reconnaissances offensives, des attaques, des pressions, mais en aucun cas des offensives
La seule offensive qu'on ai vu dans cette guerre à été celle des Ukrainiens cet été et d'ailleurs je ne comprends pas qu'on l'ai appelée contre-offensive puisqu'elle ne contrait aucune offensive en cours.
Comme disait Platon" la corruption de la cité commence par la fraude des mots".
Tout comme l'emploi du mot "settlement" pour parler d'un village et traduit par "colonie", il est clair depuis longtemps qu'il s'agit d'un problème de traduction.
SupprimerHa, je comprends mieux. Merci. Je me disais aussi. Ceci dit, ils ont intérêt de faire gaffe à l'OTAN en cas de guerre si les mêmes termes ne designent pas la même chose:
Supprimer" Mon général, les Américains nous informent qu'ils lancent demain à 5 heures une offensive sur Divnovitska et aussi que les défenses ennemis collapsent dans notre secteur.
-Bien commandant. Merci. Messieurs, nous allons donc lancer les 4e et 6e corps mécanisés à 5 heures demain matin après une courte et intense préparation d'artillerie. Oui Lieutenant?
- Mon général, il me semble que les Américains nomment offensive tout acte d'attaque, y compris par des effectifs de l'ordre de la compagnie et que collapse signifie affaiblissement sérieux mais pas effondrement..."
😂
Hervé Carresse vient de reparler et effectivement ce sont des poussées de reconnaissance afin de tâter le terrain et de voir si en face ils sont encore assez costauds pour offrir une résistance à la tentative en cours.
SupprimerQuand les moyens ne sont pas présents pour résister, les ukrainiens se replient tout bonnement et les russes reprennent la place qui était occupée ce qui constitue une petite percée de circonstance des lignes ukrainiennes.
Si en face ils sont vraiment au bout du rouleau, car les effectifs des brigades ukrainiennes sont au plus bas et ne sont pas correctement relevés, on assiste à ce qui se passe à OCHERETYNE, un prolongement de cette percée et la création progressive d'un saillant ou d'une mâchoire d'une future pince programmée afin de réaliser plus tard un encerclement.
En résumé, les russes testent le front sans cesse afin de trouver une brèche dans le dispositif ennemi. Il n'y a pas d'effondrement et point de débandades ukrainiennes car à deux endroits actuellement sur le front les ukrainiens ont regagné du terrain face aux russes. Ce qui est valable pour l'un l'est pour l'autre, ce sont des rapports de force qui s'expriment à des endroits précis du front.
Les russes planifient la conduite générale des mouvements de troupes sur le terrain avec des états majors qui ont l'habitude de manier de grands effectifs le tout dans un but opératif, ils ont gardé cette habitude depuis la deuxième guerre mondiale.
Du côté otanien, on a perdu ce savoir faire ces 33 dernières années avec les coupes budgétaires notamment celles qui concernent les armées de terre occidentales, si bien qu'on ne planifie plus réellement les effectifs sur le terrain. D'ailleurs il n'y pas d'échelle divisionnaire chez les ukrainiens, ce sont des brigades qui sont réunies sous un grand quartier général qui centralise toutes les données. C'est à se demander si les dirigeants ukrainiens connaissent parfaitement l'état de leurs effectifs sur le terrain.
Kharkov et Soumy ne seraient que des diversions afin d'étirer les effectifs ukrainiens qui sont au plus bas pour mieux permettre la reconquête du Donbass fortifié. Les plus gros effectifs russes seraient situés sur le front de Zaporijia d'où la reprise progressive de Robotyne ces derniers temps.
Mais le plus intéressant c'est le rôle de la flotte russe en mer Noire.
Les russes l'utiliseraient comme un leurre stratégique, comme ils ont fait avec Bakhmout en utilisant la ville comme un point de fixation car les ukrainiens se battent jusqu'au dernier pour garder leurs villes fortifiées.
En réalité les russes préfèrent voir les ukrainiens s'acharner sur la Crimée avec les missiles occidentaux et sur leurs navires encore présents à Sébastopol que sur des sites stratégiques russes ou des PC de commandement.
Le front terrestre étant l'essentiel pour les russes, le front maritime est secondaire et des navires de débarquement datant de l'ère soviétique sont aujourd'hui obsolètes dans l'état actuel de la situation.
Les navires russes lanceurs de missiles de croisière KALIBR sont bien à l'abri à Novorossiysk, c'est cela l'essentiel pour eux.
De même le pont de Kertch est un chiffon rouge, que les ukrainiens continuent à s'acharner avec des missiles dessus n'ennuient pas les russes en réalité, bien au contraire.
On comprend aussi pourquoi les russes ne tirent pas sur les drones otaniens qui patrouillent en mer Noire afin de repérer les objectifs en Crimée alors que les Houthis les dégomment.
Les allemands refusent de livrer leurs missiles de croisière TAURUS à Kiev car il faut envoyer des techniciens allemands sur place pour les programmer comme le font les français et les anglais.
Sur ATE CHUET, un petit scoop qui vaut le détour.
RépondreSupprimerLes USA ont acheté au Kazakhstan 81 avions de combat datant de l'ère soviétique qui sont des MIG-27 c'est à dire des MIG-23 spécialisés dans l'attaque au sol, des MIG-29 et surtout de très rares bombardiers moyens SU-24 qui peuvent tirer des SCALP et des STORM SHADOW au nombre de deux pour chaque vol effectué sur les renseignements de l'Otan.
Concernant la formation des pilotes de F-16, la France en forme actuellement 10, l'Angleterre sensiblement le même nombre et après ils devront finir leur formation accélérée en Roumanie sur de véritables F-16 biplaces puis monoplaces sous commandement américain. Je rappelle que pour former un pilote sur F-16 en commençant de zéro c'est 5 à 6 ans dans le meilleur des cas.
Cela peut être ramené autour d'une année quand le pilote a suffisamment d'expérience sur un autre type d'avion de combat, mais beaucoup ont déjà laissé leur peau après deux années de conflit en Ukraine.
Or l'Otan peut racler 97 appareils de ce type en Europe, on voit bien que le nombre de pilote en formation ne correspond pas à cette réalité, il faudrait en former une grosse centaine en même temps pour compenser les futures pertes et les défections sur le terrain car on peut y laisser sa peau à chaque vol, c'est une véritable guerre dont il s'agit.
Donc on n'a pas les moyens de former des pilotes en nombre suffisant, de plus une formation accélérée quand le pilote part de zéro est inutile, le pilote ne fera qu'une seule sortie, en face les pilotes russes sont aguerris ainsi que leur DCA redoutable.
De même on ne parle jamais de la formation des mécaniciens et des logisticiens qui vont avec chaque avion afin d'assurer son état de vol et donc sa disponibilité, je rappelle qu'il faut 18.5 heures d'entretien en moyenne pour effectuer une heure de vol sur F-16.
On comprend que ce seront des techniciens otaniens qui assureront la maintenance.
A ce titre, les autorités ukrainiennes parlent de stocker ces futurs F-16 dans des bunkers et des souterrains.
Sont-ils déjà construits ou appropriés pour les recevoir ??? Car il faut de la place pour remuer dans des tunnels quand on effectue de la maintenance sur un parc d'avions de combat, faut une organisation comme sur un porte-avions à cause du manque de place et l'Ukraine n'a aucune expérience en la matière.
Quoi qu'il en soit, les F-16 seront toujours repérables car ils ne sont pas à décollage ou à atterrissage vertical et le macadam des pistes d'envol est visible depuis l'espace et en plus faut le nettoyer comme une piste d'envol de porte-avions, si bien que les russes sauront quand ces avions décolleront et atterriront, c'est malin !!!
Ce serait plus pour protéger le personnel de la logistique otanienne des missiles de croisière russes, là, on comprend mieux cette protection supplémentaire quand Kiev parle de bunkers et de souterrains.
Ils ont intérêt à être profond car des missiles russes hypersoniques KINZHAL ont déjà fait trembler des murs en sous-sol dans des PC de commandement otaniens.
Décidément c'est compliqué à mettre en place le F-16 en Ukraine, cela continue à être l'arlésienne car c'est un casse tête logistique.
Déjà que les chars d'assaut M1 ABRAMS et CHALLENGER II ont été retirés du front en Ukraine et que ce sont les LEOPARD II et I qui en prennent plein la tronche à leur place, on est en droit de se poser des questions quant à la présence réelle de F-16 sur le théâtre des opérations ukrainien.
Les USA risqueraient-ils de prendre le même risque avec des appareils de ce type toujours en production aux USA et qui continuent à se vendre à l'exportation actuellement ???
Je rappelle que les USA interdisent au Pakistan d'utiliser leurs F-16 contre l'Inde qui possède des chasseurs russes de type SU-30MKI pendant leurs escarmouches frontalières. L'un a gardé ses vieux MIRAGE III et V et l'autre des MIG-21 rétrofités pour se faire.
Franchement, j'en doute fortement surtout que le récent achat par leurs soins d'avions de combat de l'ère soviétique démontre le contraire.
Sans déconner ? Si le Kazakhstan, membre d'une alliance militaire russe, vend des avions de combat pour tuer des Russes...
SupprimerJ'ai du mal à croire cette "info".
Ça sent l'intox.
Mais si c'est vrai, c'est gravissime et une désastre diplomatique pour Moscou.
Bonjour à tous. Simple question, au niveau du Droit, est on libre de vendre des armes à n'importe quel pays sans l'aval du pays fournisseur initial? Excusez ma question si elle vous paraît candide mais c'est juste par curiosité.
SupprimerBreaking:
SupprimerD'après Business Insider, le coup des 80 avions kazakh , c'est une intox. Le Kazakhstan a démenti.
Anton.
SupprimerC'est vrai. Mais c'est l'URSS qui avait vendu ces armes et elle n'existe plus et en plus, le Kazakhstan en faisait parti .
Anton, le problème c'est que le fournisseur s'appelait l'URSS à l'époque, il n'existe plus, on va se passer de la permission de la Russie sur ce coup là.
SupprimerCaroline Galactéros reprend l'information dans sa vidéo de ce soir, donc on va voir.
Il faut savoir que des compagnies privées américaines rachètent de vieux modèles d'avions de chasse comme nos vieux MIRAGE F1 qui sont aux USA sous le nom de la compagnie ATAC. Les vieux MIRAGE F1M espagnols ont été rachetés par la compagnie privée américaine DRAKEN.
Même dès fois des compagnies privées interviennent entre des transactions entre Etats comme récemment la transaction foirée entre le Qatar et l'Indonésie avec nos MIRAGE 2000-5 avec la société Excalibur international filiale d'un groupe de défense tchèque CSG.
Mais si le pays constructeur est toujours présent et est actif, alors il faut son consentement. La France a donné son consentement pour la transaction de tous les vieux MIRAGE F1 à destination des USA.
Anton a raison, la dernière fois des journalistes dits experts ont commenté la transaction des 30 MIRAGE 2000-9 émiratis au Maroc.
SupprimerOfficiellement on n'a toujours pas la bénédiction française.
D'après Jens Stoltenberg, l'Ukraine DOIT devenir membre de l'OTAN. Il peut ne s'agir que de ce qui restera de l'Ukraine au terme de l'effort russe. Peu importe du moment qu'elle gardera une existence légale et une base territoriale.
RépondreSupprimerLe calcul semble être d'installer durablement la guerre en Europe, à partir du reliquat d'Ukraine ré-équipée (entre autres de F-16) et menant des offensives contre la Russie. Le camp euro-atlantiste étant alors en situation d'intervenir directement. L'Europe et la Russie en situation de combustion lente, pour des années, tout à fait conforme aux intérêts US. Un plan d'un cynisme grandiose digne de l'empire britannique et du Grand Jeu.
Raphaël Glucksmann - très proche des intérêts étasuniens - a été subitement mis sur orbite pour remplacer Macron. Le passage de relais pour la même politique d'affrontement avec la Russie est déjà prévu. Glucksmann est politiquement ce que sont les F-16 militairement. Et personne ne se demande qui paie le carburant !
Cela veut-il donc dire que Glucksmann est multirôle, a besoin de rampe de lancement longue, propre et dégagée, d’énormément de maintenance et donc opérationnellement exigeant.
SupprimerEncore un coup dans l’eau pour ce qui est de l’adaptation aux besoins politiques du moment 😀
On peut aussi acheter des anciens avions de chasse en non état de voler.
RépondreSupprimerDes sociétés privées le font, comme 9 des 12 de nos anciens MIRAGE 2000C brésiliens revenus au bercail et revendus à la société française PROCOR pour 452.000 dollars en mars 2019. On donne plus facilement l'autorisation dans ce cas.
Elle en fait quoi de ses vieux avions cette société ?
Ou bien des tentatives ont été réalisées par les USA sous couvert d'une société privée américaine pour réaliser la transaction à partir des vieux avions appartenant à l'Etat kazakh, car le KAZAKHSTAN doit renouveler sa vieille flotte soviétique, Dassault prospecte en ce moment chez eux.
Malheureusement c'est sorti dans la presse et la transaction a stoppé, c'est possible aussi.
C'était utile pour les cannibaliser et faire continuer à voler le peu d'appareils ukrainiens encore en état de voler.
Ce qui rendait l'histoire des F-16 ukrainiens encore plus improbable.
En théorie il faudrait 300 F-16 pour commencer à renverser le front ukrainien afin de réaliser des frappes tactiques et stratégiques dans la profondeur de l'Etat russe. Mais 300 avions de combat sans ravitailleurs cela n'a pas la même puissance de frappe et surtout l'allonge nécessaire pour réaliser ces objectifs.
Si tel était le cas, les russes viseraient les ravitailleurs en vol en priorité avec l'allonge de leurs missiles FOX3, comme le R-33, R-37 et R-37M, et le nombre d'avions restants devraient voler en radada et consommer du carburant à fond, ainsi les cibles stratégiques russes seraient hors d'atteinte.
C'est une doctrine soviétique qui date des années 80 avec l'apparition du MIG-31 couplé au missile R-33.
300 avions de guerre ennemis qui attaquent en même temps le territoire russe??? Les pays émetteurs ont quelques heures pour s'habituer à être des parkings radioactifs.
Supprimer