Estimation du solde mensuel en ressource humaine pour l'armée russe : de + 37.000 à + 47.000. L'armée russe possédant une puissance de feu supérieure, si on multiplie par 2 voire par 3 les pertes dans le camp d'en face, le solde en ressource humaine est négatif actuellement pour l'AFU avec ses 20 à 30.000 recrutements mensuels établis dans la douleur. Par conséquent, leur armée se réduit en effectifs un peu tous les jours.
Sur les Conflits en Cartes, depuis trois mois on constate sur les diagrammes que les destructions en matériel de l'armée ukrainienne deviennent supérieures à celles des russes. Alors que c'était le phénomène inverse observé ces derniers trimestres. Ce qui pourrait mettre en évidence le manque de drones de l'armée ukrainienne sur le front et ses pertes en artillerie, si bien qu'elle perd petit à petit sa puissance de feu sur le front. Si les gains territoriaux griment du côté russe dans les prochains mois, ceci ajoutera une preuve à cet état de fait. Mais on constate depuis un certain temps que les russes emploient de moins en moins de blindés sur le front.
La troisième incursion sur l'oblast de Kharkov montre que les russes veulent rejoindre leurs gains territoriaux sur cette partie du front afin de constituer une zone tampon frontalière de sécurité d'un seul tenant. De plus cela étend le front, or l'armée ukrainienne est en manque d'effectifs. Si bien qu'elle offre de moins en moins de résistance sur le front, alors les gains territoriaux grimpent sans encaisser des pertes conséquentes pour l'armée russe.
Ainsi, les Russes perdaient plus de matériel que les Ukrainiens???? Mais c'est exactement le contraire de ce que nous chante l'AMC qui nous jure la terrible supériorité aérienne russe, le rapport de 10 à 1 en artillerie, et la supériorité en drones. Et alors il faut m'expliquer comment les Russes perdraient plus de matériel et...moins d'hommes. Ça ne tient pas la route. Soit votre source est totalement faisandée ( comme 98% des sources) soit lnAMC, comme d'habitude, se pignole en se payant de mots. Soit les deux à la fois ce qui est le plus probable. Le Conflit en cartes a prouvé moult fois être aussi sérieux et fiable que Dima ou le Courrier des Strateges.
Le problème, c'est qu'on enregistre ce qui est visionnable et pas ce qui se passe réellement sur le terrain, c'est à dire sur les 1 300 km de front. L'ultra surveillance du front est uniquement maîtrisée par les militaires, pas par le acteurs de la toile. Les services de renseignement de l'armée de chaque belligérants détiennent les réelles statistiques. Si bien que nous n'avons qu'une partie des données statistiques à disposition, c'est compliqué de tirer des conclusions véridiques.
De plus, 70% du matériel russe est recyclé grâce à leurs ateliers de réparation situés à 50-70 km du front. Ce que ne possèdent les ukrainiens qui sont obligés de réparer le matériel occidental endommagé en Pologne. Ce matériel a donc du mal à réapparaitre sur le front dans un temps court. De même, les russes rétrofitent leurs chars et leurs blindés puisés dans les stocks soviétiques. Personne n'a une idée précise du stock de départ de l'armée russe au début du conflit concernant ces blindés soviétiques stockés.
Les russes sont à l'offensive, ils perdaient plus de matos avec les drones ukrainiens FPV présents sur le front. Les russes ont changé de tactique en employant leurs motos et les chars tortues bardés de protections anti drone, on ne perd pas beaucoup d'hommes dans ce cas. Les russe ont une puissance de feu supérieure aux ukrainiens ce qui leur permet de maîtriser leurs pertes humaines même à l'offensive et de mieux couvrir leurs retraites sur le front sauf dans les zones urbanisées et dans les forêts. Dans ces deux derniers cas ils emploient leurs bombes de 1500kg thermobariques et de 3000kg pour nettoyer la zone.
Ces données pourraient indiquer que les drones kamikazes ukrainiens FPV sont moins efficaces sur le front ces trois derniers mois pour stopper les avancées russes. Problème de production ? De formation ? De recrutement ? Sachant qu'aujourd'hui on peut maîtriser un drone kamikaze FPV sans être à proximité du front.
Sur Lampe de connaissance. L'armée américaine a livré un peu plus de 130 obusiers M777 de 155mm à l'armée ukrainienne. Une centaine a été neutralisée par les russes à ce jour. Si en plus vous manquez de drones kamikazes sur le front cela commence à compliquer sérieusement votre situation.
Trump retire à présent des sanctions économiques contre la Russie sur certains secteurs bancaires et de l'armement. Il est en train de classer le dossier ukrainien. S'il retire le renseignement militaire, ce serait la chute finale pour le régime de Kiev. Les européens va t'en guerre sont en PLS.
Lu dans NachDenkSeiten : « Le 20 juin 2025, une plainte pénale a été déposée contre le chancelier Friedrich Merz. Cette plainte faisait suite à ses déclarations selon lesquelles Israël, avec sa guerre d'agression contre l'Iran en violation du droit international, « faisait le sale boulot pour nous tous ». Cette déclaration, datée du 17 juin 2025, est non seulement manifestement inconstitutionnelle et constitue une infraction pénale, mais viole également la Charte des Nations Unies. L'ardeur du procureur à enquêter semble toutefois limitée. »
Seymour Hersh (Substack) considère, en fonction de ses informations, que l'opération étasunienne en Iran avait atteint ses objectifs, notamment parce que, pour la recherche, le raffinement et la conversion du gaz en métal – nécessaires à une bombe – les installations d'Ispahan ont disparu. La bombe iranienne, ça ne sera pas possible avant un certain temps.
Hersh ajoute : « Il n’y a toujours aucune preuve que l’Iran était sur le point de devenir une puissance nucléaire. Mais comme le monde le sait depuis des décennies, Israël dispose d’un arsenal nucléaire important qu’il prétend officiellement ne pas exister. (...) Cela aurait été une avancée si quelqu’un dans la presse grand public avait parlé ou écrit sur le deux poids, deux mesures qui profite à Israël et à son parapluie nucléaire, mais en Amérique, cela reste tabou.»
Tabou, certes, et pas qu'aux USA. Le problème de la bombe atomique iranienne ne pourrait valablement être traité que si celui des bombes israéliennes - qui sont opérationnelles ainsi que leurs vecteurs - était simultanément posé et traité.
Pour Meyssan, l'objectif de Trump était surtout d'éviter qu'Israël n'use de l'arme atomique sur les centres nucléaires Iraniens et continue sa dévastation des infrastructures iraniennes. Vous voyez, c'est super. Chacun raconte ce qu'il veut. C'est une anarchie totale d'infos et d'analyses foireuses. Dieu merci Sylvain garde la tête froide.
Bonjour cher ami Ispahan n'avait que des installations de surface et n'a donc reçu que des tomahawks, pas de gbu57. Israël n'avait pas besoin des US pour cela. S'il ne l'a pas fait c'est que ca n'avait pas beaucoup d'intérêt. Probablement que le site était déjà abandonné.
Bonjour Contrairement à ce qui est dit partout, je ne crois pas qu'il y ait eu de bombardement US dans la nuit du 21 au 22 juin en Iran, et en tous cas pas avec les fameuses bombes anti bunker! Pourquoi? Parce que les sismographes du monde entier disent qu'il ne s'est rien passé en Iran cette nuit là! Y compris jusqu'à des magnitudes de 0 (oui cela existe!) ce qui est très faible, l'échelle est logarithmique. (en fait dans un 2eme temps j'ai creusé l'histoire jusqu'à la magnitude -1 (oui cela existe aussi!) et...toujours rien) Les sites russes se sont gaussés initialement de l'absence de signes sur les sismographes avant de très rapidement complètement occulter le sujet. (surprenant? non pas vraiment) Et c'est facile à vérifier: - https://earthquake.usgs.gov/earthquakes/map/?currentFeatureId=us6000qlhj&extent=21.92266,35.61768&extent=40.01079,72.6416&range=search&search=%7B"name":"Search%20Results","params":%7B"starttime":"2025-06-20%2000:00:00","endtime":"2025-06-23%2023:59:59","maxlatitude":36.616,"minlatitude":29.669,"maxlongitude":59.81,"minlongitude":46.529,"minmagnitude":0,"orderby":"time"%7D%7D (j'ai été jusqu'à la magnitude 0, le seul séisme sur la large zone géographique retenue se situe à 10km de profondeur, ce n'est pas les bombes) -https://www.volcanodiscovery.com/fr/seismes/past30days/showMore.html#section-quakeMeter (moins précis, magnitude 3 et plus) et toujours rien! - https://renass.unistra.fr/fr/zones/monde/?page=3 (celui ci aussi débute sur des magnitudes inférieures a 1 et liste les séismes, désolé rien sur l'Iran, absolument rien, il ne s'est rien passé!) Bon on a donc eu affaire à un énorme simulacre avec quelques bombinettes en surface qui ont rasé des bâtiments désertés et abandonnés à Ispahan, au total 0 morts 0 blessés, bien joué. Il fallait cette attaque de théâtre pour faire arrêter la guerre, et tout le monde avait intérêt à décréter que c'était un grand succès, et pouvait l'exploiter à des fins politiques. Très bien joué! Par contre la contrepartie iranienne pour avoir participé à cette comédie, c'est que bien entendu rien n'est détruit! A moins bien sur que 6 bombes de 2,7tonnes d'explosif explosant presque simultanément au même endroit ne soient pas détectables par les sismographes ce qui me semble improbable. On notera quand même que le grand bâtiment blanc en surface à Fordo, très proche des cratères, semble totalement intact, ce qui là aussi semble très improbable. J'attends vos avis. Bonne journée
Ces bombes génèrent automatiquement des ondes de choc en explosant en profondeur. Le but théorique était peut être de déstabiliser les centrifugeuses enfouies profondément avec ces ondes de choc. En effet si vous déstabiliser l'arbre de la centrifugeuse afin de perturber son équilibrage, celle-ci tournant à 70.000 tours minute, la centrifugeuse devient inexploitable à cause des oscillations que vous avez produites. Par contre pour faire pièce de théâtre, ces bombes n'avaient peut être pas d'explosifs, seule une masse inerte les remplaçait pour s'enfoncer dans le sol. J'ai vu sur Ate Chuet qu'ils avaient essayé de viser les conduits de ventilation de l'installation de Fordo, exactement la réplique du scénario à la Tom Cruise dans le dernier Top Gun. Aucun relevé sismique, c'est très étrange en effet.
« ces bombes n'avaient peut être pas d'explosifs, seule une masse inerte les remplaçait pour s'enfoncer dans le sol. »
Intéressante hypothèse car, oui, cette histoire de sismographe est intrigante. Merci de signaler ce point. Le corps de ces GBU 57 est constitué par un fut de canon, de 105 je crois, réalésé puis rempli d'explosif. Il s'enfonce par sa vitesse et sa densité de section avant d'exploser. Difficile d'enlever l'explosif d'un pareil engin. Soit les détonateurs ont été désactivés - improbable vu le gâchis de matériel - soit autre chose a été largué. Genre des blocs de béton ? Seymour Hersh toutefois a été catégorique sur la réussite des bombardements.
80% du poids de cette bombe correspond à l'armature de pénétration. 20% du poids représente les explosifs. C'est le corps de cette bombe qui effectue le boulot principal. La quantité d'explosifs est limitée dans ce genre de bombe sinon on obtient une légère pénétration. Visuellement elle fera des trous dans la terre, c'est certain, c'est cool pour faire des photos, après ce qui se passe réellement dans le sol ? Cela dépend de la qualité du béton utilisée et des couches de terrain en protection des installations. C'est le profil pédologique où est enterrée l'installation qui impose la profondeur de pénétration de la bombe qui peut varier de plusieurs mètres. J'ai vu des schémas, ce serait entre 40 et 60 mètres de pénétration suivant la géologie du sol.
C'est une excellente bombe qui permet d'organiser une croustillante conférence de presse mais qui suscite des interrogations puisqu'on ne voit rien en surface. Elle nous laisse sur notre fin.
En conclusion, c'est une bombe prodigieuse pour réaliser une frappe théâtrale. C'est une bombe médiatique, de spectacle, véhiculée par des bombardiers futuristes, on en a plein les yeux, c'est Hollywood. C'est tout ce que l'on sait, donc on peut raconter n'importe quoi à la conférence de presse, personne n'ira sur place vérifier à moins d'être spéléologue ou sismologue. Quant aux iraniens, ils vont rester discrets sur les réelles destructions puisqu'ils ont viré l'AIEA. C'était peut être le but de l'opération pour mieux continuer le harcèlement sur le nucléaire iranien à l'avenir.
Je dis cela parce que dans la conférence de presse ils n'évoquent même pas l'efficacité des frappes des 30 missiles Tomahawk lancés par le sous marin nucléaire d'attaque US sur les installations de surface qui elle sont détruites. Toute l'attention est focalisée sur cette frappe en profondeur avec cette bombe spécialement étudiée à cet effet. Regarder à l'endroit où cela m'arrange s'il vous plait. C'est une excellente bombe diplomatique.
Estimation du solde mensuel en ressource humaine pour l'armée russe :
RépondreSupprimerde + 37.000 à + 47.000. L'armée russe possédant une puissance de feu supérieure, si on multiplie par 2 voire par 3 les pertes dans le camp d'en face, le solde en ressource humaine est négatif actuellement pour l'AFU avec ses 20 à 30.000 recrutements mensuels établis dans la douleur.
Par conséquent, leur armée se réduit en effectifs un peu tous les jours.
Sur les Conflits en Cartes, depuis trois mois on constate sur les diagrammes que les destructions en matériel de l'armée ukrainienne deviennent supérieures à celles des russes. Alors que c'était le phénomène inverse observé ces derniers trimestres.
Ce qui pourrait mettre en évidence le manque de drones de l'armée ukrainienne sur le front et ses pertes en artillerie, si bien qu'elle perd petit à petit sa puissance de feu sur le front. Si les gains territoriaux griment du côté russe dans les prochains mois, ceci ajoutera une preuve à cet état de fait.
Mais on constate depuis un certain temps que les russes emploient de moins en moins de blindés sur le front.
La troisième incursion sur l'oblast de Kharkov montre que les russes veulent rejoindre leurs gains territoriaux sur cette partie du front afin de constituer une zone tampon frontalière de sécurité d'un seul tenant. De plus cela étend le front, or l'armée ukrainienne est en manque d'effectifs. Si bien qu'elle offre de moins en moins de résistance sur le front, alors les gains territoriaux grimpent sans encaisser des pertes conséquentes pour l'armée russe.
Ainsi, les Russes perdaient plus de matériel que les Ukrainiens????
SupprimerMais c'est exactement le contraire de ce que nous chante l'AMC qui nous jure la terrible supériorité aérienne russe, le rapport de 10 à 1 en artillerie, et la supériorité en drones.
Et alors il faut m'expliquer comment les Russes perdraient plus de matériel et...moins d'hommes.
Ça ne tient pas la route.
Soit votre source est totalement faisandée ( comme 98% des sources) soit lnAMC, comme d'habitude, se pignole en se payant de mots.
Soit les deux à la fois ce qui est le plus probable.
Le Conflit en cartes a prouvé moult fois être aussi sérieux et fiable que Dima ou le Courrier des Strateges.
Le problème, c'est qu'on enregistre ce qui est visionnable et pas ce qui se passe réellement sur le terrain, c'est à dire sur les 1 300 km de front.
SupprimerL'ultra surveillance du front est uniquement maîtrisée par les militaires, pas par le acteurs de la toile. Les services de renseignement de l'armée de chaque belligérants détiennent les réelles statistiques.
Si bien que nous n'avons qu'une partie des données statistiques à disposition, c'est compliqué de tirer des conclusions véridiques.
De plus, 70% du matériel russe est recyclé grâce à leurs ateliers de réparation situés à 50-70 km du front. Ce que ne possèdent les ukrainiens qui sont obligés de réparer le matériel occidental endommagé en Pologne.
Ce matériel a donc du mal à réapparaitre sur le front dans un temps court.
De même, les russes rétrofitent leurs chars et leurs blindés puisés dans les stocks soviétiques. Personne n'a une idée précise du stock de départ de l'armée russe au début du conflit concernant ces blindés soviétiques stockés.
Les russes sont à l'offensive, ils perdaient plus de matos avec les drones ukrainiens FPV présents sur le front. Les russes ont changé de tactique en employant leurs motos et les chars tortues bardés de protections anti drone, on ne perd pas beaucoup d'hommes dans ce cas. Les russe ont une puissance de feu supérieure aux ukrainiens ce qui leur permet de maîtriser leurs pertes humaines même à l'offensive et de mieux couvrir leurs retraites sur le front sauf dans les zones urbanisées et dans les forêts. Dans ces deux derniers cas ils emploient leurs bombes de 1500kg thermobariques et de 3000kg pour nettoyer la zone.
Ces données pourraient indiquer que les drones kamikazes ukrainiens FPV sont moins efficaces sur le front ces trois derniers mois pour stopper les avancées russes. Problème de production ? De formation ? De recrutement ?
Sachant qu'aujourd'hui on peut maîtriser un drone kamikaze FPV sans être à proximité du front.
Sur Lampe de connaissance. L'armée américaine a livré un peu plus de 130 obusiers M777 de 155mm à l'armée ukrainienne. Une centaine a été neutralisée par les russes à ce jour. Si en plus vous manquez de drones kamikazes sur le front cela commence à compliquer sérieusement votre situation.
Trump retire à présent des sanctions économiques contre la Russie sur certains secteurs bancaires et de l'armement. Il est en train de classer le dossier ukrainien.
RépondreSupprimerS'il retire le renseignement militaire, ce serait la chute finale pour le régime de Kiev.
Les européens va t'en guerre sont en PLS.
Lu dans NachDenkSeiten : « Le 20 juin 2025, une plainte pénale a été déposée contre le chancelier Friedrich Merz. Cette plainte faisait suite à ses déclarations selon lesquelles Israël, avec sa guerre d'agression contre l'Iran en violation du droit international, « faisait le sale boulot pour nous tous ». Cette déclaration, datée du 17 juin 2025, est non seulement manifestement inconstitutionnelle et constitue une infraction pénale, mais viole également la Charte des Nations Unies.
RépondreSupprimerL'ardeur du procureur à enquêter semble toutefois limitée. »
Seymour Hersh (Substack) considère, en fonction de ses informations, que l'opération étasunienne en Iran avait atteint ses objectifs, notamment parce que, pour la recherche, le raffinement et la conversion du gaz en métal – nécessaires à une bombe – les installations d'Ispahan ont disparu. La bombe iranienne, ça ne sera pas possible avant un certain temps.
RépondreSupprimerHersh ajoute : « Il n’y a toujours aucune preuve que l’Iran était sur le point de devenir une puissance nucléaire. Mais comme le monde le sait depuis des décennies, Israël dispose d’un arsenal nucléaire important qu’il prétend officiellement ne pas exister. (...) Cela aurait été une avancée si quelqu’un dans la presse grand public avait parlé ou écrit sur le deux poids, deux mesures qui profite à Israël et à son parapluie nucléaire, mais en Amérique, cela reste tabou.»
Tabou, certes, et pas qu'aux USA. Le problème de la bombe atomique iranienne ne pourrait valablement être traité que si celui des bombes israéliennes - qui sont opérationnelles ainsi que leurs vecteurs - était simultanément posé et traité.
Pour Meyssan, l'objectif de Trump était surtout d'éviter qu'Israël n'use de l'arme atomique sur les centres nucléaires Iraniens et continue sa dévastation des infrastructures iraniennes.
SupprimerVous voyez, c'est super. Chacun raconte ce qu'il veut.
C'est une anarchie totale d'infos et d'analyses foireuses.
Dieu merci Sylvain garde la tête froide.
Bonjour cher ami
SupprimerIspahan n'avait que des installations de surface et n'a donc reçu que des tomahawks, pas de gbu57. Israël n'avait pas besoin des US pour cela. S'il ne l'a pas fait c'est que ca n'avait pas beaucoup d'intérêt. Probablement que le site était déjà abandonné.
Bonjour
RépondreSupprimerContrairement à ce qui est dit partout, je ne crois pas qu'il y ait eu de bombardement US dans la nuit du 21 au 22 juin en Iran, et en tous cas pas avec les fameuses bombes anti bunker!
Pourquoi? Parce que les sismographes du monde entier disent qu'il ne s'est rien passé en Iran cette nuit là!
Y compris jusqu'à des magnitudes de 0 (oui cela existe!) ce qui est très faible, l'échelle est logarithmique. (en fait dans un 2eme temps j'ai creusé l'histoire jusqu'à la magnitude -1 (oui cela existe aussi!) et...toujours rien)
Les sites russes se sont gaussés initialement de l'absence de signes sur les sismographes avant de très rapidement complètement occulter le sujet. (surprenant? non pas vraiment)
Et c'est facile à vérifier:
- https://earthquake.usgs.gov/earthquakes/map/?currentFeatureId=us6000qlhj&extent=21.92266,35.61768&extent=40.01079,72.6416&range=search&search=%7B"name":"Search%20Results","params":%7B"starttime":"2025-06-20%2000:00:00","endtime":"2025-06-23%2023:59:59","maxlatitude":36.616,"minlatitude":29.669,"maxlongitude":59.81,"minlongitude":46.529,"minmagnitude":0,"orderby":"time"%7D%7D (j'ai été jusqu'à la magnitude 0, le seul séisme sur la large zone géographique retenue se situe à 10km de profondeur, ce n'est pas les bombes)
-https://www.volcanodiscovery.com/fr/seismes/past30days/showMore.html#section-quakeMeter (moins précis, magnitude 3 et plus) et toujours rien!
- https://renass.unistra.fr/fr/zones/monde/?page=3 (celui ci aussi débute sur des magnitudes inférieures a 1 et liste les séismes, désolé rien sur l'Iran, absolument rien, il ne s'est rien passé!)
Bon on a donc eu affaire à un énorme simulacre avec quelques bombinettes en surface qui ont rasé des bâtiments désertés et abandonnés à Ispahan, au total 0 morts 0 blessés, bien joué.
Il fallait cette attaque de théâtre pour faire arrêter la guerre, et tout le monde avait intérêt à décréter que c'était un grand succès, et pouvait l'exploiter à des fins politiques. Très bien joué!
Par contre la contrepartie iranienne pour avoir participé à cette comédie, c'est que bien entendu rien n'est détruit!
A moins bien sur que 6 bombes de 2,7tonnes d'explosif explosant presque simultanément au même endroit ne soient pas détectables par les sismographes ce qui me semble improbable.
On notera quand même que le grand bâtiment blanc en surface à Fordo, très proche des cratères, semble totalement intact, ce qui là aussi semble très improbable.
J'attends vos avis. Bonne journée
Ces bombes génèrent automatiquement des ondes de choc en explosant en profondeur. Le but théorique était peut être de déstabiliser les centrifugeuses enfouies profondément avec ces ondes de choc. En effet si vous déstabiliser l'arbre de la centrifugeuse afin de perturber son équilibrage, celle-ci tournant à 70.000 tours minute, la centrifugeuse devient inexploitable à cause des oscillations que vous avez produites.
SupprimerPar contre pour faire pièce de théâtre, ces bombes n'avaient peut être pas d'explosifs, seule une masse inerte les remplaçait pour s'enfoncer dans le sol.
J'ai vu sur Ate Chuet qu'ils avaient essayé de viser les conduits de ventilation de l'installation de Fordo, exactement la réplique du scénario à la Tom Cruise dans le dernier Top Gun.
Aucun relevé sismique, c'est très étrange en effet.
« ces bombes n'avaient peut être pas d'explosifs, seule une masse inerte les remplaçait pour s'enfoncer dans le sol. »
SupprimerIntéressante hypothèse car, oui, cette histoire de sismographe est intrigante. Merci de signaler ce point. Le corps de ces GBU 57 est constitué par un fut de canon, de 105 je crois, réalésé puis rempli d'explosif. Il s'enfonce par sa vitesse et sa densité de section avant d'exploser. Difficile d'enlever l'explosif d'un pareil engin. Soit les détonateurs ont été désactivés - improbable vu le gâchis de matériel - soit autre chose a été largué. Genre des blocs de béton ? Seymour Hersh toutefois a été catégorique sur la réussite des bombardements.
80% du poids de cette bombe correspond à l'armature de pénétration.
Supprimer20% du poids représente les explosifs. C'est le corps de cette bombe qui effectue le boulot principal. La quantité d'explosifs est limitée dans ce genre de bombe sinon on obtient une légère pénétration.
Visuellement elle fera des trous dans la terre, c'est certain, c'est cool pour faire des photos, après ce qui se passe réellement dans le sol ?
Cela dépend de la qualité du béton utilisée et des couches de terrain en protection des installations. C'est le profil pédologique où est enterrée l'installation qui impose la profondeur de pénétration de la bombe qui peut varier de plusieurs mètres. J'ai vu des schémas, ce serait entre 40 et 60 mètres de pénétration suivant la géologie du sol.
C'est une excellente bombe qui permet d'organiser une croustillante conférence de presse mais qui suscite des interrogations puisqu'on ne voit rien en surface. Elle nous laisse sur notre fin.
En conclusion, c'est une bombe prodigieuse pour réaliser une frappe théâtrale. C'est une bombe médiatique, de spectacle, véhiculée par des bombardiers futuristes, on en a plein les yeux, c'est Hollywood. C'est tout ce que l'on sait, donc on peut raconter n'importe quoi à la conférence de presse, personne n'ira sur place vérifier à moins d'être spéléologue ou sismologue. Quant aux iraniens, ils vont rester discrets sur les réelles destructions puisqu'ils ont viré l'AIEA. C'était peut être le but de l'opération pour mieux continuer le harcèlement sur le nucléaire iranien à l'avenir.
Je dis cela parce que dans la conférence de presse ils n'évoquent même pas l'efficacité des frappes des 30 missiles Tomahawk lancés par le sous marin nucléaire d'attaque US sur les installations de surface qui elle sont détruites. Toute l'attention est focalisée sur cette frappe en profondeur avec cette bombe spécialement étudiée à cet effet. Regarder à l'endroit où cela m'arrange s'il vous plait. C'est une excellente bombe diplomatique.
Bon en même temps qui irait se battre avec de vraies armes au théâtre (hormis Alec Baldwin bien sur!), ce serait idiot!
SupprimerEt dangereux...