Très intéressant comme d'habitude, merci. 7 Merkavas détruits au Liban ? Je n'en avais pas oui parler !
Attaquer l'île de Kharg ? Les cours du pétrole explosent. Les deux autres options envisagées n'offrent pas vraiment une emprise territoriale significative sur l'Iran en contrepartie des risques. Et un gros corps expéditionnaire l'autre côté, c'est une opération de longue durée qui commence, plusieurs semaines. Si les Iraniens minent le détroit, ce qui devient alors inévitable du fait des USA (!), ces troupes devront être ravitaillées par voie aérienne. Les Étasuniens le peuvent mais ça reste un exercice lourd et difficile. Et pendant ce temps, plus rien ne passe par le détroit d'Ormuz miné. Aucune des trois options ne semble raisonnable.
Merci pour ce point. 70% de la la population régionale du Golfe dépend de la désalinisation de l'eau, Israel en dépend aussi de son côté, c'est pas compliqué pour les iraniens d'établir une riposte saignante et ainsi engendrer une vaste migration de population, c'est à dire une désertification humaine régionale. Ce qui voudrait dire que tous les circuits financiers et leurs investissements futurs notamment dans la high tech de la région seraient annihilés pour très longtemps. La production de gaz GNL au Qatar a été impactée de 17% après les frappes iraniennes, ces installations gazières mettront des années à être réparées.
7 000, c'est le nombre de frappes que disent avoir pratiqué les USA en Iran, cependant quand on regarde certaines vidéos le matériel visé était déjà obsolète voir inutilisable, ils ont dû gaspiller pas mal de munitions. Des navires iraniens sont frappés en mer Caspienne, quid de la participation de l’Azerbaïdjan qui s'est déclaré neutre dans ce conflit ?!! De même pour l'Arabie Saoudite, son espace aérien est rempli de citernes volantes US, Riyad essaie de dérouter ses exportations de pétrole vers la mer Rouge grâce à un pipeline et ainsi éviter le passage du détroit d'Ormuz. On dirait que MBS joue double jeu et essaie de profiter de la situation tant que la concurrence régionale est dans le pétrin.
Les milices chiites d'Irak ont bien frappé un hélicoptère Black Hawk sur une base militaire irakienne US, mais c'est un hélicoptère d'évacuation sanitaire, ce qui voudrait dire que les milices chiites d'Irak essaieraient de provoquer la mort de soldats US en bloquant les évacuations sanitaires d'urgence. En augmentant le nombre de décès au sein des militaires US encore stationnés en Irak et dans les autres pays du Golfe, ceci pourrait encore affaiblir l'opinion publique américaine au sujet du bien fondé de cette intervention militaire hasardeuse, le but étant de faire pression sur la Maison Blanche. Source Ate Chuet.
Plus on tape sur l'Iran et plus son gouvernement devient militariste et de moins en moins spirituel. On oublie que l'Iran possède des sous marins de poche équipés de torpilles à super cavitation, que le Golfe est peu profond, la salinité et la chaleur des eaux n'offrent pas un optimum pour la détection sonar. On ajoute les drones sous marins et navals, les vedettes rapides, les mines, on ne peut pas y faire ce qu'on veut même pour une marine de guerre ultra moderne technologiquement. Attention à un débarquement amphibie dans le Golfe, ce serait vraiment une erreur tactique de plus.
Il y avait autour de 45 millions de personnes vivant en Ukraine en 1991. Il doit en rester 30 millions maximum aujourd'hui. Les infrastructures civils et militaires sont dans un piteux état. Les recruteurs de l'armée en sont rendu à tendre des embuscades pour enroler des soldats. L'aide américaine est réduite presque à zero et l'aide européenne n'est pas immense non plus. On parle aussi d'un minimum de 500,000 morts et d'autant d'invalide, d'une absence d'aviation et de marine et d'une artillerie minimaliste. Et pourtant, rien ne bouge sur le front, russes et ukrainiens s'échangent des villages détruits et des champs dévastés.
D'ou la question: qu'est ce qui se passe avec les russes ? On parle d'un pays de 160 millions d'habitants avec une industrie intacte, d'immense ressources et d'une armée de plus de 1.2 million d'hommes bien équipée et, en général, bien entrainée. Comment expliquer cette étrange inertie russe ? Incapable de progresser sur le front. Incapable de finir la job sur le réseau électrique ukrainien. Incapable de bombarder les ponts sur le Dniepr. Incapable de protéger adéquatement raffineries et dépots de carburant. Incapable de protéger sa flotte de pétrolier en mer. Et incapable de peser un minimum sur le conflit iranien ( les protestations russes ont été pitoyables, digne du Vatican ). Franchement, je ne comprend plus du tout comment le gouvernement russe mène sa politique. Alors ? Incompétence à tous les niveaux, corruptions généralisée ou plutôt une direction politique qui a peur d'oser ? Je pencherais pour la dernière hypothèse. Poutine me rappelle de plus en plus le Chamberlain de 1939. Une prudence excessive, une incapacité à aller au bout des résolutions et tout simplement une incapacité à faire respecter la plus fine des lignes rouges. Quant on en est rendu à se faire saisir des pétroliers par la Suède sans réagir ... Franchement, je ne comprend pas ce qui se passe en Russie.
« une direction politique qui a peur d'oser », la prudence c'est sans doute l'explication. Cela étant, Poutine a osé en déclenchant l'opération spéciale et il en sortira vainqueur. Plus cette guerre durera, moins la Russie gardera d'ennemis vivants en Ukraine pour une éventuelle seconde manche. Ce qui se joue n'est pas l'issue de la guerre - elle est gagnée - mais un nettoyage radical en prévision de l'après-guerre.
En 1991, il y avait 51 millions d'ukrainiens. On ne pratique plus de recensement officiel de la population depuis 2001 dans ce pays, c'est dire l'état du pays. Faut se fier aux chiffres de l'administration gouvernementale qui peuvent être des estimations arrangeantes. Aujourd'hui, ce serait autour de 28-30 millions d'ukrainiens résidant dans les oblasts dirigés par Kiev. Une sacrée perte démographique qui se poursuit car on compte une naissance pour trois morts à l'heure actuelle, comment reconstruire le pays ? Mais on a su le détruire.
@ Âne-onyme Que la Russie aie gagné cette guerre, il n'y a guère de doute en effet. Mais comment on fait pour finir cette guerre quant la dissuasion russe n'existe pratiquement plus ? Un peu comme les USA en Iran. Si gagner la guerre est tuer et détruire plus que l'adversaire, alors russe et sioniste ont gagné. Mais si gagner la guerre est de forcer un gouvernement à la paix avec des conditions qui lui interdirait de reprendre le combat, alors beaucoup reste à faire dans les deux cas.
@ Zeche Poutine est un modéré ? C'est vrai. Reste à savoir si la modération, après 4 ans de guerre, des pertes immenses et des destructions qui continuent à s'accumuler est encore la bonne solution ? Il semblerait que l'opinion publique russe ( hé oui, il y a une opinion publique en russie ! ) commence à en avoir assez de la modération qui a quant même coutée 200,000 morts et autant d'invalides sans perspective de paix à l'horizon. Peut être ont ils raison ?
Sur Wikipedia, même si c'est pas trop fiable, il est écrit qu'il y avait presque 52 millions d'Ukrainiens en 1991 et en 2015, avant le Maïdan il y en avait 45 millions, il y a un graphisme qui le montre. Pour ce qui est la lenteur Russe, je pense plus que c'est calculé, une avancée rapide entrainerait trop de pertes et obligerait à une logistique mal défendue, trop étendue, donc trop d'hommes. Une conscription plus ample demanderait un effort économique trop grand et serait pas très populaire et c'est ce qu'aimerait les otaniais. Le % de chômage est déjà très bas. Par le passé la Russie a déjà utilisé cette méthode (Tchétchénie, Afghanistan) Détruire les capacités économiques et d'armement de l'OTAN demande également beaucoup de temps.
Il n'y aura pas une paix signée officiellement dans le conflit ukrainien, les USA profiteront du mur établi pour garder le contrôle sur l'Europe qui va continuer sa lente dérive vers des abîmes inconnus. On exfiltrera Zelensky pour ses services rendus à l'Occident et on collera un autre pion à la solde des anglo-saxons qui devrait s'appeler Zaloujny. Il fera taire les canons, pour la signature d'un traité, il fera trainer le processus. Les russes vont devoir arracher une victoire par les armes, d'un autre côté Kiev va avoir un problème de financement à terme sans l'aide des USA qui n'ont déjà plus d'armes à envoyer, donc le temps profite aux russes. Pour la population russe ça commence à gaver parce qu'à partir d'un moment on ne peut plus cacher le nombre de pertes et les sacrifices qui vont avec. Un vainqueur doit aussi panser ses plaies et des remous pour le système politique en place peuvent apparaitre post-conflit. Avec ce qui se passe avec l'Iran, Poutine va encore récupérer des marges de manœuvre, je ne crois pas qu'il est inquiet pour l'avenir du conflit.
Très intéressant comme d'habitude, merci.
RépondreSupprimer7 Merkavas détruits au Liban ? Je n'en avais pas oui parler !
Attaquer l'île de Kharg ? Les cours du pétrole explosent. Les deux autres options envisagées n'offrent pas vraiment une emprise territoriale significative sur l'Iran en contrepartie des risques. Et un gros corps expéditionnaire l'autre côté, c'est une opération de longue durée qui commence, plusieurs semaines. Si les Iraniens minent le détroit, ce qui devient alors inévitable du fait des USA (!), ces troupes devront être ravitaillées par voie aérienne. Les Étasuniens le peuvent mais ça reste un exercice lourd et difficile. Et pendant ce temps, plus rien ne passe par le détroit d'Ormuz miné. Aucune des trois options ne semble raisonnable.
Jeffrey Sachs sur l'état mental de Trump :
RépondreSupprimerhttps://invidious.nerdvpn.de/watch?v=tBt_zRsSTV0
Merci pour ce point.
RépondreSupprimer70% de la la population régionale du Golfe dépend de la désalinisation de l'eau, Israel en dépend aussi de son côté, c'est pas compliqué pour les iraniens d'établir une riposte saignante et ainsi engendrer une vaste migration de population, c'est à dire une désertification humaine régionale. Ce qui voudrait dire que tous les circuits financiers et leurs investissements futurs notamment dans la high tech de la région seraient annihilés pour très longtemps.
La production de gaz GNL au Qatar a été impactée de 17% après les frappes iraniennes, ces installations gazières mettront des années à être réparées.
7 000, c'est le nombre de frappes que disent avoir pratiqué les USA en Iran, cependant quand on regarde certaines vidéos le matériel visé était déjà obsolète voir inutilisable, ils ont dû gaspiller pas mal de munitions.
Des navires iraniens sont frappés en mer Caspienne, quid de la participation de l’Azerbaïdjan qui s'est déclaré neutre dans ce conflit ?!!
De même pour l'Arabie Saoudite, son espace aérien est rempli de citernes volantes US, Riyad essaie de dérouter ses exportations de pétrole vers la mer Rouge grâce à un pipeline et ainsi éviter le passage du détroit d'Ormuz. On dirait que MBS joue double jeu et essaie de profiter de la situation tant que la concurrence régionale est dans le pétrin.
Les milices chiites d'Irak ont bien frappé un hélicoptère Black Hawk sur une base militaire irakienne US, mais c'est un hélicoptère d'évacuation sanitaire, ce qui voudrait dire que les milices chiites d'Irak essaieraient de provoquer la mort de soldats US en bloquant les évacuations sanitaires d'urgence. En augmentant le nombre de décès au sein des militaires US encore stationnés en Irak et dans les autres pays du Golfe, ceci pourrait encore affaiblir l'opinion publique américaine au sujet du bien fondé de cette intervention militaire hasardeuse, le but étant de faire pression sur la Maison Blanche.
Source Ate Chuet.
Plus on tape sur l'Iran et plus son gouvernement devient militariste et de moins en moins spirituel. On oublie que l'Iran possède des sous marins de poche équipés de torpilles à super cavitation, que le Golfe est peu profond, la salinité et la chaleur des eaux n'offrent pas un optimum pour la détection sonar. On ajoute les drones sous marins et navals, les vedettes rapides, les mines, on ne peut pas y faire ce qu'on veut même pour une marine de guerre ultra moderne technologiquement. Attention à un débarquement amphibie dans le Golfe, ce serait vraiment une erreur tactique de plus.
Il y avait autour de 45 millions de personnes vivant en Ukraine en 1991.
RépondreSupprimerIl doit en rester 30 millions maximum aujourd'hui.
Les infrastructures civils et militaires sont dans un piteux état.
Les recruteurs de l'armée en sont rendu à tendre des embuscades pour enroler des soldats. L'aide américaine est réduite presque à zero et l'aide européenne n'est pas immense non plus. On parle aussi d'un minimum de 500,000 morts et d'autant d'invalide, d'une absence d'aviation et de marine et d'une artillerie minimaliste.
Et pourtant, rien ne bouge sur le front, russes et ukrainiens s'échangent des villages détruits et des champs dévastés.
D'ou la question: qu'est ce qui se passe avec les russes ?
On parle d'un pays de 160 millions d'habitants avec une industrie intacte, d'immense ressources et d'une armée de plus de 1.2 million d'hommes bien équipée et, en général, bien entrainée.
Comment expliquer cette étrange inertie russe ?
Incapable de progresser sur le front.
Incapable de finir la job sur le réseau électrique ukrainien.
Incapable de bombarder les ponts sur le Dniepr.
Incapable de protéger adéquatement raffineries et dépots de carburant.
Incapable de protéger sa flotte de pétrolier en mer.
Et incapable de peser un minimum sur le conflit iranien ( les protestations russes ont été pitoyables, digne du Vatican ).
Franchement, je ne comprend plus du tout comment le gouvernement russe mène sa politique.
Alors ?
Incompétence à tous les niveaux, corruptions généralisée ou plutôt une direction politique qui a peur d'oser ?
Je pencherais pour la dernière hypothèse.
Poutine me rappelle de plus en plus le Chamberlain de 1939.
Une prudence excessive, une incapacité à aller au bout des résolutions et tout simplement une incapacité à faire respecter la plus fine des lignes rouges.
Quant on en est rendu à se faire saisir des pétroliers par la Suède sans réagir ...
Franchement, je ne comprend pas ce qui se passe en Russie.
« une direction politique qui a peur d'oser », la prudence c'est sans doute l'explication. Cela étant, Poutine a osé en déclenchant l'opération spéciale et il en sortira vainqueur. Plus cette guerre durera, moins la Russie gardera d'ennemis vivants en Ukraine pour une éventuelle seconde manche. Ce qui se joue n'est pas l'issue de la guerre - elle est gagnée - mais un nettoyage radical en prévision de l'après-guerre.
SupprimerCe qui prouve que Poutine est un modéré.
SupprimerEn 1991, il y avait 51 millions d'ukrainiens.
SupprimerOn ne pratique plus de recensement officiel de la population depuis 2001 dans ce pays, c'est dire l'état du pays. Faut se fier aux chiffres de l'administration gouvernementale qui peuvent être des estimations arrangeantes.
Aujourd'hui, ce serait autour de 28-30 millions d'ukrainiens résidant dans les oblasts dirigés par Kiev. Une sacrée perte démographique qui se poursuit car on compte une naissance pour trois morts à l'heure actuelle, comment reconstruire le pays ? Mais on a su le détruire.
@ Âne-onyme
SupprimerQue la Russie aie gagné cette guerre, il n'y a guère de doute en effet.
Mais comment on fait pour finir cette guerre quant la dissuasion russe n'existe pratiquement plus ?
Un peu comme les USA en Iran.
Si gagner la guerre est tuer et détruire plus que l'adversaire, alors russe et sioniste ont gagné. Mais si gagner la guerre est de forcer un gouvernement à la paix avec des conditions qui lui interdirait de reprendre le combat, alors beaucoup reste à faire dans les deux cas.
@ Zeche
Poutine est un modéré ? C'est vrai.
Reste à savoir si la modération, après 4 ans de guerre, des pertes immenses et des destructions qui continuent à s'accumuler est encore la bonne solution ? Il semblerait que l'opinion publique russe ( hé oui, il y a une opinion publique en russie ! ) commence à en avoir assez de la modération qui a quant même coutée 200,000 morts et autant d'invalides sans perspective de paix à l'horizon. Peut être ont ils raison ?
Sur Wikipedia, même si c'est pas trop fiable, il est écrit qu'il y avait presque 52 millions d'Ukrainiens en 1991 et en 2015, avant le Maïdan il y en avait 45 millions, il y a un graphisme qui le montre.
SupprimerPour ce qui est la lenteur Russe, je pense plus que c'est calculé, une avancée rapide entrainerait trop de pertes et obligerait à une logistique mal défendue, trop étendue, donc trop d'hommes.
Une conscription plus ample demanderait un effort économique trop grand et serait pas très populaire et c'est ce qu'aimerait les otaniais. Le % de chômage est déjà très bas.
Par le passé la Russie a déjà utilisé cette méthode (Tchétchénie, Afghanistan)
Détruire les capacités économiques et d'armement de l'OTAN demande également beaucoup de temps.
Il n'y aura pas une paix signée officiellement dans le conflit ukrainien, les USA profiteront du mur établi pour garder le contrôle sur l'Europe qui va continuer sa lente dérive vers des abîmes inconnus. On exfiltrera Zelensky pour ses services rendus à l'Occident et on collera un autre pion à la solde des anglo-saxons qui devrait s'appeler Zaloujny. Il fera taire les canons, pour la signature d'un traité, il fera trainer le processus.
SupprimerLes russes vont devoir arracher une victoire par les armes, d'un autre côté Kiev va avoir un problème de financement à terme sans l'aide des USA qui n'ont déjà plus d'armes à envoyer, donc le temps profite aux russes.
Pour la population russe ça commence à gaver parce qu'à partir d'un moment on ne peut plus cacher le nombre de pertes et les sacrifices qui vont avec. Un vainqueur doit aussi panser ses plaies et des remous pour le système politique en place peuvent apparaitre post-conflit.
Avec ce qui se passe avec l'Iran, Poutine va encore récupérer des marges de manœuvre, je ne crois pas qu'il est inquiet pour l'avenir du conflit.