M. Ferreira, j'ai lu votre papier sur l'évolution du US Army et c'était très bien. Mais j'ai surtout aimé la conclusion en forme d'interrogation: Une débauche d'innovation technologique peut elle remplacer la quantité et la qualité de la troupe ? Je vais me risquer à y répondre: Non Paradoxalement, la technocratisation de la guerre n'a aucunement entrainé une baisse des effectifs, bien au contraire. Il faut de plus en plus de soldats et de mieux en mieux entrainés. Comme le disait Foch ( un des plus grand capitaine que la France ait produit ), pour pouvoir un peu sur le champ de bataille, il faut savoir beaucoup et bien.
Inquiétude des wallabis à présent de leur commande de sous marins? D'accord c'est sur le site de Marianne, donc je ne sais pas si c'est du lard ou du cochon, mais vous en pensez quoi? Plausible cette affaire, ou une bêtise de plus à ignorer, en mode nous on peut les fournir tellement qu'on est beaux et forts par rapport au US surtout de Trump? Attention je ne parle pas du contrat qu'on nous met à l'envers, je parle juste du moment présent... https://www.marianne.net/monde/geopolitique/apres-avoir-rompu-l-accord-avec-la-france-les-australiens-s-inquietent-de-ne-jamais-recevoir-les-sous-marins-americains
Les USA nous ont sabordé le marché des sous marins australiens de 56 milliards d'euros !!! Or, Washington n'a plus la capacité de les programmer avec le concours de Monsieur les anglais parce qu'il n'arrive déjà pas à respecter leur plan national de production en matière de constructions sous marine de combat.
C'est principalement dû au manque de soudeurs qualifiés dans leurs chantiers navals. Faut de belles soudures pour faire de solides sous marins sinon cela implose, les mauvaises soudures font plier la tôle plus facilement. Il y a une profondeur d'écrasement calculée pour un sous marin, si les soudures ne sont pas correctes, vous flirtez avec la profondeur maximale autorisée et elle se transforme comme par malheur en profondeur d'écrasement instantanée.
En attendant les sous marins australiens sont au bout du rouleau et la facture de leur maintenance augmente. Comme il y a la menace chinoise à traiter, les choses deviennent urgentes à décoincer. Surtout que ce sont des programmes d'armement qui sont étagés sur une vingtaine d'années, c'est du lourd, c'est pire que l'aviation de guerre à programmer dans son remplacement et je ne parle même pas de la facture.
En attendant, le brave Kim de Corée du Nord vient d'intégrer son premier missile balistique tactique de courte portée dans un de ses sous marins !!! Cela commence à urger !!! Sachant qu'il possède déjà des missiles balistiques capables d'atteindre les grandes villes australiennes. Avec la coopération technique russe si elle existe, il risquerait de rattraper son retard avec sa nouvelle force stratégique nucléaire océanique qu'il essaie de constituer à présent. Le futur point chaud devenant le secteur Pacifique, les progrès océaniques militaires de la Corée du Nord aident la Chine et la Russie à mettre la pression sur Washington.
Je me pince, j'ouvre la page du Figaro et je vois ce titre , «Si l’Ukraine avait suivi mon conseil, le pays serait intact aujourd’hui» : les confidences de John Mearsheimer, l’homme qui avait «prédit» la guerre". Non, je ne rêve pas un article sur le Figaro de John Mearsheimer le géopoliticien américain qui a toujours dit que l'occident était responsable de la guerre en Ukraine.
Iouri Ouchakov, conseiller spécial de la défense auprès de Vladimir Poutine à téléphoné à Mike Waltz, conseiller spécial à la sécurité nationale de Donald Trump et lui a dit qu'un cessez le feu ne ferait que renforcer les forces ukrainiennes sur le terrain dans ces conditions. Si les USA n'avaient pas repris leur aide militaire à destination de Kiev, leur demande de cessez-le-feu aurait été plus crédible. Quant à Steve Witkoff, l'émissaire spécial envoyé par Donald Trump à Moscou, n'est resté que 12 heures dans la capitale russe.
M. Ferreira, j'ai lu votre papier sur l'évolution du US Army et c'était très bien.
RépondreSupprimerMais j'ai surtout aimé la conclusion en forme d'interrogation: Une débauche d'innovation technologique peut elle remplacer la quantité et la qualité de la troupe ?
Je vais me risquer à y répondre: Non
Paradoxalement, la technocratisation de la guerre n'a aucunement entrainé une baisse des effectifs, bien au contraire.
Il faut de plus en plus de soldats et de mieux en mieux entrainés.
Comme le disait Foch ( un des plus grand capitaine que la France ait produit ), pour pouvoir un peu sur le champ de bataille, il faut savoir beaucoup et bien.
Inquiétude des wallabis à présent de leur commande de sous marins?
RépondreSupprimerD'accord c'est sur le site de Marianne, donc je ne sais pas si c'est du lard ou du cochon, mais vous en pensez quoi?
Plausible cette affaire, ou une bêtise de plus à ignorer, en mode nous on peut les fournir tellement qu'on est beaux et forts par rapport au US surtout de Trump?
Attention je ne parle pas du contrat qu'on nous met à l'envers, je parle juste du moment présent...
https://www.marianne.net/monde/geopolitique/apres-avoir-rompu-l-accord-avec-la-france-les-australiens-s-inquietent-de-ne-jamais-recevoir-les-sous-marins-americains
Les USA nous ont sabordé le marché des sous marins australiens de 56 milliards d'euros !!! Or, Washington n'a plus la capacité de les programmer avec le concours de Monsieur les anglais parce qu'il n'arrive déjà pas à respecter leur plan national de production en matière de constructions sous marine de combat.
SupprimerC'est principalement dû au manque de soudeurs qualifiés dans leurs chantiers navals. Faut de belles soudures pour faire de solides sous marins sinon cela implose, les mauvaises soudures font plier la tôle plus facilement.
Il y a une profondeur d'écrasement calculée pour un sous marin, si les soudures ne sont pas correctes, vous flirtez avec la profondeur maximale autorisée et elle se transforme comme par malheur en profondeur d'écrasement instantanée.
En attendant les sous marins australiens sont au bout du rouleau et la facture de leur maintenance augmente. Comme il y a la menace chinoise à traiter, les choses deviennent urgentes à décoincer.
Surtout que ce sont des programmes d'armement qui sont étagés sur une vingtaine d'années, c'est du lourd, c'est pire que l'aviation de guerre à programmer dans son remplacement et je ne parle même pas de la facture.
En attendant, le brave Kim de Corée du Nord vient d'intégrer son premier missile balistique tactique de courte portée dans un de ses sous marins !!!
Cela commence à urger !!! Sachant qu'il possède déjà des missiles balistiques capables d'atteindre les grandes villes australiennes. Avec la coopération technique russe si elle existe, il risquerait de rattraper son retard avec sa nouvelle force stratégique nucléaire océanique qu'il essaie de constituer à présent. Le futur point chaud devenant le secteur Pacifique, les progrès océaniques militaires de la Corée du Nord aident la Chine et la Russie à mettre la pression sur Washington.
Je me pince, j'ouvre la page du Figaro et je vois ce titre , «Si l’Ukraine avait suivi mon conseil, le pays serait intact aujourd’hui» : les confidences de John Mearsheimer, l’homme qui avait «prédit» la guerre". Non, je ne rêve pas un article sur le Figaro de John Mearsheimer le géopoliticien américain qui a toujours dit que l'occident était responsable de la guerre en Ukraine.
RépondreSupprimerIouri Ouchakov, conseiller spécial de la défense auprès de Vladimir Poutine à téléphoné à Mike Waltz, conseiller spécial à la sécurité nationale de Donald Trump et lui a dit qu'un cessez le feu ne ferait que renforcer les forces ukrainiennes sur le terrain dans ces conditions.
RépondreSupprimerSi les USA n'avaient pas repris leur aide militaire à destination de Kiev, leur demande de cessez-le-feu aurait été plus crédible.
Quant à Steve Witkoff, l'émissaire spécial envoyé par Donald Trump à Moscou, n'est resté que 12 heures dans la capitale russe.