Merci pour ce point. Les deux navires ayant pénétré dans le détroit d'Ormuz pendant les négociations, sont deux destroyers de la classe Arleigh Burke qui tirent des missiles et interceptent les missiles balistiques, ce sont le USS Michael Murphy et le USS Franck.E.Petersen. Pete Hesgeth prétextant que c'est pour chasser les mines dans le détroit que l'Iran seraient en mesure de déposer, or ces deux bâtiments ne sont pas des chasseurs de mines car il faut que leur coque n'attire pas les mines magnétiques. Les iraniens n'allaient pas tirer sur ces bâtiments pendant les négociations qui se déroulaient à Islamabad. Par contre est-ce que les USA cherchent un incident de ce genre pour en faire un prétexte afin de rompre le cessez-le-feu précaire ? On y pense.
En réalité trois chasseurs de mines US sont positionnés en permanence à Bahreïn, siège de la cinquième flotte US dans le Golfe Persique, le USS Ardent, Dextrous et Scout. Par conséquent Pete Hegseth racontait des bobards, il pensait à la mise en place d'un blocus dans le détroit, l'idée était déjà présente pendant les fausses négociations d'Islamabad.
Le porte-containers de la CGM qui est passé au détroit d'Ormuz appartient au milliardaire Rodolphe Saadé qui détient aussi la chaîne BFM. C'est une famille franco-libano-syrienne, dont les origines familiales sont de la ville de Lattaquié, le bastion alaouite syrien et donc proche des chiites, ils ont des relations avec les iraniens, les syriens, et les libanais. Ils sont orthodoxes rattachés au patriarcat grec, ce qui permet d'obtenir quelques grâces de la part de Téhéran, le laissez-passer était envisageable.
Le Pape (qui est à moitié américain) et le cardinal archevêque de Washington sont entrés dans la danse diplomatique en critiquant sévèrement l'attitude du dirigeant de la Maison Blanche. Même le Vatican se fâche, c'est dire que ça chauffe.
Un blocus des ports iraniens ? Ça peut fonctionner si la marine US détruit ces navires de loin à coup de missiles comme il ont fait avec les petits bateaux vénézuéliens. C'est juste que quant on coule un bateau en temps de guerre, on est supposé sauver l'équipage dans la mesure du possible. Ce n'est évidemment pas le genre de détail dont Trump doit se soucier. Et puis on fait quoi si un bateau étranger sort d'un port iranien ? On tire ? Reste à savoir si l'Iran peut se passer d'un accès à la mer pour un bout de temps. Ils peuvent utiliser la mer Caspienne et les chemins de fer mais je ne sais pas le % de leur import qui vient par les ports de la côte.
Pour être légitime, un blocus doit impérativement répondre à trois conditions fondamentales :
- Déclaration et notification : Il doit être officiellement annoncé par la puissance bloquante, notifié aux puissances neutres et aux autorités locales, avec précision sur la date de début, les limites géographiques et le délai de sortie pour les navires neutres. - Impartialité et effectivité : L'opération doit être appliquée de manière non discriminatoire à tous les pavillons et maintenue par une force suffisante pour rendre l'accès au littoral ennemi réellement impossible (effectivité constatée de facto). - Respect de l'aide humanitaire : Le blocus ne peut empêcher l'acheminement de l'aide humanitaire vers les populations civiles ni bloquer l'accès aux ports et côtes des États neutres, conformément au droit international humanitaire.
La légalité du blocus dépend également de son contexte et de son application : Il s'applique en temps de CONFLIT ARMÉ INTERNATIONAL et constitue une restriction de la souveraineté territoriale de l'État bloqué. Si le blocus empêche l'ACCÈS À L'AIDE HUMANITAIRE VITALE ou est appliqué de manière discriminatoire, il peut être jugé illicite. L'interdiction de bloquer les détroits internationaux (comme le détroit d'Ormuz) est un principe de liberté de navigation qui s'applique en temps de paix et peut rendre illégal un blocus visant à interdire le passage inoffensif dans ces zones stratégiques.
La guerre des USA et d'Israël contre l'Iran n'a pas été déclarée. Le blocage du détroit d'Ormuz empêche l'acheminement d'engrais et d'hydrocarbures dont les pays d'Afrique, étrangers aux affrontements, ont un besoin vital. Pour ces deux raisons au moins le blocus décrété et appliqué par Trump devrait être déclaré illicite et illégal. On attend un recours devant la ou les juridictions internationales compétentes...
Un blocus maritime est considéré comme illégal s'il ne respecte pas les règles strictes du droit international, notamment : - Violation du droit humanitaire : S'il a pour effet ou pour but de priver la population civile de biens essentiels (nourriture, eau, médicaments, aide humanitaire), ce qui constitue une famine intentionnelle, interdite par le droit international humanitaire et qualifiée de crime de guerre. - Blocus de détroits internationaux : S'il empêche la navigation dans des détroits internationaux comme celui d'Ormuz, car le droit international garantit la liberté de navigation et le passage inoffensif dans ces voies stratégiques. - Base légale douteuse : S'il est imposé en dehors d'un conflit armé licite (autodéfense ou mandat du Conseil de sécurité de l'ONU), ce qui peut en faire un acte d'agression.
En bloquant le détroit d'Ormuz, Trump est, il semble, en dehors des clous du droit international, id est du droit coutumier et des textes comme la Déclaration de Londres de 1909 et le Manuel de San Remo de 1994. Non seulement les USA commettent un acte de guerre contre les pays neutres lésés mais une opération militaire pour débloquer le détroit d'Ormuz serait légitime. Qu'est-ce qu'on attend ?
Le problème est notre réaction face à l'attentat sur le gazoduc Nord Stream. Résultat : on est allés faire la guerre en Ukraine avec les USA qui ont donné l'ordre de commettre l'attentat, aujourd'hui les allemands financent l'Ukraine qu'ils accusent de l'avoir commis. L'UE a scié la branche sur laquelle elle était assise énergétiquement avec les russes, quelle est sa crédibilité ? Ou crée t-elle sa propre débilité ? Quand on écoute Kaja Kallas, on a un début de réponse. J'ai l'impression qu'en Alaska Trump et Poutine ont réalisé un Yalta énergétique, Trump tentant de retenir le Canada par la laisse avec ses droits de douane, Canada étant autonome énergétiquement parlant avec la Russie et les USA. On retombe sur sa proposition lors de son premier mandat ; je te laisse l'Ukraine et tu augmentes le prix de ton gaz aux européens via Nord Stream. Aujourd'hui c'est toujours je te laisse faire en Ukraine et on se partage le monde au point de vue énergétique, on fera cracher ensemble les européens. D'où le Venezuela, l'Iran, etc... Dans le même temps, Trump essaie d'enrayer l'expansion commerciale chinoise à travers le monde, la dédollarisation, le monde multipolaire se mettant en place, il utilise à présent la force ; le prix Nobel de la paix lui ayant échappé. Les USA n'ont plus les moyens militaires comme avant, alors ils emploient tous les moyens pour parvenir à leurs fins.
Terrible défaite pour Orban en Hongrie. Rien de bien surprenant après que, depuis un an, il s'est identifié à Trump. Je ne comprend pas que le gars se soit collé sur ce vieillard sénile, irascible et hargneux car c'était la défaite assurée. Incompréhensible, à moins de vouloir perdre.
Après l’opération des USA pour récupérer l'uranium l'Iran vient d'acquérir connu sous le nom de système de contre-mesures infrarouges pour gros porteurs AN/AAQ-24(V) LAIRCM en le trouvant sur un gros porteur abattu sur le territoire iranien.
Résumé par IA du dernier article de Thierry Meyssan :
Les États-Unis, sous la présidence de Donald Trump, ont agi de manière barbare lors de la guerre contre l'Iran en ciblant délibérément des civils et des sites non militaires, violant ainsi la Charte des Nations unies. Le président a menacé d'anéantir la civilisation iranienne, une attitude en contradiction totale avec ses prétentions antérieures de promouvoir la paix. Cette agressivité a poussé certains alliés des États-Unis à réaliser qu'ils n'étaient pas protégés mais entraînés dans une guerre non désirée.
Les actions des États-Unis, y compris les bombardements de cibles civiles, d'hôpitaux, d'écoles et de sites culturels, ont semé la désillusion au Moyen-Orient quant à la capacité des Nations unies à garantir la paix. Les pays du golfe, qui avaient accepté des bases militaires américaines pour leur protection, se sont retrouvés exposés comme coresponsables de l'agression. La confusion autour du droit international et du multilatéralisme a atteint son apogée avec des résolutions contradictoires au Conseil de sécurité.
La situation dans le détroit d'Ormuz a également révélé des tensions géopolitiques, notamment autour de la question des péages et de la souveraineté des eaux territoriales iraniennes et omanaises. Les ambitions américaines dans la région semblent s'effondrer, marquant potentiellement la fin de leur domination mondiale.
Les États-Unis, en trahissant leurs principes et leurs alliés, se dirigent vers un déclin auto-infligé.
Merci pour ce point.
RépondreSupprimerLes deux navires ayant pénétré dans le détroit d'Ormuz pendant les négociations, sont deux destroyers de la classe Arleigh Burke qui tirent des missiles et interceptent les missiles balistiques, ce sont le USS Michael Murphy et le USS Franck.E.Petersen.
Pete Hesgeth prétextant que c'est pour chasser les mines dans le détroit que l'Iran seraient en mesure de déposer, or ces deux bâtiments ne sont pas des chasseurs de mines car il faut que leur coque n'attire pas les mines magnétiques.
Les iraniens n'allaient pas tirer sur ces bâtiments pendant les négociations qui se déroulaient à Islamabad. Par contre est-ce que les USA cherchent un incident de ce genre pour en faire un prétexte afin de rompre le cessez-le-feu précaire ? On y pense.
En réalité trois chasseurs de mines US sont positionnés en permanence à Bahreïn, siège de la cinquième flotte US dans le Golfe Persique, le USS Ardent, Dextrous et Scout. Par conséquent Pete Hegseth racontait des bobards, il pensait à la mise en place d'un blocus dans le détroit, l'idée était déjà présente pendant les fausses négociations d'Islamabad.
Le porte-containers de la CGM qui est passé au détroit d'Ormuz appartient au milliardaire Rodolphe Saadé qui détient aussi la chaîne BFM. C'est une famille franco-libano-syrienne, dont les origines familiales sont de la ville de Lattaquié, le bastion alaouite syrien et donc proche des chiites, ils ont des relations avec les iraniens, les syriens, et les libanais. Ils sont orthodoxes rattachés au patriarcat grec, ce qui permet d'obtenir quelques grâces de la part de Téhéran, le laissez-passer était envisageable.
Le Pape (qui est à moitié américain) et le cardinal archevêque de Washington sont entrés dans la danse diplomatique en critiquant sévèrement l'attitude du dirigeant de la Maison Blanche. Même le Vatican se fâche, c'est dire que ça chauffe.
Un blocus des ports iraniens ?
RépondreSupprimerÇa peut fonctionner si la marine US détruit ces navires de loin à coup de missiles comme il ont fait avec les petits bateaux vénézuéliens.
C'est juste que quant on coule un bateau en temps de guerre, on est supposé sauver l'équipage dans la mesure du possible. Ce n'est évidemment pas le genre de détail dont Trump doit se soucier.
Et puis on fait quoi si un bateau étranger sort d'un port iranien ? On tire ?
Reste à savoir si l'Iran peut se passer d'un accès à la mer pour un bout de temps.
Ils peuvent utiliser la mer Caspienne et les chemins de fer mais je ne sais pas le % de leur import qui vient par les ports de la côte.
Pour être légitime, un blocus doit impérativement répondre à trois conditions fondamentales :
RépondreSupprimer- Déclaration et notification : Il doit être officiellement annoncé par la puissance bloquante, notifié aux puissances neutres et aux autorités locales, avec précision sur la date de début, les limites géographiques et le délai de sortie pour les navires neutres.
- Impartialité et effectivité : L'opération doit être appliquée de manière non discriminatoire à tous les pavillons et maintenue par une force suffisante pour rendre l'accès au littoral ennemi réellement impossible (effectivité constatée de facto).
- Respect de l'aide humanitaire : Le blocus ne peut empêcher l'acheminement de l'aide humanitaire vers les populations civiles ni bloquer l'accès aux ports et côtes des États neutres, conformément au droit international humanitaire.
La légalité du blocus dépend également de son contexte et de son application :
Il s'applique en temps de CONFLIT ARMÉ INTERNATIONAL et constitue une restriction de la souveraineté territoriale de l'État bloqué.
Si le blocus empêche l'ACCÈS À L'AIDE HUMANITAIRE VITALE ou est appliqué de manière discriminatoire, il peut être jugé illicite.
L'interdiction de bloquer les détroits internationaux (comme le détroit d'Ormuz) est un principe de liberté de navigation qui s'applique en temps de paix et peut rendre illégal un blocus visant à interdire le passage inoffensif dans ces zones stratégiques.
La guerre des USA et d'Israël contre l'Iran n'a pas été déclarée. Le blocage du détroit d'Ormuz empêche l'acheminement d'engrais et d'hydrocarbures dont les pays d'Afrique, étrangers aux affrontements, ont un besoin vital. Pour ces deux raisons au moins le blocus décrété et appliqué par Trump devrait être déclaré illicite et illégal. On attend un recours devant la ou les juridictions internationales compétentes...
Un blocus maritime est considéré comme illégal s'il ne respecte pas les règles strictes du droit international, notamment :
RépondreSupprimer- Violation du droit humanitaire : S'il a pour effet ou pour but de priver la population civile de biens essentiels (nourriture, eau, médicaments, aide humanitaire), ce qui constitue une famine intentionnelle, interdite par le droit international humanitaire et qualifiée de crime de guerre.
- Blocus de détroits internationaux : S'il empêche la navigation dans des détroits internationaux comme celui d'Ormuz, car le droit international garantit la liberté de navigation et le passage inoffensif dans ces voies stratégiques.
- Base légale douteuse : S'il est imposé en dehors d'un conflit armé licite (autodéfense ou mandat du Conseil de sécurité de l'ONU), ce qui peut en faire un acte d'agression.
En bloquant le détroit d'Ormuz, Trump est, il semble, en dehors des clous du droit international, id est du droit coutumier et des textes comme la Déclaration de Londres de 1909 et le Manuel de San Remo de 1994. Non seulement les USA commettent un acte de guerre contre les pays neutres lésés mais une opération militaire pour débloquer le détroit d'Ormuz serait légitime. Qu'est-ce qu'on attend ?
Le problème est notre réaction face à l'attentat sur le gazoduc Nord Stream. Résultat : on est allés faire la guerre en Ukraine avec les USA qui ont donné l'ordre de commettre l'attentat, aujourd'hui les allemands financent l'Ukraine qu'ils accusent de l'avoir commis. L'UE a scié la branche sur laquelle elle était assise énergétiquement avec les russes, quelle est sa crédibilité ? Ou crée t-elle sa propre débilité ? Quand on écoute Kaja Kallas, on a un début de réponse.
SupprimerJ'ai l'impression qu'en Alaska Trump et Poutine ont réalisé un Yalta énergétique, Trump tentant de retenir le Canada par la laisse avec ses droits de douane, Canada étant autonome énergétiquement parlant avec la Russie et les USA.
On retombe sur sa proposition lors de son premier mandat ; je te laisse l'Ukraine et tu augmentes le prix de ton gaz aux européens via Nord Stream. Aujourd'hui c'est toujours je te laisse faire en Ukraine et on se partage le monde au point de vue énergétique, on fera cracher ensemble les européens. D'où le Venezuela, l'Iran, etc... Dans le même temps, Trump essaie d'enrayer l'expansion commerciale chinoise à travers le monde, la dédollarisation, le monde multipolaire se mettant en place, il utilise à présent la force ; le prix Nobel de la paix lui ayant échappé. Les USA n'ont plus les moyens militaires comme avant, alors ils emploient tous les moyens pour parvenir à leurs fins.
Terrible défaite pour Orban en Hongrie.
RépondreSupprimerRien de bien surprenant après que, depuis un an, il s'est identifié à Trump.
Je ne comprend pas que le gars se soit collé sur ce vieillard sénile, irascible et hargneux car c'était la défaite assurée.
Incompréhensible, à moins de vouloir perdre.
Un camouflet personnel pour J.D.Vance.
SupprimerAprès l’opération des USA pour récupérer l'uranium l'Iran vient d'acquérir connu sous le nom de système de contre-mesures infrarouges pour gros porteurs AN/AAQ-24(V) LAIRCM en le trouvant sur un gros porteur abattu sur le territoire iranien.
RépondreSupprimerRésumé par IA du dernier article de Thierry Meyssan :
RépondreSupprimerLes États-Unis, sous la présidence de Donald Trump, ont agi de manière barbare lors de la guerre contre l'Iran en ciblant délibérément des civils et des sites non militaires, violant ainsi la Charte des Nations unies. Le président a menacé d'anéantir la civilisation iranienne, une attitude en contradiction totale avec ses prétentions antérieures de promouvoir la paix. Cette agressivité a poussé certains alliés des États-Unis à réaliser qu'ils n'étaient pas protégés mais entraînés dans une guerre non désirée.
Les actions des États-Unis, y compris les bombardements de cibles civiles, d'hôpitaux, d'écoles et de sites culturels, ont semé la désillusion au Moyen-Orient quant à la capacité des Nations unies à garantir la paix. Les pays du golfe, qui avaient accepté des bases militaires américaines pour leur protection, se sont retrouvés exposés comme coresponsables de l'agression. La confusion autour du droit international et du multilatéralisme a atteint son apogée avec des résolutions contradictoires au Conseil de sécurité.
La situation dans le détroit d'Ormuz a également révélé des tensions géopolitiques, notamment autour de la question des péages et de la souveraineté des eaux territoriales iraniennes et omanaises. Les ambitions américaines dans la région semblent s'effondrer, marquant potentiellement la fin de leur domination mondiale.
Les États-Unis, en trahissant leurs principes et leurs alliés, se dirigent vers un déclin auto-infligé.