Petite histoire de char. Les russes ont commencé à construire leurs chars à partir d'un modèle américain le Christie M1931 prototype sorti en 1931. C'est un char conçu par l'ingénieur américain Walter Christie de 10 tonnes équipé d'un moteur de 449 chevaux se déplaçant rapidement, sur roues il pouvait atteindre 64 km/h avec des chenilles 40 km/h. Les soviétiques reprirent le concept de ce char rapide et baptisèrent cette série BT abréviation de Bystrokhodny voulant dire en russe rapide. Ils ont commencé par le BT-2 pour faire des essais puis le BT-5 qui fut opérationnel dans les unités pour l'améliorer définitivement en sortant le BT-7. Ce sont les américains qui donnèrent l'idée aux soviétiques, c'est pas commun. Ces chars étaient meilleurs que les Panzer I, II, 38, voire III dans certains cas mais butaient contre les Panzer IV lors de l'opération Barbarossa, ils étaient dépassés contre les chars allemands. Par contre ils avaient donné entière satisfaction face aux japonais en 1939 lors de la bataille de Kalkhin Gol à la frontière de la Mongolie.
En 1940, les soviétiques sortirent le T-34-76, avec un canon de 76mm et 4 membres d'équipage équipé d'un moteur diesel de 500cv. Cependant le commandant du char devait aussi faire office de chargeur car la tourelle était exiguë. Par conséquent, sa charge mentale était augmentée et il ne discernait pas bien la réalité de la situation autour de son char. Les pertes augmentèrent rapidement face aux chars allemands de dernière génération sur le champ de bataille. En 1944, les soviétiques améliorèrent le T-34 en sortant le modèle T-34-85, avec un canon de 85 mm plus performant mais surtout avec 5 personnes à bord en agrandissant la tourelle, libérant ainsi le commandant du char de tout autre action. Ayant parfaitement conscience de son environnement le chef de char pouvait mieux coordonner ses actions, les pertes sur ce modèle diminuèrent.
Il ne faut pas oublier que les Pz 3 était armé en 1941 d'un canon de 37 mm et que le canon long de 50 ne sera pas présent en nombre sur le front avant l'opération bleu en juin 42. De même le Pz 4 était armé en 41 d'un 75 mm court à faible valeur contre les chars. Les BT 5 et 7 étaient supérieur aux engins allemands en 1941 à part les optiques de tir. Mon point est que ces chars et même le T26 auraient pu faire saigner les allemands durant de long mois si les soviets avaient décidé de concentrer leur défense sur la ligne Staline plutôt que sur la ligne Molotov à peine aménagé. En fait , avec une défense bien organisée, on peut même douter que les allemands auraient pris Smolensk.
Les Bt5 et 7 étaient médiocres et déjà obsolètes en 41, leur principale qualité la vitesse! on pouvait sur route retirer leur chenilles et ils roulaient sur leurs roues. Leur moment de gloire fut Khalkhin Gol ou les japonais furent tout simplement encerclés et anéantis, à tel point qu'ils ont revu l'entièreté de leur plans stratégiques et ont choisi d'attaquer le Sud avec leur marine plutôt que vers le Nord avec leur armée. Mais à Khalkhin Gol le point déterminant ce ne fut peut être pas les chars mais celui qui les commandait, un certain Georgui Joukov! Il y reçut sa 1ere étoile de héros de l'Union soviétique!
La Presse US : « Des drones ukrainiens frappent en profondeur la Russie, touchant des avions militaires Plus de 40 avions, dont des bombardiers à long rayon d'action Tu-95 et Tu-22 M3 (...) ainsi que des A-50 auraient été endommagés (...) les pertes sont estimées à environ 2 milliards de dollars.»
Ces chiffres qui tombent tout de suite... On verra.
Difficile de mettre une telle opération au crédit des seuls Ukrainiens. Dans le même temps, ON exige des négociations avec cessez-le-feu immédiat et ON (les mêmes) pousse à fond les feux de la guerre, obligeant les Russes à vaincre. Une volonté politique derrière ou divers services occidentaux continuant en roue libre sans ordre formel de leurs gouvernements ? Très anglais, ce type de coup de vice. Une opération qui vient appuyer contre Trump les sénateurs US bellicistes.
Bonjour Tu 95 mis en service en 1956 Tu 22 mis en service en 1960 Fin de leur construction années 90 La comparaison avec Pearl Harbour s'impose, dans les deux cas ce sont les antiquités qui ont été détruites. Rien de récent, étrange non? Quant au prix d'un zinc de 1960, il faut demander aux musées!
Ce sont de vieux avions amortis financièrement à l'achat qu'il faut constamment moderniser. Mais si on compare avec ce qu'ont fait les américains dans les mêmes années, les USA n'ont pas sorti mieux, je dirais même moins rapide que l'union soviétique. Il manque à l'arsenal russe un bombardier furtif comme le B2 Spirit US, mais c'est prohibitif depuis la conception jusqu'à la maintenance. Un bombardier U.S B2 Spirit, c'étaient déjà 2 milliards de dollars à l'achat l'unité il y a 30 ans et ce sont deux milliards de plus pour l'entretenir tout au long de sa vie, total 4 milliards de dollars l'unité, c'est pourquoi les USA en ont que 20. L'intérêt de ces avions de l'ère soviétique est leur rayon d'action de 6 800 à 7 500 km avec pour le TU-95 14000 km d'autonomie. Ils crachent des bordées de missiles pouvant parcourir 3 500 km, il a de l'allonge et de la puissance. Vers 2035-2040, ils disparaitront comme les dinosaures de l'arsenal russe remplacés par des missiles ou des drones ultra performants.
En théorie ils ne sont pas totalement inutiles, mais on a cessé de les fabriquer en 1990, c'est que les russes ont raisonnablement pensé qu'ils étaient obsolètes et n'avaient aucun avenir...et c'était il y a 35 ans! Quant aux missiles nucléaires qu'ils peuvent emporter, les kh102, ils datent aussi des années 80... Chronologiquement ils sont plus proches de la 2eme GM que du temps présent, c'est factuel. Les armées aiment bien garder leur vieux matériels, au cas ou...tout en ne comptant pas trop dessus quand même! Dans cette histoire ce qui frappe, ce n'est pas ce que les ukrainiens ont détruit, c'est ce qu'ils n'ont pas touché, c'est à dire absolument tout ce qui est moderne, du 21 eme. Et là j'attends l'explication.
Le reste de la flotte aérienne russe ne fait pas partie de la flotte stratégique nucléaire, ça marque moins les esprits, ça fait moins causer, cela impliquerait moins les USA. Le but des ukrainiens est communicationnel, transformer un coup tactique réussi en un immense succès opérationnel qui va renverser la table.
Sauf qu'avec le MIG-31K et son missile hypersonique aérobalistique Kinjal, il pourrait maintenant faire partie d'une flotte nucléaire tactique à part entière. Il reste une centaine de MIG-31 dans l'arsenal aérien russe à l'état opérationnel. On fait toujours les meilleures sauces dans les vieilles gamelles.
Par contre, les russes ont déjà perdu des bombardiers de dernière génération SU-34 lors de différentes opérations et trois bombardiers TU-22M3 ainsi que deux A-50. Ils ont abattu un drone lourd furtif défectueux S-70 qui entrait en zone ukrainienne avec un SU-57. Ces avions ayant moins d'autonomie, ils sont donc sur des bases proches de la frontière ukrainienne, ils sont donc mieux surveillés. Les bombardiers russes sont en train de quitter leurs bases en Sibérie et de se poser sur les bases qui ont été attaquées pour se rapprocher du front.
24h avant la réunion russo ukrainienne d'Istanbul, la Russie a été frappé par une incroyable attaque terroriste. Une attaque qui a dû être préparée depuis des mois. En Russie les nationalistes parlent d'un Pearl Harbour russe. Bien sur que l'occident est impliqué. Trump était il au courant ? Comment se fait il que le cinglé néocon Lindsay Graham soit autorisé de rendre visite Zelinsky à Kiev il y a quelques jours? Poutine ne peut pas rester les bras croisé.............
Lu dans Slate : « ...depuis le début de l'invasion, le pétrole et le gaz vendus aux Occidentaux ont rapporté à la Russie trois fois plus d'argent que l'Ukraine n'a reçu d'aide de ses alliés. » https://www.slate.fr/monde/union-europeenne-finance-guerre-de-poutine-russie-contre-ukraine-achat-hydrocarbures-petrole-gaz
La différence c'est que le pétrole ce n'est que du chiffre d'affaire, alors que le cadeau c'est du net . Si le pétrole russe génère 30,% de merge nette , ça veut dire qu'en en vendant trois fois plus, elle peine à suivre les "dons" européens.
Petite histoire de char.
RépondreSupprimerLes russes ont commencé à construire leurs chars à partir d'un modèle américain le Christie M1931 prototype sorti en 1931. C'est un char conçu par l'ingénieur américain Walter Christie de 10 tonnes équipé d'un moteur de 449 chevaux se déplaçant rapidement, sur roues il pouvait atteindre 64 km/h avec des chenilles 40 km/h.
Les soviétiques reprirent le concept de ce char rapide et baptisèrent cette série BT abréviation de Bystrokhodny voulant dire en russe rapide. Ils ont commencé par le BT-2 pour faire des essais puis le BT-5 qui fut opérationnel dans les unités pour l'améliorer définitivement en sortant le BT-7.
Ce sont les américains qui donnèrent l'idée aux soviétiques, c'est pas commun.
Ces chars étaient meilleurs que les Panzer I, II, 38, voire III dans certains cas mais butaient contre les Panzer IV lors de l'opération Barbarossa, ils étaient dépassés contre les chars allemands. Par contre ils avaient donné entière satisfaction face aux japonais en 1939 lors de la bataille de Kalkhin Gol à la frontière de la Mongolie.
En 1940, les soviétiques sortirent le T-34-76, avec un canon de 76mm et 4 membres d'équipage équipé d'un moteur diesel de 500cv. Cependant le commandant du char devait aussi faire office de chargeur car la tourelle était exiguë. Par conséquent, sa charge mentale était augmentée et il ne discernait pas bien la réalité de la situation autour de son char. Les pertes augmentèrent rapidement face aux chars allemands de dernière génération sur le champ de bataille.
En 1944, les soviétiques améliorèrent le T-34 en sortant le modèle T-34-85, avec un canon de 85 mm plus performant mais surtout avec 5 personnes à bord en agrandissant la tourelle, libérant ainsi le commandant du char de tout autre action. Ayant parfaitement conscience de son environnement le chef de char pouvait mieux coordonner ses actions, les pertes sur ce modèle diminuèrent.
Il ne faut pas oublier que les Pz 3 était armé en 1941 d'un canon de 37 mm et que le canon long de 50 ne sera pas présent en nombre sur le front avant l'opération bleu en juin 42. De même le Pz 4 était armé en 41 d'un 75 mm court à faible valeur contre les chars. Les BT 5 et 7 étaient supérieur aux engins allemands en 1941 à part les optiques de tir. Mon point est que ces chars et même le T26 auraient pu faire saigner les allemands durant de long mois si les soviets avaient décidé de concentrer leur défense sur la ligne Staline plutôt que sur la ligne Molotov à peine aménagé.
SupprimerEn fait , avec une défense bien organisée, on peut même douter que les allemands auraient pris Smolensk.
Les Bt5 et 7 étaient médiocres et déjà obsolètes en 41, leur principale qualité la vitesse! on pouvait sur route retirer leur chenilles et ils roulaient sur leurs roues. Leur moment de gloire fut Khalkhin Gol ou les japonais furent tout simplement encerclés et anéantis, à tel point qu'ils ont revu l'entièreté de leur plans stratégiques et ont choisi d'attaquer le Sud avec leur marine plutôt que vers le Nord avec leur armée.
SupprimerMais à Khalkhin Gol le point déterminant ce ne fut peut être pas les chars mais celui qui les commandait, un certain Georgui Joukov!
Il y reçut sa 1ere étoile de héros de l'Union soviétique!
La Presse US : « Des drones ukrainiens frappent en profondeur la Russie, touchant des avions militaires
RépondreSupprimerPlus de 40 avions, dont des bombardiers à long rayon d'action Tu-95 et Tu-22 M3 (...) ainsi que des A-50 auraient été endommagés (...) les pertes sont estimées à environ 2 milliards de dollars.»
Ces chiffres qui tombent tout de suite... On verra.
Difficile de mettre une telle opération au crédit des seuls Ukrainiens. Dans le même temps, ON exige des négociations avec cessez-le-feu immédiat et ON (les mêmes) pousse à fond les feux de la guerre, obligeant les Russes à vaincre. Une volonté politique derrière ou divers services occidentaux continuant en roue libre sans ordre formel de leurs gouvernements ? Très anglais, ce type de coup de vice. Une opération qui vient appuyer contre Trump les sénateurs US bellicistes.
Bonjour
SupprimerTu 95 mis en service en 1956
Tu 22 mis en service en 1960
Fin de leur construction années 90
La comparaison avec Pearl Harbour s'impose, dans les deux cas ce sont les antiquités qui ont été détruites. Rien de récent, étrange non?
Quant au prix d'un zinc de 1960, il faut demander aux musées!
Ce sont de vieux avions amortis financièrement à l'achat qu'il faut constamment moderniser. Mais si on compare avec ce qu'ont fait les américains dans les mêmes années, les USA n'ont pas sorti mieux, je dirais même moins rapide que l'union soviétique.
SupprimerIl manque à l'arsenal russe un bombardier furtif comme le B2 Spirit US, mais c'est prohibitif depuis la conception jusqu'à la maintenance.
Un bombardier U.S B2 Spirit, c'étaient déjà 2 milliards de dollars à l'achat l'unité il y a 30 ans et ce sont deux milliards de plus pour l'entretenir tout au long de sa vie, total 4 milliards de dollars l'unité, c'est pourquoi les USA en ont que 20.
L'intérêt de ces avions de l'ère soviétique est leur rayon d'action de 6 800 à 7 500 km avec pour le TU-95 14000 km d'autonomie.
Ils crachent des bordées de missiles pouvant parcourir 3 500 km, il a de l'allonge et de la puissance.
Vers 2035-2040, ils disparaitront comme les dinosaures de l'arsenal russe remplacés par des missiles ou des drones ultra performants.
En théorie ils ne sont pas totalement inutiles, mais on a cessé de les fabriquer en 1990, c'est que les russes ont raisonnablement pensé qu'ils étaient obsolètes et n'avaient aucun avenir...et c'était il y a 35 ans!
SupprimerQuant aux missiles nucléaires qu'ils peuvent emporter, les kh102, ils datent aussi des années 80...
Chronologiquement ils sont plus proches de la 2eme GM que du temps présent, c'est factuel. Les armées aiment bien garder leur vieux matériels, au cas ou...tout en ne comptant pas trop dessus quand même!
Dans cette histoire ce qui frappe, ce n'est pas ce que les ukrainiens ont détruit, c'est ce qu'ils n'ont pas touché, c'est à dire absolument tout ce qui est moderne, du 21 eme. Et là j'attends l'explication.
Le reste de la flotte aérienne russe ne fait pas partie de la flotte stratégique nucléaire, ça marque moins les esprits, ça fait moins causer, cela impliquerait moins les USA.
SupprimerLe but des ukrainiens est communicationnel, transformer un coup tactique réussi en un immense succès opérationnel qui va renverser la table.
Sauf qu'avec le MIG-31K et son missile hypersonique aérobalistique Kinjal, il pourrait maintenant faire partie d'une flotte nucléaire tactique à part entière.
Il reste une centaine de MIG-31 dans l'arsenal aérien russe à l'état opérationnel. On fait toujours les meilleures sauces dans les vieilles gamelles.
Par contre, les russes ont déjà perdu des bombardiers de dernière génération SU-34 lors de différentes opérations et trois bombardiers TU-22M3 ainsi que deux A-50. Ils ont abattu un drone lourd furtif défectueux S-70 qui entrait en zone ukrainienne avec un SU-57.
Ces avions ayant moins d'autonomie, ils sont donc sur des bases proches de la frontière ukrainienne, ils sont donc mieux surveillés.
Les bombardiers russes sont en train de quitter leurs bases en Sibérie et de se poser sur les bases qui ont été attaquées pour se rapprocher du front.
24h avant la réunion russo ukrainienne d'Istanbul, la Russie a été frappé par une incroyable attaque terroriste. Une attaque qui a dû être préparée depuis des mois.
RépondreSupprimerEn Russie les nationalistes parlent d'un Pearl Harbour russe. Bien sur que l'occident est impliqué. Trump était il au courant ? Comment se fait il que le cinglé néocon Lindsay Graham soit autorisé de rendre visite Zelinsky à Kiev il y a quelques jours?
Poutine ne peut pas rester les bras croisé.............
Lu dans Slate : « ...depuis le début de l'invasion, le pétrole et le gaz vendus aux Occidentaux ont rapporté à la Russie trois fois plus d'argent que l'Ukraine n'a reçu d'aide de ses alliés. »
RépondreSupprimerhttps://www.slate.fr/monde/union-europeenne-finance-guerre-de-poutine-russie-contre-ukraine-achat-hydrocarbures-petrole-gaz
La différence c'est que le pétrole ce n'est que du chiffre d'affaire, alors que le cadeau c'est du net .
SupprimerSi le pétrole russe génère 30,% de merge nette , ça veut dire qu'en en vendant trois fois plus, elle peine à suivre les "dons" européens.