Au Niger, les russes s'installent sur les bases américaines ce qui donne un curieux chassé-croisé.
Le double standard occidental existe depuis longtemps, même entre occidentaux. Pendant la seconde guerre mondiale, Churchill était en train de diner avec le couple Roosevelt. Eléonore Roosevelt n'arrêta pas d'envoyer des piques tout le long du repas à Churchill reprochant à l'Angleterre d'être un empire colonial en prenant le cas des notamment des indiens, l'Inde constituait à l'époque le joyau de la couronne britannique. Churchill répondit : "Depuis que nous possédons l'Inde, sa démographie ne s'est que démultipliée, je ne pense pas que nous les ayons surexploités. A moins que je n'ai pas compris vos remarques tout le long de ce repas et que vous vouliez parler des indiens d'Amérique du Nord." Le silence s'imposa tout le restant du repas.
Et s'il n'y avait que les Indiens... Mme Roosevelt en bonne tartufe calviniste aurait mieux fait de parler des Philippines, 1 million de morts, d'Hawaï, de Cuba, de toute l'Amerique centrale, des Caraïbes. Et ça, c'est juste pour son époque à elle. Clemenceau, qui connaissait fort bien les USA pour y avoir vécu, avait déjà déjà renvoyé vertement Wilson et ses leçons anti-coloniales à balayer devant sa porte au moment du traité de Versailles. Je n'arrive toujours pas à déterminer ce qui, de l'ignorance crétine à l'arrogance scélérate caractérise le plus un politicien US.
Clemenceau détestait la colonisation mais à Versailles on s'est goinfré le Cameroun et les Etats du Levant. Wilson a tout essayé contre nous, ce fut un échec, Lloyd Georges y contribua aussi avant de se ranger avec les allemands un peu plus tard. C'est pour cela que la deuxième fois à partir de 42 les américains ne se sont pas loupés.
« sa démographie [de l'Inde] ne s'est que démultipliée » Les Indiens pratiquaient l'exposition des enfants. Une manière - atroce - d'adapter la population aux ressources. Les Britanniques - horrifiés - ont interdit cette pratique. L'augmentation consécutive de la population, la culture du pavot à opium substituée aux cultures vivrières, les exportations de riz au profit de l'Empire ont causées les grandes famines de l'Inde. Une grande réussite britannique.
@Zeche Ce fait d’explosion démographique, accompagné de tous les autres facteurs anthropologiques d’une population (espérance de vie, instruction, emploi,…) est tout autant une réalité avec la France et ses colonies du maghreb, et d’afrique. Ceci n’est une excuse en rien de l’Histoire, mais est systématiquement omis dans celle prônée, ou plutôt revendiquée aujourd’hui.
Cyclo Vous remarquerez que l'explosion démographique est encore beaucoup plus importante depuis qu'il n'y a plus de colonie. C'est simplement un phénomène historique quand on ne génocide pas un peuple. Rien à voir avec une quelconque activité bénéfique des colonisateurs. La France a eu son explosion démographique aux XVIe et XVIIe siècles. L'Angleterre et le monde Allemand et Russe, avec 100 ans de décalage. Il n'y a pas "d'accident" bénéfique démographique chez les colonisés du fait de la colonisation. L'Inde, c'était 200 millions d'habitants en 1947. Pas de quoi pavoiser pour les Anglais. S'il n'y avait pas eu de colonisation, lez progrès agricoles, techniques, les vaccins, l'hygiène auraient trouvé leur chemin. Et sans les massacres, l'oppression, le vol , le viol et l'humiliation.
Le problème reste l'écart en espérance de vie entre les autochtones et les colons. Exemple en 1962 en Algérie, un colon français avait 65 années d'espérance de vie, un maghrébin de souche seulement 50. Le traitement n'était pas le même. Cependant, tout n'a pas été négatif dans la colonisation.
@rdT Certes, mais comme partout dans le monde, et au niveau global également avec la démographie mondiale que l’on connait depuis un demi-siècle. Comparons donc ce qui est comparable, donc avec les voisins et surtout dans l’époque…
@Zeche Cette différence demeure compréhensible, l’espérance de vie à un fort facteur environnemental et sociologique, mais pas que. Le patrimoine générique direct et proche (2/3 génerations) compte aussi. Les médecins n’ont aucun doute aujourd’hui à identifier des terrains, des fragilités voire des faiblesses organiques qui viennent des parents/grands parents et des trauma qu’ils ont vécu avant leur reproduction (guerre, famine,…). Ce qui demeure intéressant est de savoir la tendance de cet écart, si donc il avait tendance à se réduire.
@RdT Les vaccins, les progrès agricoles, techniques,…tous ces bienfaits, encore faut-il,que la population les reçoivent, les acceptent et les favorisent, car ils viennent avant tout d’une démarche volontaire. Il suffit de constater la difficulté qu’elles ont eu de s’imposer dans certaines région de France, pour comprendre que sans l’intervention d’une influence politique, qu’elle soit interne mais pour ce qui nous concerne externe, elles ne se seraient sans doute pas développées ainsi. Ajoutons à cela en opposition les différentes idéologies, religieuses (Islam ou croyances locales) ou politiques (communisme) qui ont au contraire provoqué les plus grandes famines du XXe siècle, et nous avons une peinture un peu plus exacte de l’influence de la colonisation sur cette démographie
J'ai pas les chiffres sur l'évolution des espérances de vie, mais il y a aussi les systèmes immunitaires qui ne tolèrent les maladies apportées par le colonisateur et inversement le colonisateur qui ne supporte pas les endémies africaines tolérées par les autochtones. Par contre en voulant faire le bien on peut finir par faire des catastrophes. Exemple la vaccination au début du XXème siècle dans les colonies, on vaccinait sans changer la seringue à tours de bras, résultat on a disséminé le SIDA en Afrique et d'autres maladies.
On ne peut pas non plus remettre sur le dos de la colonisation du XIX ce phénomène, puis que les nouveaux arrivants sont arrivés avec les médications ou progrès sanitaires qui justement avait vaincu les plus grandes maladies connues de l’époque (peste, rage, cholera,…). Rien à voir avec la conquête des amériques 3 siècles auparavant, d’une part par la connaissance scientifique mais surtout par le fait que les peuples maghrébins n’étaient en rien isolés des européens. Bien sûr qu’il y a eu des erreurs, des excès, mais reconsidérons un peu les intentions, moyens les gens dans et avec leur époque.Pour avoir fréquenté le milieu de l’intérieur, j’aimerais connaître le regard qu’aurons nos descendants dans un siècle sur les ONG d’aujourd’hui…
On peut émettre des jugements sur les choses de notre temps, avec ce que l'on croit comprendre humblement. Quant au passé, pour ainsi dire...une relecture de Camus s'impose concernant le distinguo à faire entre la révolte et le ressentiment (a lire dans ''l'homme révolté'').
Au Niger, les russes s'installent sur les bases américaines ce qui donne un curieux chassé-croisé.
RépondreSupprimerLe double standard occidental existe depuis longtemps, même entre occidentaux.
Pendant la seconde guerre mondiale, Churchill était en train de diner avec le couple Roosevelt. Eléonore Roosevelt n'arrêta pas d'envoyer des piques tout le long du repas à Churchill reprochant à l'Angleterre d'être un empire colonial en prenant le cas des notamment des indiens, l'Inde constituait à l'époque le joyau de la couronne britannique.
Churchill répondit : "Depuis que nous possédons l'Inde, sa démographie ne s'est que démultipliée, je ne pense pas que nous les ayons surexploités. A moins que je n'ai pas compris vos remarques tout le long de ce repas et que vous vouliez parler des indiens d'Amérique du Nord." Le silence s'imposa tout le restant du repas.
Et s'il n'y avait que les Indiens... Mme Roosevelt en bonne tartufe calviniste aurait mieux fait de parler des Philippines, 1 million de morts, d'Hawaï, de Cuba, de toute l'Amerique centrale, des Caraïbes. Et ça, c'est juste pour son époque à elle.
SupprimerClemenceau, qui connaissait fort bien les USA pour y avoir vécu, avait déjà déjà renvoyé vertement Wilson et ses leçons anti-coloniales à balayer devant sa porte au moment du traité de Versailles.
Je n'arrive toujours pas à déterminer ce qui, de l'ignorance crétine à l'arrogance scélérate caractérise le plus un politicien US.
Clemenceau détestait la colonisation mais à Versailles on s'est goinfré le Cameroun et les Etats du Levant.
SupprimerWilson a tout essayé contre nous, ce fut un échec, Lloyd Georges y contribua aussi avant de se ranger avec les allemands un peu plus tard. C'est pour cela que la deuxième fois à partir de 42 les américains ne se sont pas loupés.
« sa démographie [de l'Inde] ne s'est que démultipliée »
SupprimerLes Indiens pratiquaient l'exposition des enfants. Une manière - atroce - d'adapter la population aux ressources. Les Britanniques - horrifiés - ont interdit cette pratique. L'augmentation consécutive de la population, la culture du pavot à opium substituée aux cultures vivrières, les exportations de riz au profit de l'Empire ont causées les grandes famines de l'Inde. Une grande réussite britannique.
@Zeche
SupprimerCe fait d’explosion démographique, accompagné de tous les autres facteurs anthropologiques d’une population (espérance de vie, instruction, emploi,…) est tout autant une réalité avec la France et ses colonies du maghreb, et d’afrique.
Ceci n’est une excuse en rien de l’Histoire, mais est systématiquement omis dans celle prônée, ou plutôt revendiquée aujourd’hui.
Cyclo
SupprimerVous remarquerez que l'explosion démographique est encore beaucoup plus importante depuis qu'il n'y a plus de colonie.
C'est simplement un phénomène historique quand on ne génocide pas un peuple. Rien à voir avec une quelconque activité bénéfique des colonisateurs.
La France a eu son explosion démographique aux XVIe et XVIIe siècles. L'Angleterre et le monde Allemand et Russe, avec 100 ans de décalage.
Il n'y a pas "d'accident" bénéfique démographique chez les colonisés du fait de la colonisation.
L'Inde, c'était 200 millions d'habitants en 1947. Pas de quoi pavoiser pour les Anglais.
S'il n'y avait pas eu de colonisation, lez progrès agricoles, techniques, les vaccins, l'hygiène auraient trouvé leur chemin. Et sans les massacres, l'oppression, le vol , le viol et l'humiliation.
Le problème reste l'écart en espérance de vie entre les autochtones et les colons. Exemple en 1962 en Algérie, un colon français avait 65 années d'espérance de vie, un maghrébin de souche seulement 50.
SupprimerLe traitement n'était pas le même.
Cependant, tout n'a pas été négatif dans la colonisation.
@rdT
SupprimerCertes, mais comme partout dans le monde, et au niveau global également avec la démographie mondiale que l’on connait depuis un demi-siècle.
Comparons donc ce qui est comparable, donc avec les voisins et surtout dans l’époque…
@Zeche
SupprimerCette différence demeure compréhensible, l’espérance de vie à un fort facteur environnemental et sociologique, mais pas que. Le patrimoine générique direct et proche (2/3 génerations) compte aussi. Les médecins n’ont aucun doute aujourd’hui à identifier des terrains, des fragilités voire des faiblesses organiques qui viennent des parents/grands parents et des trauma qu’ils ont vécu avant leur reproduction (guerre, famine,…). Ce qui demeure intéressant est de savoir la tendance de cet écart, si donc il avait tendance à se réduire.
@RdT
SupprimerLes vaccins, les progrès agricoles, techniques,…tous ces bienfaits, encore faut-il,que la population les reçoivent, les acceptent et les favorisent, car ils viennent avant tout d’une démarche volontaire. Il suffit de constater la difficulté qu’elles ont eu de s’imposer dans certaines région de France, pour comprendre que sans l’intervention d’une influence politique, qu’elle soit interne mais pour ce qui nous concerne externe, elles ne se seraient sans doute pas développées ainsi.
Ajoutons à cela en opposition les différentes idéologies, religieuses (Islam ou croyances locales) ou politiques (communisme) qui ont au contraire provoqué les plus grandes famines du XXe siècle, et nous avons une peinture un peu plus exacte de l’influence de la colonisation sur cette démographie
J'ai pas les chiffres sur l'évolution des espérances de vie, mais il y a aussi les systèmes immunitaires qui ne tolèrent les maladies apportées par le colonisateur et inversement le colonisateur qui ne supporte pas les endémies africaines tolérées par les autochtones.
SupprimerPar contre en voulant faire le bien on peut finir par faire des catastrophes. Exemple la vaccination au début du XXème siècle dans les colonies, on vaccinait sans changer la seringue à tours de bras, résultat on a disséminé le SIDA en Afrique et d'autres maladies.
On ne peut pas non plus remettre sur le dos de la colonisation du XIX ce phénomène, puis que les nouveaux arrivants sont arrivés avec les médications ou progrès sanitaires qui justement avait vaincu les plus grandes maladies connues de l’époque (peste, rage, cholera,…).
SupprimerRien à voir avec la conquête des amériques 3 siècles auparavant, d’une part par la connaissance scientifique mais surtout par le fait que les peuples maghrébins n’étaient en rien isolés des européens.
Bien sûr qu’il y a eu des erreurs, des excès, mais reconsidérons un peu les intentions, moyens les gens dans et avec leur époque.Pour avoir fréquenté le milieu de l’intérieur, j’aimerais connaître le regard qu’aurons nos descendants dans un siècle sur les ONG d’aujourd’hui…
Les dirigeants Britanniques eux étaient des scélérats arrogants de génie, ce sont devenu des crétins ignorants.
RépondreSupprimerOn peut émettre des jugements sur les choses de notre temps, avec ce que l'on croit comprendre humblement. Quant au passé, pour ainsi dire...une relecture de Camus s'impose concernant le distinguo à faire entre la révolte et le ressentiment (a lire dans ''l'homme révolté'').
RépondreSupprimerTout à fait d’accord avec votre propos
Supprimer