Ukraine : secteur d'Ougledar le 16 septembre 2024 au matin
Les unités russes ont mené hier une série d'actions d'assaut qui ont permis une avancée notable dans la zone de la mine « Yuzhnodonbasskaya No. 3 » et ses environs.
Lors du déminage de la mine « Yuzhnodonbasskaya No. 3 », les Russes ont découvert que l'armée ukrainienne avait fortement miné le puits principal de la mine. Comme il était impossible de tout déminer, il a été décidé de le faire sauter.
Les Russes ont pris le contrôle de la zone de la mine elle-même et des champs au nord-est. Il y a également de petites avancées dans la zone de la mine "Yuzhnodonbasskaya No. 1" en direction d'Ougledar.
Traduction : Veille Stratégique
Hier, sur Ondes de Choc, Karine Bechet-Golovko s'est exprimée et a révélé que l'armée russe demande 100.000 à 150.000 hommes supplémentaires au gouvernement. Malgré le recrutement, il manque des effectifs pour faire fonctionner correctement l'armée pendant l'opération militaire spéciale en Ukraine.
RépondreSupprimerCela fait 2.5 années que la guerre a commencé, tout commence à s'user, il faut réformer le système de recrutement des effectifs.
Des problèmes de ressources humaines existent des deux côtés, pas dans la même mesure et la même gravité bien évidemment, l'urgence étant du côté de Kiev depuis très longtemps.
Il existe une possibilité pour le Kremlin de résorber ce manque.
Pendant la période de conscription obligatoire durant deux années en Russie, il est possible de réformer cette durée en une année de formation en unité traditionnelle et ensuite envoyer ces appelés une année sur le front en Ukraine.
D'autant plus que le sol ancestral russe a été pénétré par une armée étrangère.
Refaire une mobilisation partielle serait hasardeux, ceci tendrait à prouver que la Russie connait des difficultés. Il est préférable de réformer la conscription obligatoire.
Si le responsable d'une guerre est celui qui provoque et pas celui qui répond, alors
ce n'est pas celui qui tire l'épée du fourreau qui nécessairement en est le principal fautif. C'est comme cela qu'il faut voir les choses dans ce conflit.
Poutine ce lundi, vient de signer un décret incorporant 180.000 hommes de plus dans l'armée, ce qui va porter à 1.5 millions de soldats composant la troupe, ce qui représente 2.5 millions hommes composant l'armée entière. Le 31 mars dernier, il avait signé un décret portant la conscription a 30 ans ce qui faisait incorporer 147.000 hommes de plus. Un autre décret avait été signé en ce sens en juin 2023 et avant c'était la mobilisation partielle de 300.000 hommes. On voit que l'effectif de l'armée russe grossit, sur les 1.5 millions de soldats composant la troupe 700.000 seraient affectés en Ukraine.
SupprimerElle ne fait que répéter les propos de...Boudanov lors d'une interview du NYT ou du WaPo. Voilà les sources de cette dame. C'est pas très sérieux.
SupprimerZeche
SupprimerElle ne grossit pas forcément. Elle compense beaucoup: les morts, les blessés, les liberables, les fins de contrat( les Wagner's signaient pour six mois). Plus de deux ans et demi, ça veut dire au moins 400-500 000 hommes à remplacer durant ce temps. Prendre l'effectif de départ et rajouter arithmétiquement les entrées depuis le 22/2//22 est une totale ineptie.
Mais il est évident que les Russes ont un problème de recrutement car, contrairement aux Ukrainiens, ils ne peuvent pas effectuer de levée en masse et encore moins avec autant de brutalité que Kiev.
Mais encore une fois, tout le monde est réduit à des suppositions. Aussi ça me sidére quand je vois parler des gens comme Golovko d'une manière si péremptoire.
Depuis 32 mois, la Russie nous montre qu'elle s'adapte avec calme et méthode à toutes les situations. Depuis 32 mois, les Ukrainiens défient toute logique et tout pronostique en tenant fermement la ligne. Les Russes ont brisé quatre fois leur armée, ils se battent à un kg d'explosif contre dix, à un avion contre 20, à un char contre 15, et cesdiables d'hommes tiennent la ligne.
Rudes gaillards.
Rectificatif, le service militaire en Russie est de une année.
SupprimerMais cela pourrait changer comme l'option citée plus haut afin de garder les effectifs plus longtemps en changeant la durée car la Russie a un problème démographique dans les années à venir. De plus le territoire ancestral de la Russie a été violé par une armée étrangère, donc tout pourrait arriver prochainement, ceci donne des marges de manœuvre au Kremlin.
J'ai oublié le décret de Poutine de décembre 2023 qui augmente les effectifs de l'armée russe de 15%. En gros depuis le début de l'OMS, Poutine émet un décret tous les trois ou six mois en vue d'augmenter les effectifs de l'armée russe. Ce qui était prévu fin 2022 après la mobilisation partielle de 300.000 réservistes, c'était 1.5 million d'hommes en 2026 dans l'arme russe. Avant 2022, l'armée russe comptait 1.000.000 de soldats.
Donc on voit bien qu'on est en train de dépasser allègrement ces objectifs de fin 2022. L'armée russe se renforce considérablement, on va atteindre 2.5 millions d'hommes mi 2025 avec les volontaires qui se sont inscrits depuis le début de l'OMS et toutes les milices rattachées depuis juin 2023 plus les vagues de conscription qui ont été augmentées !!!
Oui, cette dame spécialisée en droit n'a pas de culture militaire.
Elle ne comprend pas ce que font les généraux russes sur le terrain, j'ai remarqué. Mais c'est intéressant d'avoir différents points de vue, mais là sa réflexion tombe à pique !!!
L'armée russe demande encore plus au Kremlin, l'OMS mange des effectifs dans les rangs russes c'est à dire la moitié des hommes de troupe, d'où la nomination d'Andrei Belousov pour que l'économie russe puisse alimenter l'effort militaire considérable à mener, et oui le front fait 1000km, il faut le remplir. On est parti sur du très long terme.
Il ne faut pas perdre de vue qu'un blessé à l'hosto, en rééducation ou en convalescence fait partie de l'effectif d'active...
SupprimerIl doit y en avoir un certain nombre.
Si on résume.
SupprimerDu côté russe, faut entretenir les effectifs, les faire entreprendre des rotations justes et équilibrées si on veut tenir sur la durée.
Donc cela demande des hommes afin de ne pas perdre le niveau de compétitivité, comme ceci l'efficacité est maintenue sur le terrain.
Mais il y a des pertes à compenser dont on ne connait pas les chiffres et qui à la longue doivent se faire sentir dans les effectifs.
Pour assurer la présence d'un bonhomme entrainé dans une tranchée, tu en as besoin de quatre à cinq sur plusieurs années afin de continuer à être présent sur les lieux. Les effectifs de première ligne ne représentent que 5 à 15% des hommes composant l'armée.
Faut un paquet de monde sur la durée car on est obligé d'en démobiliser.
Du côté de Kiev, c'est la grande interrogation, comment font-ils pour résister alors que leurs problèmes de recrutement sont à première vue considérables et sans réel appui d'artillerie ou aérien ?
On peut émettre des hypothèses qui forment une synergie de résistance sur la durée des opérations militaires.
- La fortification du Donbass pendant sept années consécutives avant le 24 février 2022, c'est compliqué de prendre des places fortes.
- La grandeur du front que personne n'arrive à remplir avec ses effectifs ce qui ne peut déclencher un mouvement décisif, brutal et victorieux.
- Le minage du terrain, on ne peut entreprendre n'importe quoi sur ces lieux.
- La dronisation du champ de bataille et son ultra surveillance, ce qui limite les attaques de blindés, les mouvements de troupes et les effets de surprise.
- L' aide militaire et technique de l'Otan, tout de même, faut le prendre en compte, même si elle est très discutable.
- La topographie vallonée du Donbass, ce n'est pas de la plaine, faut obligatoirement prendre les points hauts pour maîtriser les bas.
- L'urbanisation du Donbass, cela se transforme rapidement en guérilla urbaine très coûteuse.
- Et le fait que les russes économisent leurs troupes depuis le début du conflit ce qui limite leurs actions.
- La tactique russe n'est pas de prendre du terrain alors on peut entretenir l'espoir de reconquête territoriale du côté de Kiev ce qui stabilise le moral des troupes.
- Les russes veulent vider les stocks de l'Otan et faire mal à l'économie occidentale mais surtout européenne afin de réduire son pouvoir de nuisance sur le long terme.
- Le volet nucléaire qui empêche toute grande envolée et tout grand dérapage, bref on veut éviter l'escalade mortifère.
Tous ces éléments mis bout à bout retardent la chute de Kiev.
Il faut reconnaitre dans le même temps la bravoure des troupes ukrainiennes qui se savent désormais foutues.
Cependant, le fanatisme peut jouer un rôle crucial sur le moral de certaines troupes ultranationalistes mais qui ne constituent le gros des effectifs.
Zeche
SupprimerVous avez raison. Mais n'oubliez pas qu'on se bat et meurt surtout pour ne pas avoir à rougir devant ses camarades. Mais personnellement, je veux bien tout ce qu'on veut mais les déserteurs ont quitté le pays par millions. Ceux qui restent là, une fois au front, comme nos poilus de Verdun, sont animés du " ils ne passeront pas". Sinon, il y aurait des réditions massives, ce qui n'est absolument pas le cas.
A Dhien Bien Phu , sur les 12000 prisonniers français, déjà près de 10000 avaient arrêté de se battre. Les autres les appelaient "les rats".
Quand un homme ne veut plus se battre, il ne se bat plus. Rien ne peut l'obliger.
Donc, ces gars qui résistent, dans leurs trous à rat, bombardés par une force infiniment supérieure, sans espoir de victoire, commandés souvent par des ordures incompétentes, je ne peux m'empêcher de leur tirer mon chapeau. Même si c'est un gâchis invraisemblable.
Mais on ne me fera pas croire que ces gens là aiment les Russes comme des frères et n'ont pas de sentiment patriotique.
Effectivement pas de redditions en masse de la part de l'AFU filmées et montrées par les russes, les gars continuent à se battre, et on continue à échanger les prisonniers afin de poursuivre les combats.
SupprimerOn ne baisse pas les bras du côté ukrainien, on tient le terrain.
Les cicatrices va y en avoir, les gars du Donbass envoyés au charbon avec très peu à leurs débuts, les prisonniers de droit commun avec Wagner se faire écharper à Bakhmout, les replis des zones de Kherson et de Kharkov laissant des gens démunis à l'arrière, les mères de famille ayant perdu leurs fils dans des circonstances non expliquées, cela fera beaucoup à éponger pour le Kremlin à la suite de cette guerre.
Varsovie veut stopper les allocations sociales pour les hommes ukrainiens en âge de se battre refugiés sur le sol polonais. Sur le million estimé de réfugiés ukrainiens à l'étranger la Pologne en aurait 300.000 sur son territoire qui répondent aux lois de la conscription obligatoire d'Ukraine en raison de la guerre.
RépondreSupprimerSi, partout en occident, commence une massive et violente campagne de presse de dénigrement contre les hommes ukrainiens "réfugiés", et qu'ils se font cracher partout sur la gueule et sucrer leurs alliés, il se pourrait qu'un mouvement massif de retour d'effectuer.
SupprimerMaintenant, est ce que l'occident est prêt à vider ses arrsenaux et payer 150 à 200mds de $ par an pour soutenir cette guerre?
L'Allemagne a fermé ses frontières temporairement pour trois raisons :
Supprimer1) Etant en récession à -2.4%, elle ne peut plus accepter du migrant car plus à rien à offrir en termes d'emplois même à pas cher.
2) Mais elle a peur aussi d'un retour de flammes ukrainien de son voisin polonais avec ses annonces hasardeuses concernant les ukrainiens qu'il héberge. L'Allemagne étant le deuxième pays d'Europe après la Pologne où il y a le plus de réfugiés ukrainiens, donc des familles proches se connaissent des deux côtés de la frontière.
3) Le résultat des dernière élections qui a vu l'AFD surgir dans l'Est du pays, fallait que le gouvernement en très mauvaise posture réagisse et joue les gros bras sécuritaires.
En Europe pratiquement personne ne moufte avec cette décision parce qu' elle ne pourra être que temporaire, trois ou six mois maximum.
Toujours à propos du retour d'expérience de la guerre en Ukraine, Sur le site du théâtre des opérations, Marc Chasillan, expert en blindés, a confirmé que la France est le seul pays au monde à posséder au sein de son armée de terre des blindés d'infanterie et d'appui feu uniquement sur roues.
RépondreSupprimerUne exception cependant, les blindés d'infanterie des chasseurs alpins qui sont et resteront sur chenilles. La roue est pratique dans le désert, allège les véhicules en les rendant plus mobiles et plus facilement transportables par avion ce qui renforce la capacité de projection. Si le véhicule saute sur une mine, les autres roues du véhicule peuvent continuer à le mouvoir alors que sur chenilles c'est impossible.
Mais n'avoir que de la roue sur ses blindés pose un problème sur des terrains difficiles ou quand la météo se gâte. Va falloir repenser nos véhicules.
De même nos chars lourds d'assaut sur chenilles sont trop lourds, le retour d'expérience en Ukraine nous le confirme. Il ne faut pas dépasser le poids des chars russes qui est de l'ordre de 48 tonnes. Ils sont lourds en raison du poids du blindage spécial de protection contre les obus flèches qui perforent un peu près tout. Ce qui augmente de 5 à 25 tonnes leur poids par rapport aux chars russes.
Le poids d'un Challenger II britannique tout équipé peut atteindre 75 tonnes !!!
Va falloir se débarrasser de cette carapace encombrante en créant des systèmes de protection active capable d'arrêter les projectiles en amont en les interceptant.
Pareillement le char lourd de combat ne voit pas tout et ne détecte pas tout et en particulier les drones FPV qui sont petits et en matière non réfléchissante en ce qui concerne la détection radar, c'est un sujet qu'il va falloir travailler ardemment.
On peut neutraliser les drones sur un champ de bataille en amont en faisant sauter des charges électromagnétiques rendant toutes les communications de l'ennemi par ondes impossibles et ainsi parer à la menace des drones.
Sur les nouvelles générations de blindés légers on revient au canon de 105mm.
Les chars lourds sont équipés avec des calibres compris entre 120 et 130mm.
La nouvelle génération de chars lourds pourrait être équipée d'un canon de 140mm permettant d'envoyer une plus large palette d'obus et de missiles.
Voici les améliorations qui pourraient être apportées sur nos rares blindés légers et lourds jusqu'à l'horizon 2040-2045. Pour l'instant on veut juste moderniser nos trop rares LECLERC pour 2035 en version XLR.
Sauf erreur, le considérable surplus en poids des Abrams et Challenger correspond à l'emploi d'uranium appauvri dans le blindage.
SupprimerHors sujet: dans le silence absolu et assourdissant de nos MMS, on apprend qu'une centrale électrique israélienne a été frappée au coeur du pays par un missile ayant franchi toutes les barrières de Daube de Fer et parcouru 2000km en survolant 2 frégates US et une française, tiré à partir...du Yémen...par les Houtis...
RépondreSupprimerEst ce qu'on se rend compte de la signification de ce coup au but. Si les Houtis peuvent faire ça...alors les Iraniens...
Le missile hypersonique Houthis en question a franchi 2040km en 11 minutes !!! Il est passé au dessus de la mer Rouge, c'est à dire au dessus de notre frégate nationale Chevalier Paul et deux autres frégates US, personne n'a pu intercepter le missile. Ni les trois couches de la défense israélienne antimissile, c'est à dire le dôme de fer, la fronde de David et le système Arrow, sachant qu'ils ont reçu du système PATRIOT en renfort des USA pour compléter leur système de défense anti balistique.
SupprimerIl pourrait s'agir d'un missile FATTAH-2 hypersonique iranien opérationnel depuis 2023.
Donc les Houthis après avoir réussi à envoyer du drone sur Tel-Aviv viennent de réussir un deuxième coup de maître.
Les porte-avions américains, planquez-vous !!!
Le Hezbollah a réussi à détruire le PC de l'unité 8200 israélienne, ce qui correspond à la NSA en Israël. 22 victimes israéliennes ont été dénombrées dans l'attaque dont peut être le grand chef du service, officiellement il aurait donné sa démission. Le Hezbollah s'est servi de missiles pour faire diversion et ce sont des drones kamikazes qui ont frappé l'objectif. L'inverse de la technique iranienne employée la dernière fois pour frapper les bases militaires aériennes israéliennes.
On peut imaginer ce que pourrait faire l'Iran à l'Israël car c'est elle qui livre le matos. En tous les cas Israël est dans la panade.
En même temps avec les psychopathes obsidionnaux qui règnent à Tel Aviv, je ne risquerai pas une destruction étendue d'Israël.
SupprimerIls feraient s'écrouler tout le bazar, comme Samson, même s'ils sont en dessous.
Et ils en ont les moyens.
Titre dans L'Orient-Le Jour :
Supprimer« Réponse du Hezbollah : exploit ou fiasco ?
Entre le narratif israélien et la version du parti chiite, difficile de discerner le vrai du faux. »
Le Hezbollah n'est pas avare de photos sur ce coup là et le comportement anormalement fébrile de censure soudaine en Israël permet de faire pencher la balance .
Supprimer@Zeche
SupprimerJe crois que nous n’avons pas encore idée du bouleversement stratégique que cette arme va induire très rapidement. Au delà de l’obsolescence programmée des porte avions, arme de domination des puissances maritimes, c’est toute la structure de la dissuasion nucléaire qui en est ébranlée.
Comment celle-ci, conçue comme un équilibre du fort au fort va t-elle s’adapter à une telle menace du faible au fort ?
Cyclo
SupprimerCe que vous dites est intéressant.
Mais il faut noter que les mastodontes navals hors de prix dont on se sert très peu sont le propre de notre histoire depuis cinq siècles.
Flottes de vaisseaux à phares carrés de 74, 90 120 canons jusqu'au 36 livres dont la construction et l'armement d'une unité représentait près de 1% du budget d'un état pourtant riche et dont l'utilisation, par siècle, se comptait sur les doigts de la main. Y compris pendant les guerres napoléoniennes. Trop chers pour être risqués.
Puis l'ère des cuirassés dreadnoughts, orgueil des pays riches dont on voit qu'ils se sont affrontés une fois durant la guerre nippo-russe de 1905, une fois au Jutland Durant la Iere GM, une quintette de fois dans la seconde, le reste étant de l'appui aux troupes de débarquement.
Puis, dès 41, on passe à l'ère des porte-avions. Qui coûtent une fortune et n'ont servi à rien d'essentiel depuis la guerre de Corée, hormis d'appui dans les guerres neocoloniales contre des ennemis inconsistants.
On notera qu'ils sont peut être obsolètes mais que chaque puissance qui en a les moyens continue d'en construire.
On est bien d'accord que les porte avions n'auraient aucune utilité contre une grosse puissance continentale. Même contre l'Iran ou la Corée.
Mais il peut servir à interdire des détroits et d'immenses zones ocean. Et imaginer ce que signifie couler un porte avion US avec 4000 marins à bord...
Imaginez les conséquences pour le pays qui aura fait ça.
Le rôle du porte avion c'est aussi un peu ça, rouler des mécaniques en disant " vas y, tapes si tu l'oses".
Quitte à décamper vite faire du Golfe Persique, de mer de Chine ou des côtes libanaises. :)
@Mr.Cyclopède.
SupprimerL'hypersonique dans les hautes couches de l'atmosphère à fortiori dans l'exosphère, pas mal de pays le pratique.
Nos missiles balistiques nationaux nucléarisés atteignent MACH 30 !!! Record du monde de vitesse !!! Cocorico !!!
L'hypersonique en basse couche atmosphérique à trajectoire tendue est la réponse russe à l'installation du bouclier antimissile AEGIS américain développé en Europe après que tonton Sam ait déchiré le traité ABM en 2002.
A la place de sortir du missile balistique à tours de bras qui aurait une chance de passer à travers ce bouclier, comme on le pratiquait du temps de la guerre froide, c'est à dire repartir sur une course aux armements non finançable sur le long terme, les russes ont décidé d'opter pour cette option moins coûteuse et plus problématique à résoudre pour le camp occidental.
ils ont commencé leurs recherches dans ce secteur aux alentours de 2007 avec 3 000 ingénieurs et chercheurs !!! Ils ont mis du cerveau dessus.
Quinze années plus tard, cette arme fonctionne sur un champ de bataille réel.
Les russes ont ajouté un nouveau niveau intermédiaire coincé entre les armes tactiques conventionnelles ou nucléarisées et les armes balistiques conventionnelles et intercontinentales nucléarisées.
Cette arme pouvant devenir une arme tactique nucléaire, pas une arme balistique nucléaire intercontinentale car on arriverait à 2 500 km maximum de portée pour le moment et elle est à trajectoire tendue donc non balistique par définition.
Qui plus est ces armes ne correspondent à aucun traité en vigueur, donc liberté d'agir sans rien demander à personne. Je pense que c'est pour cela que les russes ont retenu cette option, ne rien devoir à personne puisque tout l'Occident ment ou leur ment.
Il n'est pas possible de les intercepter, c'est le gros problème à l'heure actuelle. Donc il faut que l'Occident en fasse, plus le choix.
Mais le pire c'est la qualification exacte de la menace du sous marin atomique russe car on ne sait plus quel danger il représente.
Est il un SNA d'attaque avec armes conventionnelles ou hypersoniques ou bien un mini SNLE avec engins hypersoniques nucléaires à moyenne portée à bord ?
C'est le problème du ZIRCON hypersonique et de la classe des sous marins russes YASEN-M qui sont programmés pour sortir en 2027 et les deux OSCAR II en refonte à l'heure actuelle qui pourront emporter ce type de missile. Mais avec ou sans tête nucléaire ?
C'est le nœud du problème pour les marines de guerre de l'Otan et en particulier pour la NAVY avec ses 10 porte-avions et ses 14 porte-aéronefs.
@RdT
SupprimerJe ne remontait pas aussi loin dans l’histoire navale, mais il me semble que toute puissantes qu’elles fuent, les puissance navales de la renaissance et après (Angleterre, Espagne France) ne rechignaient pas à solliciter les services de flottes mercenaires (pirates, flibustiers, corsaires,…) qui indiquent un peu que leurs hégémonies n’atteignaient pas de que les US on atteint depuis le XXe siècle.
Par ailleurs lorsque l’on compare la taille des vaisseaux de Christophe Colomb avec ceux des explorateurs chinois, les coquilles de noix sont vraiment chez nous.
@Zeche
SupprimerJe fais bien la différence entre balistique hypersonique nucléaire et ces nouvelles armes et surtout le fait qu’elles puissent arriver dans de multiples mains.
Pour les Houtis, on ne peut que se dire que l’Iran, si ce n’est la Russie, utilise son proxy.
Le fait est qu’un type d’arme contre leqquel on ne possède aucune défense pour protéger le principal vecteur de projection classique qu’est le porte avion ouvre une nouvelle option de frappe défensive, voire même offensive, une nucléaire contre une puissance qui ne l’est pas. Ceci donc pour une menace bien plus prégnante que par exemple l’Ukraine contre la Russie.
Peut-être que cette attaque est-elle non seulement la réponse du berger à l’attaque israélienne sur Téhéran, mais aussi indirectement la Russe à l’américaine ou comment faire dégoupiller et discréditer Poutine avec les dernières provocations qu’on connaît.
@Mr.Cyclopède
SupprimerRéponse de l'Iran après l'attentat commis chez eux sur le leader du Hamas par Israël me parait la bonne réponse.
L'Etat d'Israël qui à défaut de posséder cette arme est obligé de se reconvertir dans le terrorisme et l'assassinat ciblé, preuve de son impuissance technologique du moment, malgré l'aide militaire occidentale apportée. Elle vient de faire sauter des beepers au sein des rangs du hezbollah, voilà à quoi elle en est réduie pour essayer de surnager dans le chaos qu'elle a elle même engendré. Pathétique.
Est ce commandité par la Russie ??? Seulement 20% des israéliens sont d'origine russe, c'est moyen, faudrait pas que cela se sache.
Cependant, la Russie n'a pas protesté officiellement contre cette attaque, elle y gagne aussi car cela fait réfléchir Washington.
La Russie demanderait de taper sur une base américaine à un de ses proxy avec ce genre de joujou si les USA autorisent l'Ukraine à taper plus en profondeur sur son territoire, c'est plus envisageable.
Néanmoins, l'autorisation de la Maison Blanche ne sera pas donnée, enfin pas en ce moment, faudrait que les néoconservateurs démocrates repassent mais c'est toujours possible car la vie de Trump ne tient qu'à un fil.
Dommage pour la commémoration que cette démolition contrôlée n'ait pas eu lieu le 11 septembre.
RépondreSupprimerLes tours 1 et 2 du World Trade Center étaient 4 fois plus hautes mais elles sont rentrées plus droit dans leurs fondations que cet ouvrage modeste.
Les spécialistes US gardent une avance dans certains domaines. Ou ils avaient disposés de plus de temps pour préparer le coup ?