Analyse : l'ère du char de combat n'est pas encore révolue (UK Defence Journal)

Les récents conflits du Nagorny-Karabakh entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan et, de manière plus révélatrice, la guerre actuelle en Ukraine ont remis en lumière le rôle du char de combat (MBT : Main Battle Tank) dans les opérations militaires modernes et conventionnelles. 

Malheureusement, les images qui restent dans l'esprit du public sont celles de véhicules de combat lourdement armés et blindés, pour ne pas dire très coûteux, qui sont détruits et neutralisés soit par des individus courageux munis d'armes antichars portatives, soit par des drones armés bon marché - relativement parlant - et des munitions dites de "traînarde" ou "kamikaze". Ce qui a été largement dépeint dans les médias populaires a conduit, une fois de plus, à des prédictions selon lesquelles "l'ère du char est terminée".

J'ai entendu ce cri à de nombreuses reprises au cours des quarante dernières années et il ne s'est toujours pas concrétisé. Et il ne se réalisera pas non plus cette fois-ci, pas encore en tout cas, pour des raisons que je vais maintenant expliquer.    

Tout d'abord, l'histoire du char d'assaut dans la guerre, depuis son introduction par les Britanniques en 1916 pendant la Grande Guerre, a été une bataille en dents de scie entre ses niveaux de protection et la puissance des armes conçues pour vaincre cette protection. Lors de son premier déploiement dans la Somme, le char était à l'épreuve des mitrailleuses allemandes (mais pas des tirs d'artillerie). L'ennemi a rapidement conçu et déployé des fusils antichars qui tiraient des balles plus grosses et plus lourdes pour pénétrer le blindage des chars.

Cette compétition s'est poursuivie depuis lors. Des canons plus gros contre un blindage plus épais. Puis des blindages espacés ou composites conçus pour faire échec à une attaque par des ogives explosives à charge creuse conçues pour pénétrer les plaques d'acier à l'aide de jets de métal fondu et concentré. Ensuite, le blindage explosif réactif, placé à l'extérieur de la protection conventionnelle, qui détonne pour perturber l'attaque entrante. Enfin, le blindage actif, qui détecte l'arrivée d'un projectile ou d'un missile et l'intercepte avant même qu'il n'atteigne le char.

Ainsi, la protection des chars peut désormais être considérée comme passive (plaque de blindage ou composite), réactive (boîtes à boulons explosives) ou active (missiles intercepteurs, munitions perturbatrices ou brouillage), parfois classée en systèmes soft-kill et hard-kill. La clé pour vaincre les munitions errantes et les drones kamikazes réside dans ces derniers, généralement appelés systèmes de protection active (APS). Le plus connu d'entre eux est sans doute le système israélien Trophy, qui a sauvé de nombreux chars et véhicules blindés depuis quelques années déjà, et qui, d'après ce que j'ai compris, est en cours d'acquisition par le Royal Armoured Corps britannique pour Challenger 3, dont nous reparlerons plus tard.

Ce sont toutefois les Soviétiques/Russes qui ont développé le premier système de protection active entre 1977 et 1982, appelé Drozd. Ce système a été conçu comme un complément au blindage passif ou réactif contre les armes antichars utilisant la technologie des charges creuses. L'actuel APS russe s'appelle Arena, un système hard-kill comme Drozd, conçu pour détruire l'ogive d'un missile entrant par l'utilisation de munitions avant qu'elle n'atteigne le véhicule protégé. 

Il semblerait donc que la Russie dispose de la technologie nécessaire pour vaincre la plupart des armes antichars (Javelin, NLAW, etc.) qui ont été utilisées si efficacement en Ukraine contre ses chars et ses véhicules de combat blindés. Ce qui soulève la question de savoir pourquoi elle ne l'a pas fait ? Les Russes devaient savoir que leurs véhicules seraient attaqués de cette manière. C'est ce qui s'est passé lors de la bataille de Grozny pendant la première guerre de Tchétchénie, où ils ont perdu plus de 200 véhicules au profit de rebelles tchétchènes armés d'armes antichars portatives, ce n'est donc pas qu'ils n'ont aucune expérience en la matière. Ce n'est donc pas qu'ils n'ont aucune expérience en la matière. Le kit a-t-il été installé sur leurs chars et s'est-il avéré peu fiable ou les Ukrainiens ont-ils réussi à le désactiver d'une manière ou d'une autre ? Je ne connais pas la réponse à cette question.

Nous devons également tenir compte de la tactique. Je pense que la plupart des gens admettent aujourd'hui que la stratégie la plus probable adoptée par les Russes au début de la guerre était de descendre l'autoroute jusqu'à Kiev en rencontrant peu ou pas de résistance et de remplacer le gouvernement ukrainien par un gouvernement de leur choix. C'est pourquoi les groupes de reconnaissance avancés, à bord de véhicules légèrement blindés, ont été mis à rude épreuve par la résistance courageuse et compétente de l'armée et des milices ukrainiennes qui leur ont fait face. Cela a dû être une surprise totale.

Le corollaire de cet objectif est que les forces russes de suivi, le deuxième échelon si vous voulez, ont été engagées en temps de paix comme des colonnes de véhicules dans l'espoir d'entrer en trombe, d'intimider et d'établir un contrôle sur la population locale. Mais elles se sont retrouvées bloquées parce que les avancées initiales des forces légères ont été repoussées, et elles se sont retrouvées bloquées en longues colonnes sur des routes qu'elles ne pouvaient pas quitter à cause de la boue, du moins dans le nord du pays.

Ils ont également dépassé leur soutien logistique et, peut-être plus important encore, la couverture de leur défense aérienne. Dans le même temps, les Russes n'avaient pas été en mesure de supprimer les défenses aériennes ukrainiennes ni d'établir une supériorité aérienne, condition préalable à la réussite de presque toutes les opérations terrestres depuis la Seconde Guerre mondiale. Ainsi, bloqués en longs convois sur des routes qu'ils ne pouvaient quitter et sans couverture aérienne suffisante, les Russes ont subi de lourdes pertes.

Même ceux dont l'expérience de la vie militaire se résume à l'achat d'un peu de matériel dans le magasin de surplus de l'armée savent qu'ils risquent de se cacher pour ne rien faire, et c'est ce qui s'est passé. Le manque de professionnalisme et de compétence est stupéfiant, et pourtant c'est là - au moment où nous écrivons ces lignes - que nous nous trouvons. Maintenant que leur stratégie initiale présumée a été contrecarrée à tous les niveaux, les Russes semblent se réapprovisionner, se regrouper et se retrancher pour le long terme, tout en concentrant leurs efforts dans le sud. 

Pour revenir au sujet (sans jeu de mots), les pertes russes en chars et en véhicules de combat blindés sont plutôt énormes. Il n'est pas étonnant que les commentateurs les moins bien informés, voyant la destruction des colonnes d'envahisseurs par des fantassins et des femmes légèrement armés, prévoient la fin de l'ère des chars de combat.

Mais je pense qu'ils sont un peu présomptueux. 

L'innovation technologique ne reste pas immobile, après tout, et après le conflit du Haut-Karabakh, tout le monde a cherché la meilleure façon de contrer les drones armés utilisés si efficacement dans cette confrontation. Et voilà que de nombreux systèmes de contre-attaque étaient déjà disponibles sur le marché, mais personne n'avait jusqu'alors pris la menace au sérieux. Aujourd'hui, abattre des drones bon marché avec des missiles anti-aériens coûteux peut être efficace mais économiquement contre-intuitif, mais il existe une pléthore de systèmes de canons mobiles qui sont à la hauteur de la tâche. 

La clé est, bien sûr, de combattre en groupes d'armes combinées soigneusement coordonnés, incorporant des chars de combat, de l'infanterie dans des VFI, des véhicules de reconnaissance, des ingénieurs, de l'artillerie et, surtout, une défense aérienne. Sur le papier, les Russes semblent avoir adopté ce principe dans l'organisation et l'équipement de leurs groupes tactiques de bataillons (BTG), mais dans la pratique, ils semblent avoir été incapables de mettre l'ensemble en place. Ils se sont comportés un peu comme un grand orchestre sans chef, où les cuivres, les cordes et les percussions suivent tous des parties différentes de la partition.

Cependant, nous devons revenir sur l'incapacité des Russes à obtenir la supériorité aérienne avant de lancer leur attaque terrestre pour comprendre pourquoi ils se sont arrêtés et, dans certains endroits autour de Kiev, ont été contraints de battre en retraite. Bien qu'ils soient largement inférieurs en nombre et qu'ils aient subi leurs propres pertes, les Ukrainiens se sont révélés remarquablement habiles à conserver leurs avions et à les utiliser au bon endroit et au bon moment. Ils semblent également avoir dispersé leurs ressources avant l'assaut russe. Je soupçonne qu'ils obtiennent leurs renseignements d'ailleurs, ce qui peut expliquer ou non le grand nombre d'avions SIGINT de l'OTAN qui tournent autour des frontières de l'Ukraine.

Néanmoins, il semble que ce soit la tactique, et non la technologie, qui ait vaincu les Russes jusqu'à présent ; leurs militaires ne sont pas complètement stupides et, dans de nombreux domaines, ils ont été à la pointe de la réflexion militaire au fil des décennies. Mais ils semblent ne pas avoir appliqué leur doctrine à la tâche à accomplir et ont souffert en conséquence. De plus, les défenseurs ukrainiens se sont révélés courageux et compétents.

Alors, que faire maintenant pour les chars de combat ?  En termes de technologie disponible, il ne semble pas y avoir de raison de supposer que le MBT ne peut pas se protéger contre les nouveaux spectres de menaces, y compris celles venant d'en haut. Pour l'instant, il semble que le pendule ait basculé en faveur des nouvelles armes antichars, mais il est tout aussi certain que le pendule reviendra en arrière. Nous aurons tous remarqué, j'imagine, que le nombre de chars de combat russes qui ont subi des destructions catastrophiques semble important, et les pratiques de rangement des munitions devront sans doute être revues à la hâte. Mais ceux qui prédisent la fin des chars de combat sont un peu prématurés, comme on dirait dans East Enders.

Le général Haig aurait dit que "le cheval bien élevé aura toujours sa place sur le champ de bataille", mais il a eu tort. Je ne vais pas le paraphraser et dire la même chose des MBT. Mais sa place sur le champ de bataille moderne n'est pas terminée, pas encore en tout cas.

Stuart Crawford

Traduction : Veille Stratégique

Article original : https://ukdefencejournal.org.uk/the-age-of-the-tank-is-not-yet-over/?fbclid=IwAR2DoiHaDoiH85S8exCMMk3mC2DBE-MEopBFxS2wDaCqDJIFd0UDviu7hR0