A présent, on a une meilleure idée du retour des frappes israéliennes en Iran. Source ATE CHUET.
Israël n'a pas en quantité suffisante de missiles balistiques de longue portée sol-sol. Donc Tsahal se sert de ses avions comme plateforme de lancement de missile balistique. Ainsi l'armée de l'air israélienne a adopté des missiles balistiques de leur fabrication nationale sur leurs avions F-16 et F-15. Un missile s'appelle AIR-LORA, il possède 450 km de portée sur le papier. L'autre s'appelle ROCKS de la société RAFAEL et a une portée non communiquée, certainement plus importante. Le problème c'est que la frontière iranienne est à 1500km de la frontière israélienne. Les israéliens disent avoir touché des cibles jusqu'à 900km en territoire iranien !?? En vérité sur les 20 bases qu'ils disent avoir atteintes seules 6 sont confirmées et une seule batterie de S-300 a été endommagée. Et aucun avion israélien n'a pénétré en territoire iranien. De même le F-35 I peut porter des missiles balistiques que sous ses pylônes extérieurs, donc sa furtivité n'est plus assurée. Des essais avec des versions du missile de croisière américain AGM-158 sont en cours. Ils ont bien utilisé une centaine d'avions de chasse et ce sont des sites de production de carburant, d'assemblage de missiles balistiques et de drones qui ont été touchés.
Du côté iranien, ils auraient trois mille missiles balistiques de moyenne portée, mais ils ont une pauvre défense antibalistique avec beaucoup de vieux matériels de DCA. Ils peuvent intercepter des avions mais c'est compliqué car leur territoire est immense, c'est trois fois la France en superficie, c'est pas facile à couvrir. Par contre, leurs abris bétonnés sont souterrains, ils utilisent des montagnes pour abriter leurs sites stratégiques, ils ont même des bases aériennes entièrement souterraines, on peut bombarder la piste mais pas les avions de chasse qui sont planqués.
En résumé, l'un possède ce que l'autre ne possède pas, en fait ils sont complémentaires. Mais leur arsenal est incomplet pour faire vraiment mal à distance à l'autre, enfin, pour le moment. Techniquement on a bien un équilibre dissuasif dans la région, chacun étant aidé par deux puissances militaires de première importance qui peuvent se parler afin d'éviter les dérapages.
Su-57, l’avion « furtif » russe de cinquième génération est présenté au meeting aérien de Zhuhai en Chine. Plusieurs vidéos circulant sur le Web montrent le montage parfois grossier des pièces de l’avion. L'Inde et l' Algérie ont annulé l' achat de cet appareil. J' ai lu que à cause des sanctions l' entreprise Sukhoï a du mal à finaliser la construction de l' avion. Intox ou pas intox ?
Cher ami, on pourrait parler de F35....😂 Ceci dit, les Indiens se sont retirés du projet en....2019. Pas hier. Quant à une commande ferme algérienne commentée en tout sens avec extase par toute l'AMC, l'ineffable Pépé Escobar en tête, elle n'a jamais existé. A l'époque, j'étais allé voir la presses algérienne francophone et il ne s'agissait que de rumeurs, surtout après le rajout de Su-30 en 2019. Je pense que ces deux pays ne pouvaient pas attendre que l'avion soit finalisé.
En effet, il existe une énorme interrogation au sujet du SU-57. D'un côté il est clair que les ingénieurs russes se sont montrés prolixes sur l'élaboration de cet appareil. D'un autre côté, l'avion n'est pas équipé des derniers réacteurs qui lui offriraient plus de furtivité. De même quand on observe de près les finitions, notamment tout ce qui est rivetage, certains détails laissent à désirer et ne peuvent offrir une complète furtivité. Par contre sa puissance et sa maniabilité sont déconcertantes, de même sa capacité de détection doit être diabolique car il possède une multitude de capteurs et de radars qui analysent les signaux sur plusieurs bandes simultanément à 360°. Mais cela doit consommer une quantité d'énergie phénoménale. Les russes n'en produiront pas beaucoup, il est trop cher, c'est une vitrine technologique qui prouve qu'ils sont dans la course, c'est pour faire causer, il servira comme base de réflexion à la construction d'autres avions dans le futur. On retrouve le même problème avec le T-14 Armata dans les chars de combat ou le T-15 dans les blindés d'infanterie russes qui sont trop onéreux à produire.
Concernant le F-35, l'avion a des soucis techniques au cours de son lent vieillissement qui entrainent une baisse de sa furtivité à cause de son enveloppe externe qui se dégrade surtout à haute vitesse au niveau de sa dérive. D'où des factures d'entretien considérables. La furtivité n'est pas encaissable financièrement pour un Etat, elle est horriblement coûteuse sur le long terme. Surtout que sa soute interne est petite, elle ne peut contenir que deux missiles air-air de longue portée et deux bombes guidées ne devant pas excéder 1000 kg chacune, à vérifier, les bombes de 500 kg rentrent, c'est sûr. Mais elle a été étudiée pour contenir la fameuse bombe nucléaire tactique américaine B61 (3.58 m de long, 33 cm de diamètre pour un poids de 324 kg) qui est aussi adaptable sur les chasseurs F-16 et Tornado en Europe et aussi sur F-15E, cela doit être pour Israël. Par contre Lockheed Martin en a déjà vendu près de 1000 dans le monde !!! Pourquoi ? C'est simple, si les pays de l'Otan veulent la bombe atomique américaine, et bien il n'existe plus qu'un modèle qui rentre dans la soute de l'appareil. Soit tu l'achètes, soit tu n'as pas la bombe, ils peuvent réaliser du chantage commercial au nucléaire. De même une de ses deux déclinaisons navales, celle employée par les MARINES, la version F-35B permet des décollages verticaux ou courts, et des marines de guerre européennes comme l'Italie et l'Espagne ont des porte-aéronefs où l'on doit décoller avec des distances courtes sur des tremplins ou verticalement comme un hélicoptère. L'Angleterre avec ses deux porte-avions nucléaires à tremplin dit STOBAR utilise la même version. A l'origine du programme excessivement coûteux, Lockheed a fait participer plein de pays dans le monde amis des USA qui ont dépensé un fric fou pour subventionner ce programme. Donc il faut rentabiliser les investissements, l'achat devenant pratiquement obligatoire.
Mais quel est l'intérêt d'un chasseur furtif qui a l'arme nucléaire sous forme d'une bombe qui tombe par gravité sans une réelle autonomie de plusieurs milliers de kilomètres ? Il lui faut des ravitailleurs qui ne sont pas furtifs pour se faire surtout si tu veux frapper la Russie et donc ils font des belles cibles pour la chasse adverse. On vient de le voir avec le cas iranien.
Comme dans toute innovation on fabrique quelque chose de compliqué , et en général toutes les améliorations consistent à simplifier et à rendre moins coûteux . Dans l'industrie la simplification c'est le passe temps des ingénieurs , on voit mal la simplicité , on fait toujours des usines à gaz . Paradoxe
L'Algérie commande pratiquement que de l'avion russe en ce qui concerne son armée de l'air depuis de nombreuses années, en réalité depuis son indépendance, il n'y a que certains avions de transport tactique qui sont américains.
L'Inde était client des britanniques, leur ancienne colonie, mais depuis pas mal d'années l'Etat indien se fournit chez les russes et les français concernant ses avions de combat, une partie de sa flotte de transport tactique est américaine complétée par des avions AIRBUS. Elle met en place sa propre industrie aéronautique de défense avec la production de son avion de chasse national Hal Tejas.
Quelques heures encore avant le "sacre" officialisé de Trump. Les résultats à Washington DC sont éloquents : Kamala Harris = 92.4% Donald Trump = 6.7% Robert Kennedy = 0.8% DC - toutes tendances confondues - considérait Trump comme l'ennemi à abattre, au sens figuré et au sens propre, au canon à merde et avec d'autres armes. Cela étant, Musk ou Bezos en soutien de Trump, tout aussi éloquent que les résultats à DC. Les gros contrats avec l'état constituent la base la plus sûre d'une grande fortune.
Bezos, je n’en sais rien, mais Musk n’a pas vraiment besoin de complicité pour ses investissements dans le spatial tant il a révolutionné le domaine et détrôné la NASA. Vu les turpitudes et les bides de l’industrie aéronautique US (Boeing, Raython,..), en avoir une qui fonctionne correctement, on va la soigner. Le plus gros est que celui-ci soit nommé à la tête d’une mission de nettoyage et de réorganistion de l’administration, mais les conflits d’intérets n’ont jamais étéune sorcière des plus pourchassées chez l’oncle Sam.
Si tu veux connaitre le résultat des présidentielles aux USA, tu suis la bourse, les milieux d'affaires, les banques, les compagnies d'assurance, et ce qu'encourage à voter certains milliardaires médiatisés du pays. Ce qui me tracasse, c'est qu'il y a encore une dizaine d'années, t'avais de vraies primaires dans chaque camp, avec des candidats qui allaient jusqu'au bout avant le vote ultime de leur convention d'investiture officielle. Mais maintenant, il n'y a pratiquement pas de joutes orales entre les candidats de chaque camp, ils sont désignés à la sauce Van Der Layen, les primaires sont courtes avec des effacements en cours de route des outsiders, sans qu'on comprenne tous les détails de la sélection. On constate malheureusement la fumisterie électorale et démocratique de ce système qui est en pleine faillite comme chez nous.
Quatre années en politique c'est rien, surtout quand tu repars à zéro, mais vu le niveau du type, faut pas s'attendre a du miraculeux, parce qu'on sait à quoi s'attendre puisqu'il est déjà passé par le poste. C'est pas la même forme, ni la même méthode, mais le fond reste le même. L'Etat profond de Washington ne va pas le laisser faire, on verra cela dans 2.5 mois à son investiture s'il ne dérape pas sur un escalier d'ici là. Mais pour le moment cela va être rétropédalage et réajustement en Europe.
En fait c'est un tel raz de marée électoral, qu'aucune tricherie aurait pu être mise en place pour l'empêcher d'accéder au poste suprême. Ce coup-ci, une fraude électorale massive comme en 2020 aurait été trop dangereuse à réaliser car elle aurait pu déclencher une guerre civile. La seule chose certaine, c'est bien la dernière fois qu'on le verra à ce poste. Quand il partira définitivement en janvier 2029, Vladimir Poutine sera toujours en place au Kremlin, fidèle au poste, il doit bien se marrer parce qu'il connait le personnage par cœur.
@Zeche Sans présumer quelle sera son action, l’élection de Trump démontre qu’à la différence d’ici un homme là-bas arrive à se faire élire au plus haut rang avec contre lui la quasi unanimité de la presse, des institutions ,de la justice et des réseaux sociaux.
Que ce soit le mandat ultime de Trump, sans doute une force : il n'a rien à perdre. S'il dispose d'une majorité dans les deux assemblées (pas encore sûr), il pourra agir... sauf trahison nullement exclue dans son propre camp. Susciter des défections opportunes de parlementaires, le moyen sûr pour les Démocrates de le contrer. Sa majorité ne tiendra qu'à quelques voix.
Sinon, rien de bon à attendre de Trump en France. Juste agréable de voir Harris chuter.
Musk c'est un commercial de génie, un Illustre Gaudissart. Trump est pareil. Normal qu'ils fassent équipe. Passé les slogans MAGA, Trump ne sait pas trop ce qu'il fera pratiquement après sa victoire. Par contre Musk a besoin de financement étatique pour ses fusées. Il a soutenu Trump pour "booster" sa fortune avant que l'imposture Tesla se révèle. Trump était dans un pacte de corruption avant même d'être élu. Vance/Peter Thiel pareil. On s'occupait tellement des outrances trumpiennes que ces réalités n'ont pas été vues. Donc ces outrances étaient un bon calcul... commercial.
@Mr Cyclopede. Parce que la liberté d'expression existe encore dans ce pays, plus chez nous et depuis très longtemps où tout est manipulé. Va falloir la reconquérir pour équilibrer les choses et surtout les institutions, les gilets jaunes étaient un début. Pour le reste je suis à 100% d'accord avec l'analyse d'Ane-onyme, cela reste un pays de ploutocrates milliardaires qui s'entendent comme cul et chemise. Et puis avec le dollar qui leur permet de vivre au crochet du monde et leur loi d'extraterritorialité, en ayant la carotte et le bâton, n'importe qui peut diriger le pays, les élections étant ultra-privatisées, pas besoin d'une véritable élite intellectuelle en politique.
@Ane Pour Musk, c’est sans doute un peu plus qu’un simple commercial de génie. Cette qualité lui a certainement permis de faire la culbute financièrement, mais il faut quelque chose en plus pour amener à soi les compétences et énergies, spécialement dans le domaine de l’aérospatiale, ronronnant et académique. Pour avoir vu son émergence fin des années 90/débit 2000, il passait avec son projet Space X comme un vrai doux dingue dans ce milieu technologiquement de pointe mais de certitudes et de conformisme installé. Rien à voir avec un Bezos ou a bien plus faible niveau un Drahi qui demeurent seuls de simples initiateurs de modèles économiques.
@Mr.Cyclopede. C'est vrai aussi, on peut monter aux USA si on est capable. Mais il n'y a pas de filets de protection, mais on a la liberté de se refaire, mais pas d'égalité entre les hommes, il y a les élus et les bannis.
Comme la parole de Macron avec l'image de sa gare, avec ceux qui réussissent et ceux qui ne sont rien. Le type ne connait pas les USA, d'ailleurs les énarques ne foutent pas les pieds ailleurs sauf dans les ambassades de France à l'étranger. Chez nous, ils sont plus issus du corporatisme ou de la caste, avec des diplômes c'est plus chic, en somme c'est de la reproduction, et on te vend de l'égalité entre les êtres.
La démocratie me fait penser à un iceberg, l' agitation des politiques c' est juste la partie immergé. Ce que l' on ne voit pas c' est l' action des lobbie, et des oligarques qui contrôlent l' argent et l' information.
@Zeche Les ploutocrates qui s’entendent comme cul et chemise, sauf Musk. Cela ne fait pas de lui un saint mais il faut quand même reconnaitre la constitution d’une grosse équipe (Bezos, Soros, Gates, Zuckerberg,…) face à lui.
@Mr.Cyclopede. Ces gens vont être dépassés par ceux qui vont détenir l'intelligence artificielle de demain. Les capitaux investis sont monstrueux, ils dépassent ceux des GAFAM réunis à présent. Certaines de ces personnes que vous citez siègent déjà ou siègeront aux conseils d'administration de ces entreprises qui auront un impact mondial hallucinant sur nos vies, en fait ils l'ont déjà. Mais le CLUB des 5 n'aura plus les manettes d'ici quelques temps, ils vont boxer rapidement en seconde catégorie.
Quant à Musk, il est cobelligérant en Ukraine avec son réseau STARLINK mis à disposition de Kiev et du Pentagone via l'Otan. Où est sa neutralité ? Car il faut être neutre pour pourvoir négocier mais surtout arbitrer des vraies négociations, c'est ce qu'était la Turquie en 2022 parce qu'elle parlait aux deux nations belligérantes. Mais Musk est juge et parti dans cette affaire, il ne peut pas être pris au sérieux par les russes.
Trump n'a rien fait pour stopper la guerre dans le Donbass. Il a fait que coller des sanctions économiques envers Moscou. Je rappelle que c'est le président des USA qui en a collées le plus de toute l'histoire des USA envers la Russie. Parce que Vladimir ne voulait pas augmenter ses tarifs gaziers à destination de l'UE. Il lui a dit : "Tu augmentes le prix de ton gaz en Europe et je te fous la paix avec l'Ukraine." Vladimir n'a pas augmenté les tarifs, Trump a collé une loi d'extraterritorialité sur NORD STREAM II pour empêcher d'achever les travaux. Et la guerre a continué et a dégénéré par la suite. Ces sanctions données par Trump ont permis à la Russie de se fortifier pour mieux résister aux futures sanctions décochées à partir de 2022. En fait, Trump est devant son propre échec, car il a une responsabilité dans cette affaire qui est non négligeable. En réalité, il a aidé la Russie à s'en sortir par le haut en résistant à la pression économique occidentale. Il dit qu'il va retirer les sanctions envers la Russie et l'Iran, c'est un aveu d'impuissance en réalité, il s'est planté comme s'est planté Biden.
Musk vient de parler du plan de paix de Trump, on est chez les dingues, c'est du même niveau que celui de Zelensky. Si on veut que la guerre continue ou qu'elle reprenne, il faut leur faire confiance. Ce sont aux diplomates et à l'ONU de régler cela à présent, mais pas ces personnes, ils n'ont aucune compétence intellectuelle pour réaliser cela, d'ailleurs où est passé le droit international pour tenter de régler la question réellement ? Mais en fait, c'est quoi le but ? En réalité, c'est désolidariser Moscou de Pékin. Les chinois qui n'ont que la reprise de leur commerce en tête sont capables de dire à Moscou qu'il faut accepter le plan. Ce qui mettra la zizanie dans leurs relations si proches et idylliques. Trump dira aux chinois qu'il leur fera des cadeaux avec Taiwan et le Pacifique pour leur foutre la paix en échange de nouveaux accords commerciaux, l'un ne pouvant plus vivre sans l'autre économiquement et en leur promettant de ne pas leur coller de nouvelles sanctions avec leur aide à la Russie. Le sort des ukrainiens ne comptent pas, ni celui de l'Europe, ces gens s'en moquent éperdument.
A présent, on a une meilleure idée du retour des frappes israéliennes en Iran.
RépondreSupprimerSource ATE CHUET.
Israël n'a pas en quantité suffisante de missiles balistiques de longue portée sol-sol.
Donc Tsahal se sert de ses avions comme plateforme de lancement de missile balistique. Ainsi l'armée de l'air israélienne a adopté des missiles balistiques de leur fabrication nationale sur leurs avions F-16 et F-15.
Un missile s'appelle AIR-LORA, il possède 450 km de portée sur le papier.
L'autre s'appelle ROCKS de la société RAFAEL et a une portée non communiquée, certainement plus importante. Le problème c'est que la frontière iranienne est à 1500km de la frontière israélienne.
Les israéliens disent avoir touché des cibles jusqu'à 900km en territoire iranien !??
En vérité sur les 20 bases qu'ils disent avoir atteintes seules 6 sont confirmées et une seule batterie de S-300 a été endommagée.
Et aucun avion israélien n'a pénétré en territoire iranien.
De même le F-35 I peut porter des missiles balistiques que sous ses pylônes extérieurs, donc sa furtivité n'est plus assurée.
Des essais avec des versions du missile de croisière américain AGM-158 sont en cours. Ils ont bien utilisé une centaine d'avions de chasse et ce sont des sites de production de carburant, d'assemblage de missiles balistiques et de drones qui ont été touchés.
Du côté iranien, ils auraient trois mille missiles balistiques de moyenne portée, mais ils ont une pauvre défense antibalistique avec beaucoup de vieux matériels de DCA. Ils peuvent intercepter des avions mais c'est compliqué car leur territoire est immense, c'est trois fois la France en superficie, c'est pas facile à couvrir. Par contre, leurs abris bétonnés sont souterrains, ils utilisent des montagnes pour abriter leurs sites stratégiques, ils ont même des bases aériennes entièrement souterraines, on peut bombarder la piste mais pas les avions de chasse qui sont planqués.
En résumé, l'un possède ce que l'autre ne possède pas, en fait ils sont complémentaires. Mais leur arsenal est incomplet pour faire vraiment mal à distance à l'autre, enfin, pour le moment. Techniquement on a bien un équilibre dissuasif dans la région, chacun étant aidé par deux puissances militaires de première importance qui peuvent se parler afin d'éviter les dérapages.
Su-57, l’avion « furtif » russe de cinquième génération est présenté au meeting aérien de Zhuhai en Chine. Plusieurs vidéos circulant sur le Web montrent le montage parfois grossier des pièces de l’avion. L'Inde et l' Algérie ont annulé l' achat de cet appareil. J' ai lu que à cause des sanctions l' entreprise Sukhoï a du mal à finaliser la construction de l' avion. Intox ou pas intox ?
RépondreSupprimerCher ami, on pourrait parler de F35....😂
SupprimerCeci dit, les Indiens se sont retirés du projet en....2019. Pas hier.
Quant à une commande ferme algérienne commentée en tout sens avec extase par toute l'AMC, l'ineffable Pépé Escobar en tête, elle n'a jamais existé. A l'époque, j'étais allé voir la presses algérienne francophone et il ne s'agissait que de rumeurs, surtout après le rajout de Su-30 en 2019.
Je pense que ces deux pays ne pouvaient pas attendre que l'avion soit finalisé.
En effet, il existe une énorme interrogation au sujet du SU-57.
SupprimerD'un côté il est clair que les ingénieurs russes se sont montrés prolixes sur l'élaboration de cet appareil. D'un autre côté, l'avion n'est pas équipé des derniers réacteurs qui lui offriraient plus de furtivité.
De même quand on observe de près les finitions, notamment tout ce qui est rivetage, certains détails laissent à désirer et ne peuvent offrir une complète furtivité.
Par contre sa puissance et sa maniabilité sont déconcertantes, de même sa capacité de détection doit être diabolique car il possède une multitude de capteurs et de radars qui analysent les signaux sur plusieurs bandes simultanément à 360°. Mais cela doit consommer une quantité d'énergie phénoménale.
Les russes n'en produiront pas beaucoup, il est trop cher, c'est une vitrine technologique qui prouve qu'ils sont dans la course, c'est pour faire causer, il servira comme base de réflexion à la construction d'autres avions dans le futur.
On retrouve le même problème avec le T-14 Armata dans les chars de combat ou le T-15 dans les blindés d'infanterie russes qui sont trop onéreux à produire.
Concernant le F-35, l'avion a des soucis techniques au cours de son lent vieillissement qui entrainent une baisse de sa furtivité à cause de son enveloppe externe qui se dégrade surtout à haute vitesse au niveau de sa dérive. D'où des factures d'entretien considérables. La furtivité n'est pas encaissable financièrement pour un Etat, elle est horriblement coûteuse sur le long terme.
Surtout que sa soute interne est petite, elle ne peut contenir que deux missiles air-air de longue portée et deux bombes guidées ne devant pas excéder 1000 kg chacune, à vérifier, les bombes de 500 kg rentrent, c'est sûr.
Mais elle a été étudiée pour contenir la fameuse bombe nucléaire tactique américaine B61 (3.58 m de long, 33 cm de diamètre pour un poids de 324 kg) qui est aussi adaptable sur les chasseurs F-16 et Tornado en Europe et aussi sur F-15E, cela doit être pour Israël.
Par contre Lockheed Martin en a déjà vendu près de 1000 dans le monde !!!
Pourquoi ? C'est simple, si les pays de l'Otan veulent la bombe atomique américaine, et bien il n'existe plus qu'un modèle qui rentre dans la soute de l'appareil. Soit tu l'achètes, soit tu n'as pas la bombe, ils peuvent réaliser du chantage commercial au nucléaire.
De même une de ses deux déclinaisons navales, celle employée par les MARINES, la version F-35B permet des décollages verticaux ou courts, et des marines de guerre européennes comme l'Italie et l'Espagne ont des porte-aéronefs où l'on doit décoller avec des distances courtes sur des tremplins ou verticalement comme un hélicoptère. L'Angleterre avec ses deux porte-avions nucléaires à tremplin dit STOBAR utilise la même version.
A l'origine du programme excessivement coûteux, Lockheed a fait participer plein de pays dans le monde amis des USA qui ont dépensé un fric fou pour subventionner ce programme. Donc il faut rentabiliser les investissements, l'achat devenant pratiquement obligatoire.
Mais quel est l'intérêt d'un chasseur furtif qui a l'arme nucléaire sous forme d'une bombe qui tombe par gravité sans une réelle autonomie de plusieurs milliers de kilomètres ? Il lui faut des ravitailleurs qui ne sont pas furtifs pour se faire surtout si tu veux frapper la Russie et donc ils font des belles cibles pour la chasse adverse. On vient de le voir avec le cas iranien.
Comme dans toute innovation on fabrique quelque chose de compliqué , et en général toutes les améliorations consistent à simplifier et à rendre moins coûteux . Dans l'industrie la simplification c'est le passe temps des ingénieurs , on voit mal la simplicité , on fait toujours des usines à gaz . Paradoxe
SupprimerL'Algérie commande pratiquement que de l'avion russe en ce qui concerne son armée de l'air depuis de nombreuses années, en réalité depuis son indépendance, il n'y a que certains avions de transport tactique qui sont américains.
SupprimerL'Inde était client des britanniques, leur ancienne colonie, mais depuis pas mal d'années l'Etat indien se fournit chez les russes et les français concernant ses avions de combat, une partie de sa flotte de transport tactique est américaine complétée par des avions AIRBUS.
Elle met en place sa propre industrie aéronautique de défense avec la production de son avion de chasse national Hal Tejas.
Quelques heures encore avant le "sacre" officialisé de Trump. Les résultats à Washington DC sont éloquents :
RépondreSupprimerKamala Harris = 92.4%
Donald Trump = 6.7%
Robert Kennedy = 0.8%
DC - toutes tendances confondues - considérait Trump comme l'ennemi à abattre, au sens figuré et au sens propre, au canon à merde et avec d'autres armes. Cela étant, Musk ou Bezos en soutien de Trump, tout aussi éloquent que les résultats à DC. Les gros contrats avec l'état constituent la base la plus sûre d'une grande fortune.
Bezos, je n’en sais rien, mais Musk n’a pas vraiment besoin de complicité pour ses investissements dans le spatial tant il a révolutionné le domaine et détrôné la NASA. Vu les turpitudes et les bides de l’industrie aéronautique US (Boeing, Raython,..), en avoir une qui fonctionne correctement, on va la soigner.
SupprimerLe plus gros est que celui-ci soit nommé à la tête d’une mission de nettoyage et de réorganistion de l’administration, mais les conflits d’intérets n’ont jamais étéune sorcière des plus pourchassées chez l’oncle Sam.
Si tu veux connaitre le résultat des présidentielles aux USA, tu suis la bourse, les milieux d'affaires, les banques, les compagnies d'assurance, et ce qu'encourage à voter certains milliardaires médiatisés du pays.
SupprimerCe qui me tracasse, c'est qu'il y a encore une dizaine d'années, t'avais de vraies primaires dans chaque camp, avec des candidats qui allaient jusqu'au bout avant le vote ultime de leur convention d'investiture officielle.
Mais maintenant, il n'y a pratiquement pas de joutes orales entre les candidats de chaque camp, ils sont désignés à la sauce Van Der Layen, les primaires sont courtes avec des effacements en cours de route des outsiders, sans qu'on comprenne tous les détails de la sélection.
On constate malheureusement la fumisterie électorale et démocratique de ce système qui est en pleine faillite comme chez nous.
Quatre années en politique c'est rien, surtout quand tu repars à zéro, mais vu le niveau du type, faut pas s'attendre a du miraculeux, parce qu'on sait à quoi s'attendre puisqu'il est déjà passé par le poste. C'est pas la même forme, ni la même méthode, mais le fond reste le même.
L'Etat profond de Washington ne va pas le laisser faire, on verra cela dans 2.5 mois à son investiture s'il ne dérape pas sur un escalier d'ici là.
Mais pour le moment cela va être rétropédalage et réajustement en Europe.
En fait c'est un tel raz de marée électoral, qu'aucune tricherie aurait pu être mise en place pour l'empêcher d'accéder au poste suprême.
Ce coup-ci, une fraude électorale massive comme en 2020 aurait été trop dangereuse à réaliser car elle aurait pu déclencher une guerre civile.
La seule chose certaine, c'est bien la dernière fois qu'on le verra à ce poste.
Quand il partira définitivement en janvier 2029, Vladimir Poutine sera toujours en place au Kremlin, fidèle au poste, il doit bien se marrer parce qu'il connait le personnage par cœur.
@Zeche
SupprimerSans présumer quelle sera son action, l’élection de Trump démontre qu’à la différence d’ici un homme là-bas arrive à se faire élire au plus haut rang avec contre lui la quasi unanimité de la presse, des institutions ,de la justice et des réseaux sociaux.
Que ce soit le mandat ultime de Trump, sans doute une force : il n'a rien à perdre. S'il dispose d'une majorité dans les deux assemblées (pas encore sûr), il pourra agir... sauf trahison nullement exclue dans son propre camp. Susciter des défections opportunes de parlementaires, le moyen sûr pour les Démocrates de le contrer. Sa majorité ne tiendra qu'à quelques voix.
SupprimerSinon, rien de bon à attendre de Trump en France. Juste agréable de voir Harris chuter.
Musk c'est un commercial de génie, un Illustre Gaudissart. Trump est pareil. Normal qu'ils fassent équipe. Passé les slogans MAGA, Trump ne sait pas trop ce qu'il fera pratiquement après sa victoire. Par contre Musk a besoin de financement étatique pour ses fusées. Il a soutenu Trump pour "booster" sa fortune avant que l'imposture Tesla se révèle. Trump était dans un pacte de corruption avant même d'être élu. Vance/Peter Thiel pareil. On s'occupait tellement des outrances trumpiennes que ces réalités n'ont pas été vues. Donc ces outrances étaient un bon calcul... commercial.
Supprimer@Mr Cyclopede.
SupprimerParce que la liberté d'expression existe encore dans ce pays, plus chez nous et depuis très longtemps où tout est manipulé. Va falloir la reconquérir pour équilibrer les choses et surtout les institutions, les gilets jaunes étaient un début.
Pour le reste je suis à 100% d'accord avec l'analyse d'Ane-onyme, cela reste un pays de ploutocrates milliardaires qui s'entendent comme cul et chemise.
Et puis avec le dollar qui leur permet de vivre au crochet du monde et leur loi d'extraterritorialité, en ayant la carotte et le bâton, n'importe qui peut diriger le pays, les élections étant ultra-privatisées, pas besoin d'une véritable élite intellectuelle en politique.
@Ane
SupprimerPour Musk, c’est sans doute un peu plus qu’un simple commercial de génie. Cette qualité lui a certainement permis de faire la culbute financièrement, mais il faut quelque chose en plus pour amener à soi les compétences et énergies, spécialement dans le domaine de l’aérospatiale, ronronnant et académique. Pour avoir vu son émergence fin des années 90/débit 2000, il passait avec son projet Space X comme un vrai doux dingue dans ce milieu technologiquement de pointe mais de certitudes et de conformisme installé. Rien à voir avec un Bezos ou a bien plus faible niveau un Drahi qui demeurent seuls de simples initiateurs de modèles économiques.
@Zeche
SupprimerPloutocrates milliardaires certes avec cependant certains individus qui arrivent à se faire une place sans dot ou héritage (Vance).
@Mr.Cyclopede.
SupprimerC'est vrai aussi, on peut monter aux USA si on est capable. Mais il n'y a pas de filets de protection, mais on a la liberté de se refaire, mais pas d'égalité entre les hommes, il y a les élus et les bannis.
Comme la parole de Macron avec l'image de sa gare, avec ceux qui réussissent et ceux qui ne sont rien.
Le type ne connait pas les USA, d'ailleurs les énarques ne foutent pas les pieds ailleurs sauf dans les ambassades de France à l'étranger.
Chez nous, ils sont plus issus du corporatisme ou de la caste, avec des diplômes c'est plus chic, en somme c'est de la reproduction, et on te vend de l'égalité entre les êtres.
La démocratie me fait penser à un iceberg, l' agitation des politiques c' est juste la partie immergé. Ce que l' on ne voit pas c' est l' action des lobbie, et des oligarques qui contrôlent l' argent et l' information.
Supprimer@Zeche
SupprimerLes ploutocrates qui s’entendent comme cul et chemise, sauf Musk. Cela ne fait pas de lui un saint mais il faut quand même reconnaitre la constitution d’une grosse équipe (Bezos, Soros, Gates, Zuckerberg,…) face à lui.
@Mr.Cyclopede.
SupprimerCes gens vont être dépassés par ceux qui vont détenir l'intelligence artificielle de demain. Les capitaux investis sont monstrueux, ils dépassent ceux des GAFAM réunis à présent. Certaines de ces personnes que vous citez siègent déjà ou siègeront aux conseils d'administration de ces entreprises qui auront un impact mondial hallucinant sur nos vies, en fait ils l'ont déjà. Mais le CLUB des 5 n'aura plus les manettes d'ici quelques temps, ils vont boxer rapidement en seconde catégorie.
Quant à Musk, il est cobelligérant en Ukraine avec son réseau STARLINK mis à disposition de Kiev et du Pentagone via l'Otan. Où est sa neutralité ? Car il faut être neutre pour pourvoir négocier mais surtout arbitrer des vraies négociations, c'est ce qu'était la Turquie en 2022 parce qu'elle parlait aux deux nations belligérantes. Mais Musk est juge et parti dans cette affaire, il ne peut pas être pris au sérieux par les russes.
Trump n'a rien fait pour stopper la guerre dans le Donbass. Il a fait que coller des sanctions économiques envers Moscou. Je rappelle que c'est le président des USA qui en a collées le plus de toute l'histoire des USA envers la Russie. Parce que Vladimir ne voulait pas augmenter ses tarifs gaziers à destination de l'UE. Il lui a dit : "Tu augmentes le prix de ton gaz en Europe et je te fous la paix avec l'Ukraine." Vladimir n'a pas augmenté les tarifs, Trump a collé une loi d'extraterritorialité sur NORD STREAM II pour empêcher d'achever les travaux. Et la guerre a continué et a dégénéré par la suite.
Ces sanctions données par Trump ont permis à la Russie de se fortifier pour mieux résister aux futures sanctions décochées à partir de 2022.
En fait, Trump est devant son propre échec, car il a une responsabilité dans cette affaire qui est non négligeable. En réalité, il a aidé la Russie à s'en sortir par le haut en résistant à la pression économique occidentale.
Il dit qu'il va retirer les sanctions envers la Russie et l'Iran, c'est un aveu d'impuissance en réalité, il s'est planté comme s'est planté Biden.
Musk vient de parler du plan de paix de Trump, on est chez les dingues, c'est du même niveau que celui de Zelensky. Si on veut que la guerre continue ou qu'elle reprenne, il faut leur faire confiance. Ce sont aux diplomates et à l'ONU de régler cela à présent, mais pas ces personnes, ils n'ont aucune compétence intellectuelle pour réaliser cela, d'ailleurs où est passé le droit international pour tenter de régler la question réellement ?
Mais en fait, c'est quoi le but ? En réalité, c'est désolidariser Moscou de Pékin. Les chinois qui n'ont que la reprise de leur commerce en tête sont capables de dire à Moscou qu'il faut accepter le plan. Ce qui mettra la zizanie dans leurs relations si proches et idylliques. Trump dira aux chinois qu'il leur fera des cadeaux avec Taiwan et le Pacifique pour leur foutre la paix en échange de nouveaux accords commerciaux, l'un ne pouvant plus vivre sans l'autre économiquement et en leur promettant de ne pas leur coller de nouvelles sanctions avec leur aide à la Russie.
Le sort des ukrainiens ne comptent pas, ni celui de l'Europe, ces gens s'en moquent éperdument.