Rien de surprenant, la vérité éclate toujours comme une grenade. Merci d'avoir enfoncé l'Europe au passage pour que vous tentiez de reprendre vos esprits et vous refaire une santé économique sur notre dos. Mais ce ne sera pas le cas puisque vous êtes fracturés et cela me semble irréversible avec la dédollarisation qui est en route. Ce sont les Etats Désunis d'Amérique à présent, à défaut de continuer comme les Ehpads-Unis d'Amérique avec Biden. Kamala Harris étant détestée par le parti démocrate, qui va remplacer Joe au pied levé pour perdre l'élection ? C'est pas stimulant comme challenge de ramasser une tôle électorale dans à peine quatre mois. La convention démocrate approchant à grands pas, on ne va pas tarder à le savoir. Pauvres démocraties, c'est général dans tout l'Occident en ce moment.
Notre bon roi Henri IV( le meilleur de notre histoire avec Philippe Auguste, Charles VII et Louis XIII selon moi) qui était réputé pour être le meilleur capitaine de son temps disait" il n'est de bons murs que de bons hommes". Les murs sont les constitutions, les hommes les citoyens. Todd l'affirme, l'alphabétisation de masse a fabriqué des citoyens valeureux, l'enseignement supérieur de masse a créé des crétins conformistes nihilistes . Si les eunuques peuvent gérer ( dégénérer ?)un palais, ils sont catastrophiques à défendre les murailles. Voilà notre triste panorama citoyen : 30% d'exogenes , 30 d'imbeciles conformistes imbus de leur brevet de noblesse universitaire et 30 de consommateurs de démocratie.
M’est avis que si Kamala est détestée par le parti démocrate, il ne vont pas hésiter un instant à l’envoyer dans le meat grinder, pas celui d’Ukraine, mais celui des prochaines présidentielles, Trump jouant pour le coup le rôle de Poutine et Harris celui de Zelinsky.
C'est vrai, Philippe Auguste, Charles VII, Henri IV et Louis XIII font partie des bons. Comme bon roi de France il y a aussi Charles V dit le sage, avec son copain Bertrand Duguesclin. Période pas facile le XIVème siècle pour le royaume de France, la peste, la guerre de 100ans, la guerre civile avec les armagnacs et les bourguignons, il faut attendre Charles VII, Jeanne d'Arc, pour commencer à respirer.
On considère que le royaume de France est un Etat centralisé à partir de Philippe le Bel mais aussi appelé le roi de fer avec son opération de police contre les templiers en 1307. Louis XI a aussi beaucoup œuvré pour refaire un Etat, il a réussi en faisant abdiquer la Bourgogne, c'est le premier roi politique, mais il s'est bouffé le nez avec son père à ses débuts.
Les constitutions sont bien les fondations, il faut les manipuler délicatement, les dénaturer et c'est la fin des haricots. Elles sont dénaturées par des farfadets qui ne valent rien.
Zeche Toutes mes excuses pour avoir oublié Charles V le Sage qui, partit d'un situation catastrophique, un père prisonnier des Anglais, une quasi révolution à Paris et des mercenaires qui détruisent le pays, avec l'implacable et rusé Du Guesclin, il rétablit quasiment le royaume de France. Bravo. Louis XI est excellent aussi, mais il part d'assez haut. Mais sa destruction de la puissance bourguignonne et de la féodalité en général en fait quand même un grand roi, comme Philippe le Bel ou Louis XIV jusqu'à 1684( après, ça devient le pire avec Charles VI- qui lui n'y pouvait rien- Louis VII le faible et surtout l'effroyable liquidateur de notre souveraineté : Napoléon).
Revenu de tout, Je suis d'accord avec vous, Louis XIV c'est jusqu'en 1684-1685, après c'est le trou noir jusqu'à sa mort. En fait Louis XV, déjà pas franchement taillé pour le rôle, part mal avec cet fin d'héritage laissé par son arrière grand père. La régence de Philippe d'Orléans ne va rien arranger du tout pour ses débuts. De plus, il perd la guerre de sept ans, qui est la première guerre mondiale, encore une fois face aux anglais, c'est à ce moment là où on a franchement perdu de notre superbe. A l'inverse Louis XIV a eu un excellent grand père, Henri IV, et un excellent père, Louis XIII, des faiseurs d'Etat et de nation. Certes il part avec un handicap qui s'appelle la fronde, mais il a un excellent conseiller s'appelant Mazarin désigné par Richelieu qui rétablira la situation royale.
Le problème de Charles VI, c'est que son règne dure trop longtemps, 42 années, malgré sa maladie et c'est ce qui va provoquer une guerre civile pour sa succession dont vont bien profiter les anglais.
Le plus intéressant, le duo Louis XIII-Richelieu, c'est la naissance de l'Etat moderne, de la fine diplomatie, notamment pendant la guerre de trente ans. Louis XIII qui embrasse sa fonction de roi dans la réalité des faits malgré sa maladie qui va l'affaiblir au fil des années, avec un Richelieu qui va organiser la France et son Etat pour de longues années. Il y avait du niveau à l'époque, ils étaient tellement bons que la fronde va tenter de tout casser en fin de parcours, on les jalousait.
Louis VII, c'est l'erreur du divorce qui fait rentrer le loup dans la bergerie pour des siècles, c'est à dire les anglais avec la dynastie des Plantagenêt sur notre territoire national.
Napoléon, c'est mitigé. Flamboyant à ses débuts pendant la période du consulat afin de restaurer un Etat derrière les sévices de la révolution, par la suite c'est la folie des grandeurs. Cela part en se faisant couronner empereur, puis le népotisme au niveau européen pour placer sa famille au milieu des têtes couronnées héréditaires. A partir de l'inutile guerre d'Espagne, c'est le carnage pour finir avec le rêve polonais et se taper la Russie en fin de parcours, Oh la boulette !!! Les anglais sont à la manœuvre encore une fois et parviennent à nous faire la peau définitivement. Depuis le traité de Viennes c'est terminé, on a toujours été vassalisé ou on a subi des pressions extérieures qui font que ce ne sont plus nos véritables décisions souveraines qui expriment notre politiques.
Charles V, faut voir toutes les réformes à tous les niveaux qu'il entreprend afin de reconstituer un Etat qui n'existait pratiquement plus à ses débuts quand il était encore le dauphin en remplacement de son père captif des anglais. Il est délégitimé par Etienne Marcel, humilié en public, je pense que c'est cela qui lui a donné la force de se battre et de redresser le royaume alors très mal en point.
C'est vrai qu'après le boulot de Talleyrand en 1815, ce ne sont que quelques personnages qui sortent du lot, comme Clemenceau ou De Gaulle pendant les effroyables guerres du XXème siècle. En ce moment c'est de nouveau la cata au niveau de nos élites, quelle assemblée de ronces !!!
Merci d'avoir cité Louis XIII injustement raillé par Alexandre Dumas et qui, infatigable chevaucheur dans les pas de son père, a su soutenir le plus grand serviteur de l'Etat de l'histoire de France, Richelieu bien sûr...
Le principal problème avec Kamala Harris, outre celui de sa compétence comme POTUS putatif, se trouve dans son passé de procureur répressif en Californie. Elle a envoyé en taule pour longtemps nombre d'afro-américains. Lesquels avaient sans doute un passé chargé. Mais ce rôle choisi et assumé n'en fait pas un(e) candidat(e) susceptible de drainer l'électorat noir, chasse gardée des démocrates depuis d'habiles mesures de Lyndon Johson (lui-même était raciste mais habile). Et l'électorat blanc devrait accepter de voter pour une femme afro-américaine, ce qui est modérément évident, même si Kamala Harris est autant afro-américaine que Barack Obama : pas vraiment. Kamala Harris risque fort d'être amenée à se désister. Après avoir chaleureusement remercié ses soutiens.
Les démocrates dits progressistes mais avant tout globalistes ont assez de toupet pour organiser le scénario suivant :
- Je viens d'apprendre sur TVL qu'elle a déjà assez de voix pour la prochaine convention nationale à son investiture qui se déroulera fin aout. Il faut un minimum de 1976 délégués à la convention qui votent pour vous, déjà un peu plus de 2000 ont déclaré vouloir voter pour elle, on dirait que c'est déjà plié. Visiblement les pourvoyeurs de fonds de la campagne sont au rendez-vous.
- Mais le mieux, c'est de débarquer Joe de son poste de président dans peu de temps pour raisons de santé aggravées et qu'elle prenne les rennes de la Maison Blanche pour la campagne électorale finale, cela lui donnerait de la stature, une crédibilité, de l'importance.
- Comme ceci une femme noire sera devenue présidente des USA avant le vote définitif en novembre, ils auront gagné cela avant de tirer leur révérence si c'est la Bérézina électorale en fin de course. Ils auront sauvé l'honneur dans le progressisme et la lutte contre le racisme.
- Ils peuvent l'utiliser pour faire passer Trump pour un gros masochiste raciste en fin de campagne. Ecorner le personnage c'est le but d'une campagne électorale et Kamala Harris est un bon moyen d'y parvenir.
A contrario des analystes entendus sur les médias mainstream, je trouve que kamala harris prête singulièrement le flanc à des critiques très sévères. En dehors du bouquet de boules puantes habituel libérées en de telles circonstances (et qui sont néanmoins pertinentes) je n'ai pas entendu beaucoup de monde s'interroger sur sa fiabilité et sa sincérité alors qu'elle s'est tue sur l'état de santé préoccupant de biden qu'elle voyait pourtant quasiment chaque jour. Elle a également menti (crime capital aux USA) sur sa capacité à mener le pays, s'il est inapte à candidater on se demande bien pourquoi le serait-il à poursuivre son mandat. La question liminaire étant : Qui gouverne les états unis puisque son chef est, de son propre aveu, inapte? Bref, la candidature de kamala harris évolue dans un champ de mines que trump va forcément exploiter. On comprend mieux la raison pour laquelle le soutien d'obama (qui l'avait naguère qualifiée de "procureur la mieux foutue des états unis", délicat!) et du clan clinton, tarde à se manifester...
Qui gouverne les USA ? L'Etat profond qui est représenté par des groupes de pression à l'intérieur du pays qui sont en compétition ou qui se mettent d'accord certaines fois sur des sujets précis afin de conserver leurs privilèges sur la durée. Ils ne sont pas obligés d'être tous d'accord, ce sont des interactions temporaires entre ces différents milieux qui décident de certains faits.
1) Le monde politique, les démocrates et les républicains, chacun de ses courants politiques est divisé en son sein par des néo-conservateurs mondialistes et des conservateurs protectionnistes qui se font la guerre en interne afin d'accéder au pouvoir suprême de la Maison Blanche pour étendre leur influence le temps d'un ou deux mandats. Les démocrates, dits progressistes, sont plus sponsorisés par les entreprises financières globalistes que les républicains réputés plus souverainistes voire protectionnistes comme Trump. Mais tout ce petit monde touche des sous de la part du complexe militaro-industriel, surtout au sénat pour aller propager des guerres dans le monde.
2) Les milieux économiques, ce sont principalement les banques d'affaires, la finance internationale, les fonds de pension, les compagnies d'assurances, les compagnies pétrolières et gazières, l'industrie de l'armement, le cinéma hollywoodien et les GAFAM qui mènent la danse. Il faut les convaincre de sponsoriser les actes gouvernementaux et ses représentants en campagne électorale. Exemple : Elon Musk a bien prêté son réseau STARLINK aux ukrainiens. Sauf que Facebook et toute la clique viennent d'être dépassés par une entreprise travaillant sur l'intelligence artificielle, sa capitalisation financière est plus importante que les GAFAM réunis à ce jour. C'est elle qui va faire la pluie et le beau temps dans le milieu de la tech dans très peu de temps.
3 ) Les agences nationales de renseignements, NSA, FBI, etc. Sans oublier le Pentagone en relation étroite avec le complexe militaro-industriel depuis 1947, qui a une énorme influence sur le cour des évènements, des décisions politiques, économiques et budgétaires du pays. Certaines agences en font qu'à leur tête sans que personne vienne les chatouiller, comme la CIA.
4) Le monde judiciaire extrêmement politisé qui influence l'opinion publique avec des procès retentissants ou des décisions émanant de la cour suprême fédérale des Etats-Unis.
5) Le monde du journalisme branché sur ce que dit la Maison Blanche, les milieux d'affaires et d'influence économique qui possède un pouvoir aux USA car il existe une réelle liberté d'expression dans ce pays.
6) La mafia, les cartels, les gangs, la drogue, le racket, la prostitution, la contrebande, l'exploitation des immigrés illégaux, la violence, l'esclavage sexuel, la délinquance, en bref la voyoucratie. On se rappellera de l'élection de John Kennedy en 1960 grâce au coup de main de la mafia de Chicago et de Frank Sinatra. Des relations officieuses existent toujours entre le politique et la délinquance, c'est un métier de voyous dans les deux cas, qui se ressemble s'assemble.
Rien de surprenant, la vérité éclate toujours comme une grenade.
RépondreSupprimerMerci d'avoir enfoncé l'Europe au passage pour que vous tentiez de reprendre vos esprits et vous refaire une santé économique sur notre dos.
Mais ce ne sera pas le cas puisque vous êtes fracturés et cela me semble irréversible avec la dédollarisation qui est en route.
Ce sont les Etats Désunis d'Amérique à présent, à défaut de continuer comme les Ehpads-Unis d'Amérique avec Biden.
Kamala Harris étant détestée par le parti démocrate,
qui va remplacer Joe au pied levé pour perdre l'élection ?
C'est pas stimulant comme challenge de ramasser une tôle électorale dans à peine quatre mois. La convention démocrate approchant à grands pas, on ne va pas tarder à le savoir.
Pauvres démocraties, c'est général dans tout l'Occident en ce moment.
Notre bon roi Henri IV( le meilleur de notre histoire avec Philippe Auguste, Charles VII et Louis XIII selon moi) qui était réputé pour être le meilleur capitaine de son temps disait" il n'est de bons murs que de bons hommes".
SupprimerLes murs sont les constitutions, les hommes les citoyens.
Todd l'affirme, l'alphabétisation de masse a fabriqué des citoyens valeureux, l'enseignement supérieur de masse a créé des crétins conformistes nihilistes .
Si les eunuques peuvent gérer ( dégénérer ?)un palais, ils sont catastrophiques à défendre les murailles.
Voilà notre triste panorama citoyen : 30% d'exogenes , 30 d'imbeciles conformistes imbus de leur brevet de noblesse universitaire et 30 de consommateurs de démocratie.
oui tout a fait
SupprimerM’est avis que si Kamala est détestée par le parti démocrate, il ne vont pas hésiter un instant à l’envoyer dans le meat grinder, pas celui d’Ukraine, mais celui des prochaines présidentielles, Trump jouant pour le coup le rôle de Poutine et Harris celui de Zelinsky.
SupprimerC'est vrai, Philippe Auguste, Charles VII, Henri IV et Louis XIII font partie des bons.
SupprimerComme bon roi de France il y a aussi Charles V dit le sage, avec son copain Bertrand Duguesclin. Période pas facile le XIVème siècle pour le royaume de France, la peste, la guerre de 100ans, la guerre civile avec les armagnacs et les bourguignons, il faut attendre Charles VII, Jeanne d'Arc, pour commencer à respirer.
On considère que le royaume de France est un Etat centralisé à partir de Philippe le Bel mais aussi appelé le roi de fer avec son opération de police contre les templiers en 1307.
Louis XI a aussi beaucoup œuvré pour refaire un Etat, il a réussi en faisant abdiquer la Bourgogne, c'est le premier roi politique, mais il s'est bouffé le nez avec son père à ses débuts.
Les constitutions sont bien les fondations, il faut les manipuler délicatement, les dénaturer et c'est la fin des haricots.
Elles sont dénaturées par des farfadets qui ne valent rien.
Zeche
SupprimerToutes mes excuses pour avoir oublié Charles V le Sage qui, partit d'un situation catastrophique, un père prisonnier des Anglais, une quasi révolution à Paris et des mercenaires qui détruisent le pays, avec l'implacable et rusé Du Guesclin, il rétablit quasiment le royaume de France. Bravo.
Louis XI est excellent aussi, mais il part d'assez haut. Mais sa destruction de la puissance bourguignonne et de la féodalité en général en fait quand même un grand roi, comme Philippe le Bel ou Louis XIV jusqu'à 1684( après, ça devient le pire avec Charles VI- qui lui n'y pouvait rien- Louis VII le faible et surtout l'effroyable liquidateur de notre souveraineté : Napoléon).
Revenu de tout,
SupprimerJe suis d'accord avec vous, Louis XIV c'est jusqu'en 1684-1685, après c'est le trou noir jusqu'à sa mort. En fait Louis XV, déjà pas franchement taillé pour le rôle, part mal avec cet fin d'héritage laissé par son arrière grand père. La régence de Philippe d'Orléans ne va rien arranger du tout pour ses débuts. De plus, il perd la guerre de sept ans, qui est la première guerre mondiale, encore une fois face aux anglais, c'est à ce moment là où on a franchement perdu de notre superbe.
A l'inverse Louis XIV a eu un excellent grand père, Henri IV, et un excellent père, Louis XIII, des faiseurs d'Etat et de nation. Certes il part avec un handicap qui s'appelle la fronde, mais il a un excellent conseiller s'appelant Mazarin désigné par Richelieu qui rétablira la situation royale.
Le problème de Charles VI, c'est que son règne dure trop longtemps, 42 années, malgré sa maladie et c'est ce qui va provoquer une guerre civile pour sa succession dont vont bien profiter les anglais.
Le plus intéressant, le duo Louis XIII-Richelieu, c'est la naissance de l'Etat moderne, de la fine diplomatie, notamment pendant la guerre de trente ans. Louis XIII qui embrasse sa fonction de roi dans la réalité des faits malgré sa maladie qui va l'affaiblir au fil des années, avec un Richelieu qui va organiser la France et son Etat pour de longues années. Il y avait du niveau à l'époque, ils étaient tellement bons que la fronde va tenter de tout casser en fin de parcours, on les jalousait.
Louis VII, c'est l'erreur du divorce qui fait rentrer le loup dans la bergerie pour des siècles, c'est à dire les anglais avec la dynastie des Plantagenêt sur notre territoire national.
Napoléon, c'est mitigé.
Flamboyant à ses débuts pendant la période du consulat afin de restaurer un Etat derrière les sévices de la révolution, par la suite c'est la folie des grandeurs. Cela part en se faisant couronner empereur, puis le népotisme au niveau européen pour placer sa famille au milieu des têtes couronnées héréditaires.
A partir de l'inutile guerre d'Espagne, c'est le carnage pour finir avec le rêve polonais et se taper la Russie en fin de parcours, Oh la boulette !!!
Les anglais sont à la manœuvre encore une fois et parviennent à nous faire la peau définitivement. Depuis le traité de Viennes c'est terminé, on a toujours été vassalisé ou on a subi des pressions extérieures qui font que ce ne sont plus nos véritables décisions souveraines qui expriment notre politiques.
Charles V, faut voir toutes les réformes à tous les niveaux qu'il entreprend afin de reconstituer un Etat qui n'existait pratiquement plus à ses débuts quand il était encore le dauphin en remplacement de son père captif des anglais. Il est délégitimé par Etienne Marcel, humilié en public, je pense que c'est cela qui lui a donné la force de se battre et de redresser le royaume alors très mal en point.
C'est vrai qu'après le boulot de Talleyrand en 1815, ce ne sont que quelques personnages qui sortent du lot, comme Clemenceau ou De Gaulle pendant les effroyables guerres du XXème siècle.
En ce moment c'est de nouveau la cata au niveau de nos élites, quelle assemblée de ronces !!!
Merci d'avoir cité Louis XIII injustement raillé par Alexandre Dumas et qui, infatigable chevaucheur dans les pas de son père, a su soutenir le plus grand serviteur de l'Etat de l'histoire de France, Richelieu bien sûr...
SupprimerLe principal problème avec Kamala Harris, outre celui de sa compétence comme POTUS putatif, se trouve dans son passé de procureur répressif en Californie. Elle a envoyé en taule pour longtemps nombre d'afro-américains. Lesquels avaient sans doute un passé chargé. Mais ce rôle choisi et assumé n'en fait pas un(e) candidat(e) susceptible de drainer l'électorat noir, chasse gardée des démocrates depuis d'habiles mesures de Lyndon Johson (lui-même était raciste mais habile).
RépondreSupprimerEt l'électorat blanc devrait accepter de voter pour une femme afro-américaine, ce qui est modérément évident, même si Kamala Harris est autant afro-américaine que Barack Obama : pas vraiment.
Kamala Harris risque fort d'être amenée à se désister. Après avoir chaleureusement remercié ses soutiens.
Les démocrates dits progressistes mais avant tout globalistes ont assez de toupet pour organiser le scénario suivant :
Supprimer- Je viens d'apprendre sur TVL qu'elle a déjà assez de voix pour la prochaine convention nationale à son investiture qui se déroulera fin aout. Il faut un minimum de 1976 délégués à la convention qui votent pour vous, déjà un peu plus de 2000 ont déclaré vouloir voter pour elle, on dirait que c'est déjà plié.
Visiblement les pourvoyeurs de fonds de la campagne sont au rendez-vous.
- Mais le mieux, c'est de débarquer Joe de son poste de président dans peu de temps pour raisons de santé aggravées et qu'elle prenne les rennes de la Maison Blanche pour la campagne électorale finale, cela lui donnerait de la stature, une crédibilité, de l'importance.
- Comme ceci une femme noire sera devenue présidente des USA avant le vote définitif en novembre, ils auront gagné cela avant de tirer leur révérence si c'est la Bérézina électorale en fin de course.
Ils auront sauvé l'honneur dans le progressisme et la lutte contre le racisme.
- Ils peuvent l'utiliser pour faire passer Trump pour un gros masochiste raciste en fin de campagne. Ecorner le personnage c'est le but d'une campagne électorale et Kamala Harris est un bon moyen d'y parvenir.
A contrario des analystes entendus sur les médias mainstream, je trouve que kamala harris prête singulièrement le flanc à des critiques très sévères. En dehors du bouquet de boules puantes habituel libérées en de telles circonstances (et qui sont néanmoins pertinentes) je n'ai pas entendu beaucoup de monde s'interroger sur sa fiabilité et sa sincérité alors qu'elle s'est tue sur l'état de santé préoccupant de biden qu'elle voyait pourtant quasiment chaque jour. Elle a également menti (crime capital aux USA) sur sa capacité à mener le pays, s'il est inapte à candidater on se demande bien pourquoi le serait-il à poursuivre son mandat. La question liminaire étant : Qui gouverne les états unis puisque son chef est, de son propre aveu, inapte?
RépondreSupprimerBref, la candidature de kamala harris évolue dans un champ de mines que trump va forcément exploiter. On comprend mieux la raison pour laquelle le soutien d'obama (qui l'avait naguère qualifiée de "procureur la mieux foutue des états unis", délicat!) et du clan clinton, tarde à se manifester...
Qui gouverne les USA ?
SupprimerL'Etat profond qui est représenté par des groupes de pression à l'intérieur du pays qui sont en compétition ou qui se mettent d'accord certaines fois sur des sujets précis afin de conserver leurs privilèges sur la durée. Ils ne sont pas obligés d'être tous d'accord, ce sont des interactions temporaires entre ces différents milieux qui décident de certains faits.
1) Le monde politique, les démocrates et les républicains, chacun de ses courants politiques est divisé en son sein par des néo-conservateurs mondialistes et des conservateurs protectionnistes qui se font la guerre en interne afin d'accéder au pouvoir suprême de la Maison Blanche pour étendre leur influence le temps d'un ou deux mandats.
Les démocrates, dits progressistes, sont plus sponsorisés par les entreprises financières globalistes que les républicains réputés plus souverainistes voire protectionnistes comme Trump.
Mais tout ce petit monde touche des sous de la part du complexe militaro-industriel, surtout au sénat pour aller propager des guerres dans le monde.
2) Les milieux économiques, ce sont principalement les banques d'affaires, la finance internationale, les fonds de pension, les compagnies d'assurances, les compagnies pétrolières et gazières, l'industrie de l'armement, le cinéma hollywoodien et les GAFAM qui mènent la danse.
Il faut les convaincre de sponsoriser les actes gouvernementaux et ses représentants en campagne électorale. Exemple : Elon Musk a bien prêté son réseau STARLINK aux ukrainiens. Sauf que Facebook et toute la clique viennent d'être dépassés par une entreprise travaillant sur l'intelligence artificielle, sa capitalisation financière est plus importante que les GAFAM réunis à ce jour. C'est elle qui va faire la pluie et le beau temps dans le milieu de la tech dans très peu de temps.
3 ) Les agences nationales de renseignements, NSA, FBI, etc.
Sans oublier le Pentagone en relation étroite avec le complexe militaro-industriel depuis 1947, qui a une énorme influence sur le cour des évènements, des décisions politiques, économiques et budgétaires du pays. Certaines agences en font qu'à leur tête sans que personne vienne les chatouiller, comme la CIA.
4) Le monde judiciaire extrêmement politisé qui influence l'opinion publique avec des procès retentissants ou des décisions émanant de la cour suprême fédérale des Etats-Unis.
5) Le monde du journalisme branché sur ce que dit la Maison Blanche, les milieux d'affaires et d'influence économique qui possède un pouvoir aux USA car il existe une réelle liberté d'expression dans ce pays.
6) La mafia, les cartels, les gangs, la drogue, le racket, la prostitution, la contrebande, l'exploitation des immigrés illégaux, la violence, l'esclavage sexuel, la délinquance, en bref la voyoucratie.
On se rappellera de l'élection de John Kennedy en 1960 grâce au coup de main de la mafia de Chicago et de Frank Sinatra.
Des relations officieuses existent toujours entre le politique et la délinquance, c'est un métier de voyous dans les deux cas, qui se ressemble s'assemble.
À propos de rois de France, celui qui conviendrait le mieux à la situation actuelle du pays, incontestablement Philippe IV le Bel.
RépondreSupprimer