L’Ukraine d’après-guerre : planifier un rétablissement réussi et sécurisé (RAND Corporation)
 |
| @Artem Hvozdkov/Getty Images |
par Doug Irving
Les économistes ukrainiens dressent un sombre bilan depuis que l’armée russe a franchi leur frontière début 2022. Maisons privées détruites au cours de la première année de la guerre : 66 618. Kilomètres de routes principales détruits par les chenilles des chars et les explosifs puissants : 8 746.
Les économistes comptent combien d’écoles ont été réduites en ruines (434 au cours de la seule première année) et combien de centrales hydroélectriques ont été endommagées ou détruites (toutes). Ils savent combien de colonies d’abeilles agricoles ont été anéanties en une année de combat (86 902).
Leur registre donne une idée de l’ampleur de l’effort de reconstruction qui sera nécessaire lorsque les tirs cesseront. Mais ce n'est qu'un début. Les chercheurs de RAND ont examiné des décennies d’efforts de reconstruction, depuis l’Europe d’après la Seconde Guerre mondiale jusqu’à l’ouragan Katrina de la Nouvelle-Orléans, pour montrer ce qu’il faudra pour reconstruire l’Ukraine. Leur objectif n’était pas seulement de reconstruire les maisons et de rouvrir les écoles, mais d’assurer un « avenir plus libre, plus prospère et plus sûr » aux Ukrainiens et à l’Occident.
"Il s'agit peut-être du plus grand projet de relance de l'histoire moderne", a déclaré Howard Shatz, économiste principal chez RAND et co-auteur du rapport. "Ce ne sera pas comme en Irak ou en Afghanistan. Il n'y a pas d'insurrection ici. La guerre a unifié les Ukrainiens au lieu de les diviser. Cela ressemblera davantage à ce qui s’est passé en Europe après la Seconde Guerre mondiale ou après la chute du mur de Berlin."
L’Ukraine était le pays le plus pauvre d’Europe avant même l’invasion russe. Son infrastructure était en si mauvais état que le président Volodymyr Zelenskyy a déclaré un jour – avant la guerre – qu’il espérait qu’on se souvienne de lui comme d’un dirigeant qui avait construit de bonnes routes. Sa réputation de corruption était légendaire. Un rapport du gouvernement américain décrit le cas d’une juge surprise en train d’accepter un pot-de-vin de 12 millions de dollars, qui a quand même réussi à conserver son emploi.
 |
| @Ukraine Presidency/Alamy |
Pour réussir sa reconstruction, l’Ukraine devra sortir de la guerre sur une nouvelle trajectoire. Et le moment est venu de commencer à réfléchir à ce à quoi cela ressemblera et à la manière d’y parvenir.
Il est possible que ni l’Ukraine ni la Russie ne remportent cette guerre. Le moment venu, la paix pourrait plutôt prendre la forme d’un cessez-le-feu ou d’un armistice, les deux parties étant en ébullition mais épuisées. C'est un terrain difficile sur lequel reconstruire.
L’Ukraine aura besoin d’un moyen de garantir sa sécurité contre la menace d’une nouvelle attaque russe et de donner confiance aux investisseurs. L'intégrer à l'OTAN est une option, mais ce n'est qu'une option parmi d'autres. Les États-Unis et d’autres alliés pourraient plutôt continuer à fournir à l’Ukraine des armes et des entraînements pour construire ses propres défenses. Ils pourraient également menacer d’envoyer leurs propres forces si la Russie franchissait à nouveau la frontière.
"L'OTAN n'a pas besoin de l'Ukraine en tant que membre pour dissuader la Russie", a déclaré un jour le regretté James Dobbins, un diplomate de renom qui occupait la chaire distinguée en diplomatie et sécurité à la RAND. Il a contribué à diriger le projet ukrainien presque jusqu’à sa mort l’année dernière. Il a ajouté : "L’Ukraine n’a pas non plus besoin de devenir membre de l’OTAN pour bénéficier d’un soutien matériel pour sa défense."
Une Ukraine plus sûre pourra alors se tourner vers la tâche longue et coûteuse de reconstruction. Les économistes de l’École d’économie de Kiev estiment que la guerre a causé plus de 150 milliards de dollars de dégâts, rien qu’aux infrastructures physiques. La destruction a été si vaste et si complète que, dans certains endroits, cela ressemble à une catastrophe naturelle. Les chercheurs de RAND ont donc également cherché à tirer des leçons des précédents efforts de reprise après sinistre.
En Haïti, par exemple, le relèvement après le tremblement de terre catastrophique de 2010 a ralenti lorsque peu de donateurs internationaux ont voulu financer les travaux très nécessaires, mais très peu glorieux, de déblayage des décombres. Le simple fait de ramener les personnes déplacées chez elles pour qu'elles participent au relèvement peut être un défi : la population de la Nouvelle-Orléans n'est toujours pas ce qu'elle était lorsque l'ouragan Katrina s'est abattu sur les côtes en 2005. Porto Rico a mis en place un plan de relèvement et de reconstruction à l'échelle de l'ensemble de la société après l'ouragan. Maria en 2017. Mais les communautés locales, souvent à court de main d’œuvre, ont eu du mal à dépenser les énormes sommes d’argent provenant de la reconstruction.
"En fait, dans la majorité des catastrophes naturelles que nous avons examinées, les communautés locales manquaient de personnel, d’expertise et de processus pour gérer un effort de reconstruction d’une telle ampleur", a déclaré Gabrielle Tarini, chercheuse associée en politiques et co-auteur du rapport. "Ainsi, même si nous souhaitons certainement localiser les efforts en Ukraine autant que possible, nous devons également être conscients des contraintes de capacité auxquelles les communautés vont être confrontées."
 |
| @State Emergency Service of Ukraine/Wikimedia Commons |
Cela nous amène à la grande question suivante : d’où viendra l’argent ? Les pays occidentaux ont gelé environ 300 milliards de dollars d’actifs russes. Mais il n’est pas du tout clair que la saisie de ces actifs et leur utilisation à des fins de récupération seraient légales au regard du droit international. Au lieu de cela, étant donné l’ampleur du défi, de nombreux commentateurs ont appelé à un nouveau plan Marshall pour l’Ukraine.
Le plan Marshall initial prévoyait des milliards de dollars pour aider à sortir l’Europe occidentale des décombres de la Seconde Guerre mondiale. L’aide – et la création de l’OTAN en même temps – ont apporté la stabilité dont l’Europe avait besoin pour se reconstruire. Mais ce qui est souvent négligé, c’est que ce sont les investissements privés, et non l’aide internationale, qui ont principalement financé la reprise. Et les moteurs économiques de l’Europe n’ont vraiment redémarré que lorsque le commerce international a commencé à circuler.
L’Europe centrale après la chute du mur de Berlin pourrait constituer un précédent plus proche pour l’Ukraine. Dans ce pays, une partie de l’aide américaine a pris la forme de fonds d’entreprises investis dans des petites et moyennes entreprises. Ces fonds ont revitalisé les banques et reconstruit les industries pour aider les pays qui en bénéficient, comme la Pologne et la Hongrie, à rejoindre à terme le marché unique de l’Union européenne.
C’est également l’objectif déclaré de l’Ukraine, et la possibilité d’une adhésion à l’UE devrait exercer une "attraction gravitationnelle" sur les efforts de relance, ont écrit les chercheurs. « Nous ne sommes pas en 1947 », a déclaré Charles Ries, ancien ambassadeur et sous-secrétaire d’État adjoint aux Affaires européennes, aujourd’hui chercheur principal adjoint à la RAND. "Les Ukrainiens ont leur propre vision de l’économie qu’ils souhaitent créer. Et l’aspect économique le plus important est la perspective d’une éventuelle adhésion à l’Union européenne."
L’Union européenne devrait prendre l’initiative – l’Ukraine fixant les priorités – dans la gestion de la reprise économique. Les États-Unis devraient prendre les devants sur les questions de sécurité. Tous les principaux partenaires devraient nommer des représentants spéciaux pour coordonner leur soutien et garantir que les besoins de l'Ukraine soient satisfaits, même jusqu'à l'enlèvement des décombres. Et comme des milliards de dollars sont susceptibles d’affluer dans le pays, l’Ukraine devrait nommer un inspecteur général indépendant pour garantir que l’argent est bien dépensé et que le processus est transparent.
Le plan Marshall fournit une autre leçon clé. Dans l’Amérique d’après-guerre des années 1940, ce plan était difficile à vendre. L’administration Truman a mené un effort massif pour obtenir un soutien bipartisan. Le redressement de l'Ukraine prendra des années. Cela s’étendra aux administrations présidentielles. Si les responsables fédéraux veulent que cela réussisse, ils doivent faire davantage pour faire valoir leurs arguments et consolider le soutien à long terme.
"En fin de compte, la construction d’une Ukraine sûre, économiquement prospère et pleinement intégrée aux institutions européennes constituera une réussite majeure", a déclaré Ries, « bénéfique des deux côtés de l’Atlantique et une aubaine pour la sécurité mondiale et la démocratie occidentale ».
L’Ukraine a déjà une idée de ce à quoi elle ressemblera. Son plan va bien au-delà des dommages immédiats comptabilisés par les économistes de Kiev et prévoit plus de 750 milliards de dollars de soutien économique et de projets qui permettraient de sortir une nouvelle Ukraine de la destruction. Il appelle à de nouvelles centrales électriques et à des bâtiments modernes, à des programmes de requalification de la main-d'œuvre et à des réformes de l'État de droit, à des parcs scientifiques et à un centre de fabrication de composants pour véhicules électriques.
Cela nécessite également des milliers de kilomètres de routes nouvelles ou reconstruites. Mais ce n’est plus la principale mesure du succès du président Zelensky. Dans un éditorial du Wall Street Journal de 2022, il a promis de faire de l’Ukraine "la plus grande opportunité de croissance en Europe depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale".
Traduction : Veille Stratégique
Source : https://www.rand.org/pubs/articles/2024/postwar-ukraine-planning-for-a-successful-and-secure.html
C' est dramatique comme analyse . De croire que le gouvernement actuel puisse continuer ses échecs en Uk-haine est une illusion totale .
RépondreSupprimerEt quid des 750 000 millions de dollars qui vont aller direct dans les les poches déjà bien alimentées et pleines de l' immense corruption dans ce pays de corruption majeur classé au hit parade .
Le plan est superbe mais à condition que la Russie soit vaincue et l' Ukraine pacifiée......
SupprimerComme d’habitude, les articles de la Rand Corporation sont un savant mélange de faits et de modelage des perceptions.
RépondreSupprimerLa reconstruction de l’Ukraine ? La Rand ne se hasarde pas à décrire à quoi pourrait ressembler le futur état ukrainien, si tenté soit-il qu’un état soit encore là dans quelques mois.
L’objectif de cet article de la Rand est de faire croire aux lecteurs que l’Occident a la maîtrise du cours des évènements en Ukraine. La réalité sur le terrain durant les 6 derniers mois montre plutôt l’inverse. C'est plutôt la démonstration que l’OTAN n’est guère plus que l’addition de troupes, d’armes hyper onéreuses et très fragiles juste bonnes à frapper des gardiens de chèvre en sandales dans quelques pays en voie de développement.
C'est génial cette façon décomplexée d'annoncer la privatisation de l'ukraine et sa mise sous tutelle au nom de nos "valeurs" occidentales.
RépondreSupprimerIl me semble pourtant qu'il y a tout un paquet de "hic", le premier étant que la Russie n'a pas prévu de lâcher le morceau.
J'ai envoyé rapidement l'article à quelques amis/famille ukrainiens, patriotes et opposés à l'intervention russe. Les réactions vont de l'indignation ("on ne se sera battu pour perdre notre indépendance au profit de qui que ce soit") à l'écœurement...
Même dans l'hypothèse hautement improbable où la Russie décidait de s'arrêter aux limites du dombass et de quelques autres oblasts, je vois mal l'ukraine s'intégrer aussi passivement dans les prospectives de la rand...
On notera que la Rand acte la défaite de l'Ukraine et essaye encore de payer son auditoire de mots.
RépondreSupprimerIl y a impasse certes, mais pas entre la Russie et l'Ukraine. Entre la Russie et les USA, oui.
L'Ukraine n'existe plus de facto, l'UE est vaincue.
Par contre, la Russie a foiré sa prise de contrôle et les USA ont foiré leur régime change en Russie.
Pour l'instant, c'est égalité.
Sur le long terme, en l'état actuel des choses, les USA sont vainqueurs. Ils ont encore de grandes réserves de cannibalisation de l'occident. Ils tiennent toujours l'Inde, le Brésil par les couilles et la Chine par la barbichette.
Poutine n'est pas éternel et à part la Chine, aucun acteur consistant ne veut vraiment d'une dedollarisation.
Le sacrifice de l'UE , la versatilité des autres sauvent les USA.
Je ne vois pas comment la Russie peut sortir vainqueur sur la tendance actuelle.
L'année 2024 est l'année POUTINE, la Russie étant sur une dynamique de reconquête militaire en Ukraine, Vladimir sera réélu triomphalement en mars prochain. Mais c'est l'après l'ère poutinienne ?
SupprimerC'est la grande interrogation à la fin de cette décennie.
Il n'est pas certain que le conflit trouve solution, un pourrissement sur pied est préférable dans les intérêts de l'oncle Sam, ainsi il ne perdra pas la face. Tant que cela continue et cela peut continuer car la Russie ne veut pas et ne peut pas envahir toute l'Ukraine.
L'objectif des USA est de se fortifier même en semant le chaos derrière ses prochaines décisions et manipulations en Ukraine ou dans l'UE et bien au delà de sa prochaine élection.
Les sanctions économiques contre la Russie ne seront pas retirées, et les fonds bloqués ne seront pas réacheminés vers le Kremlin demain, on a déjà eu le problème des emprunts russes, 80 années pour trouver une solution.
Les USA veulent maintenir une pression constante sur MOSCOU, pas tuer la Russie mais l'affaiblir petit à petit dès à présent car ils n'ont pas réussi leur coup en 2022.
Tout comme la Russie qui a loupé son coup en 2022, mais qui était proche de réussir fin mars de la même année avant l'intervention du prodigieux Boris Johnson, la tête blonde peroxydée de Washington.
L'Ukraine telle qu'elle existait avant 2014 est rayée de la carte pour de très longues et douloureuses années.
L'UE est la confirmation d'un paillasson, elle ne vit qu'avec le pantalon sur les genoux et c'est nous qui avons déjà perdu la partie.
Les BRICS ne joueront pas un grand rôle dans l'avenir car l'Inde jouera son propre jeu mais ne voulant pas nuire à Washington ainsi que le Brésil qui reste un pays téléguidé par les USA.
La Chine est un enfant de la mondialisation économiste globaliste qui a gouté la sauce anglosaxonne et qui ne pourra pas s'en défaire de sitôt, seule elle ne peut rien faire et surtout pas sans l'énergie russe, à part le blocus naval de Taiwan si elle le désire.
L'Argentine n'est pas rentrée dans les BRICS, parce qu'on lui a mis la pression et c'est certainement Washington qui est derrière tout cela en faisant des promesses financières au pays dans l'espoir de l'aider à se redresser ou à négocier sa dette.
L'Arabie Saoudite suivra le plus fort à la fin du bras de fer Russo-Américain, les Emirats Arabes Unis suivent déjà les USA et Israël.
L'Egypte ne dira rien, elle obéira à Washington, la preuve les futurs SU-35S russes qu'elle refuse d'acheter sous la pression exercée par la Maison Blanche, l'Ethiopie c'est peanuts, elle a déjà cédé l'Erythrée et la province du Tigré. L'Afrique du Sud, c'est zéro, c'est corruption et compagnie.
Il ne restera que trois rebelles à terme à faire plier à la volonté américaine, la Russie post Poutinienne, l'Iran, qui elle, reste et restera la plus fiable des partenaires de Moscou avec bien évidemment Pyongyang l'éternelle.
Ce sont les deux seuls pays qui n'ont pas peur de vendre des armes à Vladimir tout à fait officiellement.
Tout cela peut être réalisé par Washington et grâce à qui ?
A l'Europe en réalité, qui pourrait jouer un rôle immense dans cette hypothétique bascule du monde, mais qui restera dirigée de Washington via l'Otan et le pouvoir du dollar et qui essuiera les plâtres de l'oncle Sam en prime et gratuitement par dessus le marché.
Ces gens sont d'une infamie sans limite.
RépondreSupprimerLa conclusion de la RAND CORPORATION en 2019 était la suivante :
- Si vous établissez ce plan que nous vous délivrons et que la Russie résiste, ce sont les ukrainiens qui vont en pâtir. Donc la RAND connaissait parfaitement les conséquences néfastes d'un tel projet au démarrage.
De même ils écrivent aujourd'hui qu'il ne faut pas que l'Ukraine gagne mais qu'on lui donne les moyens de continuer à se défendre face aux russes, en somme faire durer la torture et de poursuivre le martyr des ukrainiens.
En Syrie c'est 500 milliards de dollars pour sa reconstruction, Bachar se débrouille tout seul.
La majorité des destructions sont dans le Donbass depuis 2014 et dans la partie orientale de l'Ukraine, là où le front stagne.
Pas à l'Ouest contre la Pologne, ni au Nord contre la frontière biélorusse, à part la percée réalisée par les russes en février 2022 pour avancer sur Kiev.
Ce sont les russes qui vont reconstruire la grosse partie, pas l'Occident.
Ils vont se servir des meilleurs terres agricoles et des anciennes zones économiques industrielles motrices pour effectuer une véritable relance sur le long terme.
Démographiquement, l'Ukraine est morte, personne ne reviendra s'y installer, surtout pas la jeune génération car une épée de Damoclès subsistera post conflit.
C'est déjà un bateau fantôme en perdition, une réalisation concrète de la Rand Corporation.
Quant à l'établissement du plan Marshall, cela vient du fait que la Russie a obtenu l'arme nucléaire en 47, ce fut la grosse panique à Washington à l'époque et c'est la création de la CIA et la construction du Pentagone à la mode accélérée puis le prétexte du coup Prague en février 1948.
Comme à la déclaration de la guerre de Corée en 1950, c'est à ce moment que les USA ont commencé à développer économiquement le Japon, pour s'en servir de base arrière logistique.
Il n'y a rien de démocratique là dedans. Le plan Marshall n'est qu'un emprunt que les européens de l'Ouest ont remboursé à prix d'or au plus grand profit de Washington.
En ce qui concerne la France elle a donné son dernier chèque de remboursement en 1989 sous le gouvernement de Michel Rocard.
J'ai comme l'impression que cela va recommencer.
« "L'OTAN n'a pas besoin de l'Ukraine en tant que membre pour dissuader la Russie", a déclaré un jour le regretté James Dobbins, un diplomate de renom qui occupait la chaire distinguée en diplomatie et sécurité à la RAND. » Les Ukrainiens seront charmés d'apprendre qu'ils sont morts par centaines de milliers et ont vu leur pays ruiné pour rien.
RépondreSupprimerQuant aux 350 mrds de $ d'actifs russes bloqués en Belgique et en Suisse, s'en saisir serait un vol manifeste. Les néo-cons US n'en ont rien à battre, le camp du bien ayant tous les droits, mais cela constituerait une forte pression à la dé-dollarisation. Les nombreuses victimes potentielles des Rapetou US seraient forcés de chercher une issue.
L'Ukraine que la Russie n'aura pas rapatriée dans son giron se trouvera dans la situation de l'Irak, la Syrie, la Libye, etc. Et y restera.
Napoléon disait : « Quand le guerre est finie, le vainqueur a son compte », id est : épuisé. La manière dont la Russie mène sa guerre fait qu'elle ne sera pas épuisée mais renforcée, la victoire acquise.
RépondreSupprimerQue les USA puisse s'estimer gagnants, certes oui, provisoirement. Ils sont comme les boas : des constrictors qui enserrent et étouffent leurs proies, brisent leurs os avant de les avaler. Sauf qu'enserrer, étouffer et avaler le monde entier - leur projet fou, sans alternative - cela me semble très au-dessus de leurs forces déclinantes. Mais ils bénéficient encore de la collaboration active de classes dirigeantes, corrompues et/ou tétanisées de trouille. Et l'alliance des BRICS, fragile construction, je l'admets sans peine. Nombre d'entre eux crieront "Vae victis !"
N'empêche que, la tyrannie universelle, les USA n'en ont plus les moyens, ni eux ni personne. C'est Athènes et la ligue de Délos. Et le retournement peut venir des États Unis eux-mêmes où la prospérité insolente de la classe dirigeante se construit au détriment des Étasuniens dans leur très grande majorité. Le problème, à mon sens, c'est qu'un effondrement des USA - quelque forme qu'il prendra - sera interprété universellement comme celui de tout l'Occident, France comprise. Un renversement d'alliance serait judicieux. Mais qui, en France, porte un tel projet ?
Je ne partage pas cette vision d’un maintien du statu quo au bénéfice des USA. Les évènements ont tout de même dévoilé des faiblesses inattendues : Que « la nation indispensable » au monde en soit réduite à râcler les fons de tiroir de ses alliés pour fournir des obus à l’Ukraine est révélateur.
RépondreSupprimerLes 22 derniers mois ont montré que la base industrielle occidentale n’est plus que l’ombre d’elle-même (la globalisation et le principe du zéro stock sont passés par là). La domination occidentale sur le reste du monde s’exerce à travers une multitude de sanctions économiques de plus en plus autodestructrices. Pas sur une quelconque supériorité militaire dont les évènements ukrainiens ont montré au reste du monde qu’il s’agissait d’une fable.
Nous allons vivre très prochainement un instant de vérité (aux alentours du 22.02.2024), lors du prochain G7. Un très discret article du Financial Times a rapporté le 28.12.2023 que le G7 allait convenir à cette date de saisir les 300 Mia $ appartenant à la Banque centrale russe. En fait, cette décision a déjà été prise par le G7, la réunion de février étant destinée à son annonce.
Une telle saisie est un évènement inédit dont personne ne mesure exactement la portée, mais qui rend nerveux les marchés financiers. Je suis prêt à parier que le pouvoir russe espère que cette saisie se produise : cela accélèrera la dédollarisation et l’effritement de la domination occidentale (peu de gens sont conscients qu’aujourd’hui environ 20% du pétrole est déjà négocié dans d’autres devises qu'en dollars).
Encore un détail : il me semble erroné de réduire le pouvoir russe à la personne de Poutine. Dans tout régime politique, il existe une forme collective de l’exercice du pouvoir, de même qu’une continuité du pouvoir. Le leader est un simple point de focalisation. Si le leader disparaît , un autre leader a été préparée pendant plusieurs années à prendre la relève.
Il me semble que l’erreur la plus fréquente des analyses est de mesurer le succès ou l’échec de la Russie dans la guerre en Ukraine en fonction de ce que nous imputons à la Russie et non de ce que les Russes eux-mêmes définissent comme leurs objectifs. Dans cette guerre, Poutine a énuméré trois objectifs dès le 22.02.2022: démilitariser l’Ukraine, dénazifier le pays et s’assurer qu’il ne rejoigne pas l’OTAN. L'objectif le plus important d’entre les trois est, bien sûr, la démilitarisation, qui signifie l’écrasement des forces armées ukrainiennes. Les deux autres objectifs découlent nécessairement de la réalisation de ce premier objectif. Et la destruction de l’armée ukrainienne est désormais une perspective réaliste dans un avenir pas si lointain.
RépondreSupprimerOn ne peut pas exclure à priori que cette guerre trouve son terme dans les six prochains mois. Un accord de paix équivalant à une capitulation de l’Ukraine et de l’Occident sera conclu. Et le gagnant raflera la mise.
Pour que la guerre bascule d'un seul coup, il faut que le peuple ukrainien se révolte contre la capitale mais on ne voit rien venir.
SupprimerAprès cela peut se passer très vite, ce genre d'évènement est assez imprédictible par expérience, c'est un peu comme le coup de force de PRIGOJINE.
Le but d'une armée a toujours été de détruire l'autre armée, c'est immuable.
Mais là on peut continuer toute l'année sans problème puisque le gouvernement ukrainien peut déménager à LVOV, bastion des ultranationalistes fanatisés afin de poursuivre la lutte armée contre les russes qui ne veulent pas et qui ne peuvent pas envahir toute l'Ukraine, même avec de faibles moyens.
L'armée ukrainienne résiste et elle conquiert de rares espaces encore à ce jour, elle ne s'effondre pas malgré son triste état. Certains soldats ukrainiens ont toujours le moral pour aller se battre, surtout à Krynky dont la situation pour ces soldats est criminelle.