Merci pour ce bulletin spécial concernant la Chine. La Chine a mis les bouchées triples ces 30 dernières années pour se faire un place au soleil parmi les grands de ce monde au niveau militaire. Mais nous disposons de peu de renseignements à son égard et comme elle ne participe qu'à des exercices militaires avec la Russie, l'Iran, c'est compliqué de savoir où elle en est réellement d'un point de vue occidentale. Dans la prochaine décade elle sera prête à affronter n'importe qui.
Ceci dit, la Chine n'a pas une grande tradition militaire victorieuse. Ceci dit, une fois qu'elle a géré ses problèmes internes il y a plus de deux mille ans, nul ne peut dire qu'elle a été expansionniste, se contentant surtout de se défendre. Contre les nomades des steppes d'une manière endémique dont les Huns d'abord, puis les Arabes, puis beaucoup plus tard, les Mongols, les Mandchous, les occidentaux, puis les Japonnais. Et beaucoup, beaucoup beaucoup de désastres.
Mais tôt ou tard l' industrie militaire US aura besoin d' une guerre pour écouler la production, alors la CIA trouvera bien un moyen de créer un conflit dans le coin.
@RdT - Détrompez vous, les chinois ont bien une tradition militaire victorieuse, tout dépend de quelle période on parle. Par ailleurs, lorsqu'elle ne vainc pas, elle absorbe ses envahisseurs et finit par les digérer après en avoir tirées les leçons appropriées et les avoir (souvent) améliorées. Et lorsque les chinois ne se battent pas contre un adversaire étranger, ils se battent entre eux; jusqu'à aujourd'hui avec taiwan... "L'art de la guerre", cher ami, c'est Sun Tsu pas Washington (lui c'est "le lard de la guerre"). A l'heure actuelle, et puisque les guerres se gagnent dans les usines désormais, il me semble que la Chine est bien placée pour foutre une raclée mémorable à l'occident décadent dénoncé dans le petit livre rouge. Pour votre information, et ce n'est pas anecdotique, sachez que dans le cursus scolaire chinois (depuis 1950), le rappel du "sac du palais d'été" (1860) par les français et les anglais figure en bonne place dans les manuels d'histoire. C'est comme ça qu'on fait pour préparer les conflits futurs (cf le crêpe noir sur l'alsace et la lorraine des cartes de France dans les écoles de la république après 1870).
Pour paraphraser notre ami Tony Shaffer qui disait des ukrainiens " they don't have the numbers ".
On pourrait dire des chinois le contraire, they have the numbers. Une capacité manufacturière gigantesque, un très vaste réservoir humain, un gouvernement qui contrôle toute la population et une propagande efficace. En bref, un adversaire redoutable en cas de guerre.
Pour ce qui est de notre propre préparation aux conflits, ce qu’on enseigne dans nos propres écoles indique que l’on aura pas même besoin d’ennemi extérieur…
Lysandre C'est pas faux. C'est mon romantisme langue de p... :) Et il faut avouer que ce pays est quasiment incontinent à lui seul. A côté de Qin, les Romains sont des petits bras, parce que ce qu'a fait Qin, c'est un peu comme si un gars avait fait un seul pays allant de Brest à l'Oural et de Copenhague à Séville et de Saint Petersbourg à Istanbul. Et les Romains de l'époque auraient eu l'air de nains avec leurs "énormes"armées de 50000 hommes en rapport avec celles de 200000 que chacun des trois royaumes pouvaient aligner sur une bataille. Donc, pendant 20 siècles, les Chinois ont préféré s'enrichir en faisant du bizness et en implantant des banques partout dans les mers du Sud plutôt que d'aller semer la mort , l'esclavage et l'oppression d'une aventure coloniale. Sinon, je crois que la dernière fois que des Chinois ont voulu envahir une île, c'était sous l'empereur Sino-Mongol Kubilaï...et ce fut un désastre. On leur souhaite plus d bonheur, le cas échéant, avec Taïwan.
@RdT Il faut aussi reconnaître que conquérir, unifier et défendre une terre relativement continue est un poil plus simple que le contour d’une mer. Tant géographiquement que par les peuples en presence.
Merci pour ce point Sylvain. Très intéressant. Quelques remarques: Que vaut l'armée chinoise? Et bien cette question se pose pour tout le monde hormis les Russes. L'OTAN, il y a deux ans roulaient des mécaniques. Aujourd'hui, on se rend compte que même les USA n'ont pas la capacité industrielle, que les armées européennes dont la France sont des lilliputiens à peine capable d'aligner moins de 100000 hommes à eux tous avec un matériel disparate, et, comme ses officiers, conçus pour faire la guerre à des guérilleros en sandales , pas à une guerre de haute intensité. Exit l'Europe. Elle mettra au mieux dix ans à créer une capacité offensive . Les USA, pas bien plus brillants, que ce soit le matos où les officiers qui, par exemple, ont piloté 'offensive catastrophique de 2023. Même les Russes. Ça va pour écraser un outsider comme l'Ukraine. Ça donnerait quoi contre un pair? Ceci dit, les Chinois n'ont jamais eu la tripe martiale. Par contre. Dans le cas d'une guerre, on sait que c'est la logistique qui gagne les guerres. Et là, les Chinois possèdent la moitié de la capacité industrielle mondiale et des ressources russes... Par ailleurs, pendant le COVID, alors que l'occident se débattait lamentablement en sacrifiant ses vieux par centaines de milliers pour avoir des lits, les Chinois nous ont montré la capacité de créer ex nihilo des structures d'accueil de 5000 lits en quelques jours ... Le tout, c'est de savoir ce qu'elle vaut dans quelle situation? Aujourd'hui aucun pays ni alliance ne peut envahir victorieusement la Russie mais la réciprocité est vraie aussi. Donc je pense que nul ne peut attaquer victorieusement la Chine...en Chine. Mais la Chine peut elle vaincre l'empire US dans le cas d'une tentative d'invasion de Taïwan ou au large des Philippines ? Mystère.
Je ne crois pas que les USA pourraient défendre Taiwan pendant très longtemps en cas d'attaque chinoise. Pas facile de défendre une ligne logistique de 10,000 km entre les USA et la mer de Chine. Au milieu d'un océan qui serait infesté de bateaux et d'avions chinois. Les convois maritimes sont tellement vulnérable. Il reste à savoir ce que serait la doctrine nucléaire US en cas d'attaque chinoise contre l'ile.
Pour les Chinois, Taïwan est une revendication symbolique qui plaît au vif nationalisme de la population et qui la détourne d'autres revendications. Un moyen commode aussi d'entretenir un niveau de tension paramétrable avec les USA. Ces deux points doivent plaire au PCC.
Mais, engager un conflit véritable sur Taïwan, c'est courir le risque d'être expulsés militairement de la Mer de Chine méridionale, avec l'appui des pays riverains, tous menacés. Or la Chine a un besoin vital et des profondeurs de cette mer pour ses sous-marins et de cette voie de communication pour son industrie, son commerce.
Donc la Chine ne tentera rien contre Taïwan sans être contrainte et provoquée. Le gain serait négligeable au vu des coûts et des risques. La puissance mondiale chinoise s'affirme suffisamment et sans risque par sa production économique. Un commerçant ne se suicide que s'il fait faillite. Et rarement. Tant que le tiroir-caisse se remplit, il souhaite juste que ça continue. Et PCC, ça signifie Parti Commerçant Chinois, voire Parti Corrompu Chinois.
Le poids de la force militaire est un paramètre, certes important, mais ce paramètre seul ne suffit pas pour asseoir le pouvoir d’un hégémon. Essayons d’imaginer quelle pourrait être la puissance réelle des USA si le dollar n’était plus la monnaie de réserve et qu’il existait plusieurs systèmes de messageries financières concurrentes à SWIFT. Les gesticulations US se déploieraient dans un silence poli, tant les moulinets US seraient insignifiants.
Les deux dernières années et demie nous ont enseigné que sur le plan militaire, et bien les choses ne se passaient pas exactement comme le prévoyaient les « War Games » occidentaux. L’acte militaire le plus puissant mis en œuvre par l’Occident, reste tout de même - et c’est paradoxal - l’addition inouïe de sanctions économiques prises contre la Russie. L’acte de guerre ultime, indépassable, consiste ces tentatives répétées de« saisir » des avoirs souverains russes. Au-delà d’une telle saisie, il n’y a simplement plus rien, une vitrification de la Russie n’entrant pas en ligne de compte, vu que cela correspondrait à un suicide collectif planétaire.
Que peut-on déduire de l’utilisation par l’Occident du véritable arsenal militaire ayant la puissance de bombes atomiques, mais qui ne produit aucune radiation ? L’utilisation de cette arme ultime ne reflète-t-elle pas le désespoir occidental, son angoisse existentielle ? La Chine et la Russie ayant ouvertement admis qu’elles prévoyaient de commercer exclusivement en Rouble et en Yuan dans un avenir proche, elles ont signifié à l’Occident leur volonté de mettre fin à deux siècles de domination. Passer du statut de « maître du monde » à « rien du tout » est la menace existentielle que l’Occident ne parvient pas à contrer.
Merci pour ce bulletin spécial concernant la Chine.
RépondreSupprimerLa Chine a mis les bouchées triples ces 30 dernières années pour se faire un place au soleil parmi les grands de ce monde au niveau militaire.
Mais nous disposons de peu de renseignements à son égard et comme elle ne participe qu'à des exercices militaires avec la Russie, l'Iran, c'est compliqué de savoir où elle en est réellement d'un point de vue occidentale.
Dans la prochaine décade elle sera prête à affronter n'importe qui.
Ceci dit, la Chine n'a pas une grande tradition militaire victorieuse. Ceci dit, une fois qu'elle a géré ses problèmes internes il y a plus de deux mille ans, nul ne peut dire qu'elle a été expansionniste, se contentant surtout de se défendre. Contre les nomades des steppes d'une manière endémique dont les Huns d'abord, puis les Arabes, puis beaucoup plus tard, les Mongols, les Mandchous, les occidentaux, puis les Japonnais. Et beaucoup, beaucoup beaucoup de désastres.
SupprimerMais tôt ou tard l' industrie militaire US aura besoin d' une guerre pour écouler la production, alors la CIA trouvera bien un moyen de créer un conflit dans le coin.
Supprimer@RdT - Détrompez vous, les chinois ont bien une tradition militaire victorieuse, tout dépend de quelle période on parle. Par ailleurs, lorsqu'elle ne vainc pas, elle absorbe ses envahisseurs et finit par les digérer après en avoir tirées les leçons appropriées et les avoir (souvent) améliorées. Et lorsque les chinois ne se battent pas contre un adversaire étranger, ils se battent entre eux; jusqu'à aujourd'hui avec taiwan...
Supprimer"L'art de la guerre", cher ami, c'est Sun Tsu pas Washington (lui c'est "le lard de la guerre").
A l'heure actuelle, et puisque les guerres se gagnent dans les usines désormais, il me semble que la Chine est bien placée pour foutre une raclée mémorable à l'occident décadent dénoncé dans le petit livre rouge. Pour votre information, et ce n'est pas anecdotique, sachez que dans le cursus scolaire chinois (depuis 1950), le rappel du "sac du palais d'été" (1860) par les français et les anglais figure en bonne place dans les manuels d'histoire.
C'est comme ça qu'on fait pour préparer les conflits futurs (cf le crêpe noir sur l'alsace et la lorraine des cartes de France dans les écoles de la république après 1870).
Pour paraphraser notre ami Tony Shaffer qui disait des ukrainiens " they don't have the numbers ".
SupprimerOn pourrait dire des chinois le contraire, they have the numbers.
Une capacité manufacturière gigantesque, un très vaste réservoir humain, un gouvernement qui contrôle toute la population et une propagande efficace.
En bref, un adversaire redoutable en cas de guerre.
Pour ce qui est de notre propre préparation aux conflits, ce qu’on enseigne dans nos propres écoles indique que l’on aura pas même besoin d’ennemi extérieur…
SupprimerLysandre
SupprimerC'est pas faux. C'est mon romantisme langue de p... :)
Et il faut avouer que ce pays est quasiment incontinent à lui seul. A côté de Qin, les Romains sont des petits bras, parce que ce qu'a fait Qin, c'est un peu comme si un gars avait fait un seul pays allant de Brest à l'Oural et de Copenhague à Séville et de Saint Petersbourg à Istanbul. Et les Romains de l'époque auraient eu l'air de nains avec leurs "énormes"armées de 50000 hommes en rapport avec celles de 200000 que chacun des trois royaumes pouvaient aligner sur une bataille.
Donc, pendant 20 siècles, les Chinois ont préféré s'enrichir en faisant du bizness et en implantant des banques partout dans les mers du Sud plutôt que d'aller semer la mort , l'esclavage et l'oppression d'une aventure coloniale.
Sinon, je crois que la dernière fois que des Chinois ont voulu envahir une île, c'était sous l'empereur Sino-Mongol Kubilaï...et ce fut un désastre.
On leur souhaite plus d bonheur, le cas échéant, avec Taïwan.
@RdT
SupprimerIl faut aussi reconnaître que conquérir, unifier et défendre une terre relativement continue est un poil plus simple que le contour d’une mer. Tant géographiquement que par les peuples en presence.
Merci pour ce point Sylvain. Très intéressant.
RépondreSupprimerQuelques remarques:
Que vaut l'armée chinoise? Et bien cette question se pose pour tout le monde hormis les Russes.
L'OTAN, il y a deux ans roulaient des mécaniques. Aujourd'hui, on se rend compte que même les USA n'ont pas la capacité industrielle, que les armées européennes dont la France sont des lilliputiens à peine capable d'aligner moins de 100000 hommes à eux tous avec un matériel disparate, et, comme ses officiers, conçus pour faire la guerre à des guérilleros en sandales , pas à une guerre de haute intensité.
Exit l'Europe. Elle mettra au mieux dix ans à créer une capacité offensive .
Les USA, pas bien plus brillants, que ce soit le matos où les officiers qui, par exemple, ont piloté 'offensive catastrophique de 2023.
Même les Russes. Ça va pour écraser un outsider comme l'Ukraine. Ça donnerait quoi contre un pair?
Ceci dit, les Chinois n'ont jamais eu la tripe martiale.
Par contre. Dans le cas d'une guerre, on sait que c'est la logistique qui gagne les guerres. Et là, les Chinois possèdent la moitié de la capacité industrielle mondiale et des ressources russes...
Par ailleurs, pendant le COVID, alors que l'occident se débattait lamentablement en sacrifiant ses vieux par centaines de milliers pour avoir des lits, les Chinois nous ont montré la capacité de créer ex nihilo des structures d'accueil de 5000 lits en quelques jours ...
Le tout, c'est de savoir ce qu'elle vaut dans quelle situation?
Aujourd'hui aucun pays ni alliance ne peut envahir victorieusement la Russie mais la réciprocité est vraie aussi.
Donc je pense que nul ne peut attaquer victorieusement la Chine...en Chine.
Mais la Chine peut elle vaincre l'empire US dans le cas d'une tentative d'invasion de Taïwan ou au large des Philippines ? Mystère.
Je ne crois pas que les USA pourraient défendre Taiwan pendant très longtemps en cas d'attaque chinoise.
SupprimerPas facile de défendre une ligne logistique de 10,000 km entre les USA et la mer de Chine.
Au milieu d'un océan qui serait infesté de bateaux et d'avions chinois.
Les convois maritimes sont tellement vulnérable.
Il reste à savoir ce que serait la doctrine nucléaire US en cas d'attaque chinoise contre l'ile.
Pour les Chinois, Taïwan est une revendication symbolique qui plaît au vif nationalisme de la population et qui la détourne d'autres revendications. Un moyen commode aussi d'entretenir un niveau de tension paramétrable avec les USA. Ces deux points doivent plaire au PCC.
RépondreSupprimerMais, engager un conflit véritable sur Taïwan, c'est courir le risque d'être expulsés militairement de la Mer de Chine méridionale, avec l'appui des pays riverains, tous menacés. Or la Chine a un besoin vital et des profondeurs de cette mer pour ses sous-marins et de cette voie de communication pour son industrie, son commerce.
Donc la Chine ne tentera rien contre Taïwan sans être contrainte et provoquée. Le gain serait négligeable au vu des coûts et des risques. La puissance mondiale chinoise s'affirme suffisamment et sans risque par sa production économique. Un commerçant ne se suicide que s'il fait faillite. Et rarement. Tant que le tiroir-caisse se remplit, il souhaite juste que ça continue. Et PCC, ça signifie Parti Commerçant Chinois, voire Parti Corrompu Chinois.
Le poids de la force militaire est un paramètre, certes important, mais ce paramètre seul ne suffit pas pour asseoir le pouvoir d’un hégémon. Essayons d’imaginer quelle pourrait être la puissance réelle des USA si le dollar n’était plus la monnaie de réserve et qu’il existait plusieurs systèmes de messageries financières concurrentes à SWIFT. Les gesticulations US se déploieraient dans un silence poli, tant les moulinets US seraient insignifiants.
RépondreSupprimerLes deux dernières années et demie nous ont enseigné que sur le plan militaire, et bien les choses ne se passaient pas exactement comme le prévoyaient les « War Games » occidentaux. L’acte militaire le plus puissant mis en œuvre par l’Occident, reste tout de même - et c’est paradoxal - l’addition inouïe de sanctions économiques prises contre la Russie. L’acte de guerre ultime, indépassable, consiste ces tentatives répétées de« saisir » des avoirs souverains russes. Au-delà d’une telle saisie, il n’y a simplement plus rien, une vitrification de la Russie n’entrant pas en ligne de compte, vu que cela correspondrait à un suicide collectif planétaire.
Que peut-on déduire de l’utilisation par l’Occident du véritable arsenal militaire ayant la puissance de bombes atomiques, mais qui ne produit aucune radiation ? L’utilisation de cette arme ultime ne reflète-t-elle pas le désespoir occidental, son angoisse existentielle ? La Chine et la Russie ayant ouvertement admis qu’elles prévoyaient de commercer exclusivement en Rouble et en Yuan dans un avenir proche, elles ont signifié à l’Occident leur volonté de mettre fin à deux siècles de domination. Passer du statut de « maître du monde » à « rien du tout » est la menace existentielle que l’Occident ne parvient pas à contrer.