En attendant, c'est avec effarement que je vois l'effondrement du niveau des IDF. Je suis trop jeune pour avoir connu l'élite de 67 et 73 mais j'ai pas mal connu celle de 82 et c'est incroyable de voir cette bande de clampin qui met un temps infernal à se mobiliser, a besoin d'un pont aérien de matériel et munition pour se battre contre quelques milliers de militants sans armement lourd et tout massacrer à la Lemay pour ne même pas réussir à reprendre le contrôle d'une zone civile alors qu'elle a été impitoyablement rasée. Visiblement, les IDF, pour envoyer des missiles sur la Syrie sans sortir de sa frontière, balancer des bombes sur des hôpitaux et des écoles, ou pour tirer au fusil à lunette sur des gamins désarmés, ça le fait. Mais pour la guerre... Les anciens doivent être catastrophés de voir cette déliquescence de ce qui était la meilleure armée du monde.
La solution à deux Etats est prônée par des pays occidentaux qui ne reconnaissent pas l'Etat palestinien. Donc c'est du BLABLA, c'est juste pour se faire mousser. Ah !!! Double discours, double standards, décidément quand tu nous tiens. La première fois qu'on a officialisé cette solution c'était en 1937, quand les anglais, alors propriétaires de la Palestine, ont échafaudé ce plan, n'arrivant plus à contrôler la situation et surtout les exactions entre les deux communautés qui se déchiraient. L'idée commence à dater et n'a jamais été réalisée depuis réellement.
Autre problème, il n'y a plus de place pour demeurer à deux, les israéliens ont mangé le territoire palestinien au mépris du droit international, c'est terminé, surtout en Cisjordanie qui est devenue un gruyère ingérable pour le Fatah entre autre à cause des accords d'OSLO mal ficelés à l'époque et bien sûr non respectés par Israël comme à son habitude. Si un leader politique est pour la paix et cette solution, il se fera tuer par son propre camp, cela ne donne même pas envie d'essayer. Par conséquent, les palestiniens vont finir dans le Sinaï, sous l'égide de l'ONU et du HCR et l'Egypte va exiger une très lourde contrepartie en compensation du cadeau bien venimeux. On le voit déjà, certains leaders occidentaux s'expriment à la porte de Rafah, c'est pas un hasard.
Quant à Tsahal, c'est du sans contact, c'est à la mode occidentale, le recours à la technologie diminuant les pertes dans ses propres rangs. Eh oui, ainsi on évite le stress post-traumatique dans l'infanterie parce qu'après il faut soigner ses soldats et cela coûte cher sur le long terme pour un Etat, c'est double peine et c'est aussi doubler la facture de la guerre. De plus, en ce moment, l'opinion publique israélienne ne comprendrait pas un tel sacrifice car la question des otages reste en suspens.
Encore une preuve de l'affaiblissement moral des Israéliens. Quand j'étais jeune, c'était très clair, chaque citoyen était un combattant de première ligne et savait qu'en cas de prise d'otage soit il était libéré par une action armée soit il savait qu'il passait en pertes et profits, Israël ne négociait JAMAIS sur un otage.
En agissant de la sorte, vous engendrez une autre conséquence, la multiplication déraisonnable des dommages collatéraux chez les civils dans une guerre urbaine dissymétrique comme celle de la bande de Gaza.
Si vos troupes ne sont pas toutes formées et spécialisées dans la guérilla urbaine alors elles demanderont des frappes aériennes à foison afin de se protéger ou de lever un doute sur un lieu à inspecter car elles ne veulent plus aller au contact n'étant plus formées pour.
C'est la solution de facilité qui va l'emporter grâce à la technologie, les troupes vont adopter le principe de précaution pour elle-même et ainsi on ne respecte plus le droit humanitaire et son principe de précaution qui dit qu'il faut être à 100% certain que l'objectif soit militaire, sinon on ne tire pas.
Ce pourquoi, le drone a de l'avenir car il procure une distance confortable par rapport à la réalité du terrain, c'est l'assurance que les pilotes de drone ne feront pas de stress post-traumatique et son utilisation intensive permet de diminuer les pertes au sein de vos troupes. Mais pas les erreurs surtout qu'on voit une réalité à travers des caméras, on ne peut pas se rendre compte de tout comme des pilotes de chasse ou des soldats sur le terrain.
Si bine que tout devient faussé et c'est la population civile qui trinquera le plus si elle ne peut pas fuir les lieux avant les assauts et surtout le déclenchement des bombardements aériens. Après il n'existe pas de miracles en situation de guérilla urbaine mais on pourrait mieux faire que le carpet bombing.
En attendant, c'est avec effarement que je vois l'effondrement du niveau des IDF. Je suis trop jeune pour avoir connu l'élite de 67 et 73 mais j'ai pas mal connu celle de 82 et c'est incroyable de voir cette bande de clampin qui met un temps infernal à se mobiliser, a besoin d'un pont aérien de matériel et munition pour se battre contre quelques milliers de militants sans armement lourd et tout massacrer à la Lemay pour ne même pas réussir à reprendre le contrôle d'une zone civile alors qu'elle a été impitoyablement rasée.
RépondreSupprimerVisiblement, les IDF, pour envoyer des missiles sur la Syrie sans sortir de sa frontière, balancer des bombes sur des hôpitaux et des écoles, ou pour tirer au fusil à lunette sur des gamins désarmés, ça le fait. Mais pour la guerre...
Les anciens doivent être catastrophés de voir cette déliquescence de ce qui était la meilleure armée du monde.
La solution à deux Etats est prônée par des pays occidentaux qui ne reconnaissent pas l'Etat palestinien. Donc c'est du BLABLA, c'est juste pour se faire mousser.
RépondreSupprimerAh !!! Double discours, double standards, décidément quand tu nous tiens.
La première fois qu'on a officialisé cette solution c'était en 1937, quand les anglais, alors propriétaires de la Palestine, ont échafaudé ce plan, n'arrivant plus à contrôler la situation et surtout les exactions entre les deux communautés qui se déchiraient.
L'idée commence à dater et n'a jamais été réalisée depuis réellement.
Autre problème, il n'y a plus de place pour demeurer à deux, les israéliens ont mangé le territoire palestinien au mépris du droit international, c'est terminé, surtout en Cisjordanie qui est devenue un gruyère ingérable pour le Fatah entre autre à cause des accords d'OSLO mal ficelés à l'époque et bien sûr non respectés par Israël comme à son habitude.
Si un leader politique est pour la paix et cette solution, il se fera tuer par son propre camp, cela ne donne même pas envie d'essayer.
Par conséquent, les palestiniens vont finir dans le Sinaï, sous l'égide de l'ONU et du HCR et l'Egypte va exiger une très lourde contrepartie en compensation du cadeau bien venimeux. On le voit déjà, certains leaders occidentaux s'expriment à la porte de Rafah, c'est pas un hasard.
Quant à Tsahal, c'est du sans contact, c'est à la mode occidentale, le recours à la technologie diminuant les pertes dans ses propres rangs.
Eh oui, ainsi on évite le stress post-traumatique dans l'infanterie parce qu'après il faut soigner ses soldats et cela coûte cher sur le long terme pour un Etat, c'est double peine et c'est aussi doubler la facture de la guerre.
De plus, en ce moment, l'opinion publique israélienne ne comprendrait pas un tel sacrifice car la question des otages reste en suspens.
Encore une preuve de l'affaiblissement moral des Israéliens. Quand j'étais jeune, c'était très clair, chaque citoyen était un combattant de première ligne et savait qu'en cas de prise d'otage soit il était libéré par une action armée soit il savait qu'il passait en pertes et profits, Israël ne négociait JAMAIS sur un otage.
SupprimerEn agissant de la sorte, vous engendrez une autre conséquence, la multiplication déraisonnable des dommages collatéraux chez les civils dans une guerre urbaine dissymétrique comme celle de la bande de Gaza.
SupprimerSi vos troupes ne sont pas toutes formées et spécialisées dans la guérilla urbaine alors elles demanderont des frappes aériennes à foison afin de se protéger ou de lever un doute sur un lieu à inspecter car elles ne veulent plus aller au contact n'étant plus formées pour.
C'est la solution de facilité qui va l'emporter grâce à la technologie, les troupes vont adopter le principe de précaution pour elle-même et ainsi on ne respecte plus le droit humanitaire et son principe de précaution qui dit qu'il faut être à 100% certain que l'objectif soit militaire, sinon on ne tire pas.
Ce pourquoi, le drone a de l'avenir car il procure une distance confortable par rapport à la réalité du terrain, c'est l'assurance que les pilotes de drone ne feront pas de stress post-traumatique et son utilisation intensive permet de diminuer les pertes au sein de vos troupes. Mais pas les erreurs surtout qu'on voit une réalité à travers des caméras, on ne peut pas se rendre compte de tout comme des pilotes de chasse ou des soldats sur le terrain.
Si bine que tout devient faussé et c'est la population civile qui trinquera le plus si elle ne peut pas fuir les lieux avant les assauts et surtout le déclenchement des bombardements aériens.
Après il n'existe pas de miracles en situation de guérilla urbaine mais on pourrait mieux faire que le carpet bombing.