Les roquettes thermo-barriques qui changeront la donne ? Non, parce que les russes les utilisent depuis le début à défaut d'utiliser des obus à sous munitions. D'ailleurs si tu veux réaliser une offensive dans le futur, il vaut mieux utiliser des roquettes thermo-barriques parce qu'elles ne minent pas le sol, comme les sous-munitions. Parce qu'utiliser des sous-munitions afin de vouloir réaliser une offensive après, faut être malade, à moins d'en vouloir à ses propres hommes.
Ce qui est intéressant, c'est au début de la vidéo, l'offensive continuera jusqu'en novembre, c'est à dire jusqu'à la raspoutitsa d'automne, et après si pas de résultats de la part des ukrainiens et on ne voit pas comment, on commencera à descendre les subsides militaires et financiers ukrainiens afin qu'ils commencent à négocier avec les russes. Donc pas de F-16, pas de M-1 Abrams et où sont passés les Challenger II en attendant ? Le SVR reparle à la CIA depuis peu. Donc on comprend que le vent tourne tout doucement en défaveur des ukrainiens. L'Occident, enfin Washington, compterait plier le dossier ukrainien pour Noel ? Oui, il semblerait que ce soit bien leur idée.
Plier le dossier ukrainien en installant des bases en Finlande et Suède à la frontière russe? Je ne suis pas persuadé que les Russes soient d'accord. Je pense, qu'à un moment où un autre, pas si lointain, les Russes vont balancer une paire de missiles conventionnels sur les Aegis US de Pologne et de Roumanie et sur les bases US en frontière en disant: chiche? Quoiqu'il en soit, en toute occasion, même et surtout dans les pires situations, Poutine m'a TOUJOURS surpris. Toujours. Il n'est jamais là où on l'attend et jamais de la manière dont on l'attend.
Liste non exhaustive des fois où Poutine m'a surpris: - dezingage des oligarques dont je croyais qu'il était la marionnette. -destruction de l'armée géorgienne, en trois jours de surcroît. - asile politique à Snowden - refus à l'ONU d'une résolution contre la Syrie - récupération de la Crimée. - Ventorg et destruction de l'armée ukrainienne en 2015. - Intervention en Syrie. - sauvetage d'Erdogan qui venait d'abattre un avion russe. - reprise en main de la Biélorussie. - reconnaissance des RDPL - invasion de l Ukraine - imposition du rouble pour les achats des pays non-amis Chapeau l'artiste. Je n'ai vu venir aucun de ces coups là.
Sinon cher Zeche, pour aller dans votre sens, je lis, à l'instant, une nouvelle hilarante. Une grosse huile du Pentagone vient de déclarer que " les conditions pour le déploiement des F16 en Ukraine ne sont pas idéales" 🤣🤣🤣 Sous entendu, bombarder des chameliers en sandales, ok, mais affronter S300, 400, BUK, Pantsir, Su34, Mig 35 et 57, c'est peut être pas le meilleur show case pour vendre ces avions dans le monde entier. Succulent. Et pendant ce temps là, les Popov, Strelkov, Cassad, Rybar et autres connards traînent leur armée et leur pays dans la boue en disant que leur matériel est dégueulasse. Ces mecs sont répugnants.
JE M'EN DOUTAIS !!! La prémonition !!! Ces américains, de véritables combattants de route nationale. Un F-16 qui se fait descendre par un russe ou un missile russe et tu n'en vends plus. Faut pas gâcher la bonne marchandise à la vente.
Quant à Poutine, il nous réserve un chien de sa chienne, je l'attends de pied ferme, je ne sais pas quand, ni où, ni comment, mais je l'attends, elle viendra.
C'est honteux de dégueuler sur son propre pays, comme le font ces loufoques de l'antenne médiatique en Russie. Critiquer son armée alors qu'elle tient le coup face à 32 pays de l'Otan et à 14.000 sanctions économiques venues d'Occident. Vas-y sur le terrain, c'est infernal d'un côté, comme de l'autre, il n'y a pas de bon côté pendant une guerre.
Faut en finir avec cette idée stupide et typiquement hollywoodienne de gamechanger. Ça n'existe pas. Aucune arme à elle seule n'a changé le cours d'une guerre. Si une nouvelle arme ou surtout une nouvelle tactique due à une nouvelle arme ne montre pas, dés les premiers jours d'une guerre qu'elle permet un ascendant définitif sur l'adversaire, plus aucune arme ne va à elle seule changer le cours d'une guerre. Pendant la 1ere GM, pendant 4 ans, on a essayer plein de gamechangers, gaz, mines, crapouillots, sous marins, Zeppelins, grosse Bertha, chars, lance-flamme. Rien n'a été décisif. Ce qui compte c'est l'épuisement d'un camp ou un desordre politique majeur, ou une trahison décisive à un poste décisif au moment decisif, pas la technologie à elle seule.
l'Ukraine est déjà totalement épuisée et ne survit que grâce à la perfusion occidentale et la mansuétude des Russes qui continuent à éviter de trop faire souffrir les civils. Entre l'OTAN et la Russie, qui sera épuisé le premier. Et la Chine acceptera-t-elle un épuisement de la Russie?
La Chine ne peut accepter un épuisement de la Russie car elle s'en sert comme bouclier. Elle a besoin de temps encore pour se fortifier et faire des réserves. Les armes qui changent le cours d'une guerre, non, seul l'effet de surprise peut avoir une influence sur le déroulement d'une guerre comme l'opération Bagration durant l'été 44 qui anéantit le groupe armée Centre de la Wehrmacht. Mais avant Bagration il a fallu, la bataille de Moscou, Rjev, Stalingrad, Koursk, et bien d'autres que je ne connais pas. C'est beaucoup de choses à la fois et l'économie et la politique qui dirigent le tout.
La seule arme qui pourrait changer le cours de la guerre est la bombe atomique en espérant que le conflit s'arrête et encore c'est pas certain. C'est jouable avec la tête nucléaire tactique en l'utilisant sur une zone non habitée afin de démontrer sa volonté. Cette arme n'est pas classée dans le conventionnel et normalement on ne l'utilise pas car elle est dissuasive par définition.
Si l'arme chimique, ou bactériologique, était utilisée ce ne pourrait qu'envenimer le conflit vers l'utilisation de l'arme nucléaire et pas que tactique cette fois ci.
Les deux bombes atomiques utilisées sur le Japon n'ont pas été les seuls déclencheurs à la décision de son état major d'arrêter la guerre. Il y a aussi l'entrée des russes en Mandchourie puis en Chine en août 45 qui ont fait réfléchir le Japon et qui l'ont fait pencher à choisir l'armistice que de prendre le risque de se faire envahir par des russes. Surtout que les russes avaient des territoires à reprendre aux japonais depuis leur défaite de 1905, bien qu'ils leur ont mis une sévère dérouillée en septembre 39 à la frontière mongolienne lors de la bataille de Khalkhin Gol.
Et puis les américains n'avaient plus de bombe atomique, pour continuer d'arroser le Japon, le mal était fait, les trois en stock étaient utilisées, la première pour essai au Nouveau Mexique. Cependant, la population japonaise dans son ensemble n'était pas au courant de ces deux bombardements et ceci n'avait pas fait larmoyer l'état major japonais sur le moment. Au soir du 09 août 45, juste après Nagasaki, la guerre ne s'est pas arrêtée, elle a bien stoppé le 02 septembre 45.
Pas du tout, il existe des game changer. Ils permettent de gagner, la guerre... de la communication. Evidement aprés il faut faire coller la réalité du terrain au narratif. L'arme absolue se nomme l'adjectif épithéte.
Jusqu en mai 45 Hitler avait "gagné la guerre de com." avec ses armes miracles et ses nouvelles divisions prêtes à intervenir ...la technologie c est bien , la troupe c est encore mieux...
Il faudrait preciser tout d’abord ce qu’Hitler a gagné entre 42 et 45… Et m’est avis que les victoires precédentes n’ont pas été acquises par une guerre de com ni des gamechangers, mais une incompétence systémique des ennemis, et pas seulement une technologie mais un mode opératoire nouveau mis en place autour.
@Cyclopede En commençant à comprendre la mentalité russe de râlerie systématique et de mise en cause ouvertement de chacun sur le commandement à tous les niveaux contre tous les niveaux, je comprends complètement que les soviétiques aient pu perdre 5 millions d'hommes en 6 mois. Le responsable n'est pas l'état major, qui a fait ce qu'il a pu avec ce qu'il avait , le responsable n'est pas le trouffion russe qui a prouvé, comme le disait Murat, qu'il fallait le tuer deux fois. Je suis sûr que les principaux fautifs étaient ces putains de pleureuses d'officiers supérieurs et généraux qui devaient perdre leur nerf, faire perdre toute combattivité à leurs subordonnés et se sont rendus en masse sans presque se battre. 4 millions de prisonniers, en six mois. Je comprends que Staline les ai abandonné car considérés comme traîtres. Le summum de cet état d'esprit a été Vlassov, chouchou de la Stavka, qui s'est planté dans sa tentative de désenclaver Leningrad, qui s'est rendu et s'est répandu comme un porc que l'état major ne lui avait pas donné les moyens et qu'en conséquence, qu'il passait carrément à l'ennemi. Les Popovs, Souvorikine, Strelkov et autres sont de la graine de Vlassov. Indignes de leur uniforme et de leurs étoiles. Les saloperies Cassad et Rybar ne sont même pas des soldats et se permettent de pérorer... Poutine doit régler ça et vite.
En fait, sur 4,5 millions d pertes totales russes les 8 premiers mois de guerre, il y a eu "seulement" 566000KIA soit à peine deux fois plus que l'Axe. Les prisonniers c'est 2.5 millions. 2.5 millions qui sont de toute façon morts assassinés par les Allemands dans leurs camps,bleues labos, leurs mines, leurs usines Certains considèrent que c'est en étant débarrassé de ces officiers lamentables que les Soviétiques ont pu générer une nouvelle génération d'officiers dignes de ce nom. On lit des trucs hallucinants. Joukov, des semaines avant l'invasion avait donné des ordres de mouvement vers l'arrière des aérodromes trop près de la frontière, des stocks d'armes, de carburant. Rien n'a été fait par les commandants locaux. Ces mêmes là, une fois prisonniers, se répandaient sur l'incompétence de l'état major russe. Crétins incompétents qui ne savaient qu'envoyer les hommes dans des assauts massifs , meurtriers, sans couverture, pour dire qu'ils faisaient quelque chose et ce jusqu'à ce que la Stavka menace du poteau celui qui ferait pratiquer ce genre de boucherie inepte
On retrouve hélas, le même genre d'ordure aujourd'hui.Et il n'y a plus de commissaire politique pour veiller au grain. Si Poutine ne met pas d'ordre dans cette chienlit, je l'ai déjà dit, et je le redis, la Russie est foutue. Tout les efforts, succès et sacrifices seront balayés par cette pourriture.
Staline n'ayant pas signé les accords de Genève sur la détention des prisonniers de guerre, les allemands s'en donnèrent à cœur joie sans pouvoir être poursuivis après la guerre, tout du moins pénalement et on a vite oublié cela. En plus les soldats russes n'avaient pas de permission, d'où les viols, les vols, la rapine etc. Le soldat russe qui met le drapeau rouge sur le Reichstag à Berlin en mai 45 avait deux montres à son poignet, deux montres qu'il avait bien évidemment volées. Staline hurla quand il vit cela, et on retoucha la photo pour que cela fasse plus propre. Les officiers œuvraient dans la peur de se faire arrêter par le NKVD ou le GRU, Joukov se baladait toujours avec une petite mallette pendant toute la durée de la guerre dans le cas où le soir il finirait en prison après avoir été copieusement tabassé.
J'apprends stupéfait que le soldat russe avait l'exclusivité du viol et de la rapine. Les GI n'ont pas commis 17000 viols en France en 44, ni des centaines de milliers en Allemagne ensuite. Quant aux soldats allemands, c'est bien connu, en URSS ils se sont comporté comme des gentlemen. Les 17 millions de civils ont été assassinés, mais poliment. Pas de réponse, pas de viol chez le fier surhomme kulturtragger. Il n'y a que les SS qui se sont mal comporter. En URSS, le soldat allemand n 'a pas commis d'exactions. C'est ça? J'ai juste?🤣🤣
Par ailleurs je vous recommande la lecture d'un VRAI témoin oculaire de Berlin les jours qui ont suivi la chute. Victime du STO, il venait d'être libéré de son usine et après avoir erré dans la campagne, il est arrivé à Berlin qui était quadrillé par des équipes de police militaire FEMININES de rudes femmes costaudes craintes comme la peste par le soldat russe et qui faisaient régner un ordre implacable. Ça ne correspond pas aux assertions plus ou moins délirantes d'hommes qui ont vu l'homme qui ont vu l'homme qui ont vu l'ours et souvent issus d'ateliers de propagandes anglo-saxons.
Tout le monde commet des exactions, malheureusement, personne en a le monopole sur cette terre. Mais les russes n'avaient pas de permission et manque de bol leurs grands chefs pendant toute la guerre se foutaient de leurs conditions dans les camps nazis. Les russes n'avaient pas le même traitement que les autres prisonniers, traités comme des chiens par leurs geôliers allemands, en guenille ou en haillon, traité comme des sous hommes. Le pire c'est qu'une fois de retour chez eux, cela a été direction goulag, direct.
Désolé Zeche, mais j'ai lu un certain Soljenitsyne, pas vraiment complaisant pour le système stalinien, il était tankiste et décrit une belle permission avant son arrestation en 42. Donc je ne sais pas où vous avez pêché que ces gars là n'avaient pas de perm. Par ailleurs, ado en vacance en Espagne dans les années 70, j'ai "fraternisé" avec une ravissante jeune allemande en vacance avec ses grands parent et, déjà passionné d'Histoire, j'ai surtout sympathisé avec le papy ancien sous-officier de grenadiers sur le front de l'Est. Passionnant. Il a participé de 41 à 43 où il a été gravement blessé. Il n'a eu qu'une seule perm. La seconde a été annulée alors qu'il était dans le train. C'est tout. Savez vous comment les beaux officiers d'etat-,major appelaient les soldats du front? Schweiz ou aussi fumier. Charmant non? Que les directions se foutent complètement de la troupe n'avait rien de spécifique aux staliniens ni même aux Russes. Il a fallu que Roosevelt et surtout mette son nez dans une guerre pour qu'on se mette à considérer le confort de la troupe comme l'élément de base et non la variable d'ajustement. Français ou Anglais durant la première guerre mondiale furent effroyable avec la troupe et si Pétain fut si aimé du poilu c'est que c'est le premier(en 1917...) à avoir exigé des rotations de troupes, des permissions, des mises à l'arrière pour reconstitution( jusque là, on laissait un régiment pourrir au front et on lui envoyait des hommes au fur et à mesure des pertes. Les survivants marinaient des années dans cet enfer). Si les Allemands étaient plus attentifs c'était plus pour des considération de bon état du bétail que de respect de leur condition humaine. Staline se débattait avec des problemes énormes et vu les pertes, ça devait être compliqué de laisser les hommes partir en perm. Je crois que vous êtes victime de l'anti-sovietisme primaire diffusé allégrement depuis 80 ans L'URSS vivait des moments dramatiques confronté à un ennemi inhumain, sauvage, barbare et dégénéré, le confort du soldat ne pouvait hélas pas rentrer en ligne de compte. Regardez l'inhumanité des Allemands avec leur volksturm une fois que leur pays a été aux abois. Regardez l'inhumanité de Joffre en 1914-15, French en 1916, Nivelle-Foch-Mangin en 17, Pershing en 18. Je ne vous parlerai pas de la condition de vie du troupier japonnais... Non, avant 1941 et l'entrée en guerre des USA, d'histoire militaire, on n'avait jamais considéré le confort du soldat comme pierre angulaire d'une armée en campagne.
C'est assez pénible de constater que ces lieux communs anti-sovietisues continuent à faire flores malgré toutes les sources d'information dont on dispose. La tarte à la crème des accords de Genève sur les prisonniers n'a pas empêché les "barbares" russes d'avoir rendu vivants les deux tiers des soldats allemands d'une armée qui pourtant a commis des atrocités abjectes, epouvantables et sans nombre sur leurs civils. Les gentlemen Allemands eux, n'ont pas traité différemment leurs prisonniers russes qu'ils ont traité la population russe. Accords de Genève ou pas, ils ont assassinés 95% des prisonniers soviétiques. Alors vous lire débiter les éléments de langage avec lesquels on nous intoxiqué depuis 80 ans et oser transférer la faute de l'ignominie du comportement allemand sur le dos large de Staline qui n'aurait pas signé les accords de Genève, me donne la nausée.
Hors du champ militaire, la conception de Bourane intégrait une évacuation d’urgence de l’équipage (cabine éjectable) ce que le Shuttle n’a jamais disposé malgré sa longévité et ses évolutions. La volonté de préservation de l’être humain (malgré qu’on puisse que constater la différence de statut entre un cosmonaute et un trouffion) existait tout de même bien dans le système soviétique, même vers la fin dans un environnement économique peu favorable.
Encore une fois, vu le monstrueux ennemi auquel elle était confronté, vu les monstrueuses difficultés auxquelles elle était confronté, vue les trahisons massives( 2,5 millions de reddition en 5 mois, Vlassov, les Cosaques, lesBanderistes, les Baltes, ect...) auxquelles elle était confronté, vu l'incompétence massive de la plupart des officiers généraux à laquelle elle était confronté, la direction soviétique pouvait difficilement faire dans la dentelle A lire Zeche, qui nous récite savamment tous les éléments de langage débités depuis 1945, on croirait que Staline était peinard et avait les moyens, le temps et le choix. Propagande atlantiste de merde. Elle pollué même les plus honnêtes. Pourtant, il suffit d'un peu de logique pour la faire voler en éclat. Y sont forts ces bestiaux anglo-saxons en soft power.
C'est sûr que le direction allemande elle se souciait tellement de ses hommes qu'elle n'avait même pas prévu d'équipement d'hiver pour la troupe. Pas plus de tenue camouflage blanche pour la neige que les soldats soviétiques avaient, eux
Hitler pensait qu'en 3 mois tout serait réglé, que le pouvoir au Kremlin s'effondrerait, quand on prend les russes pour des sous hommes voilà ce qui arrive.
Toute la mythologie anti soviétique et russophobe de dénigrement des Russes depuis 1945: - ce sont les USA qui ont vaincu Hitler - la "trahison" du pacte Molotov-Ribbentrop. - l'armement russe était inférieur à l'Allemand - Les Russes n'ont tenu que grâce aux fournitures des alliés. - les Russes ont été des barbares avec les prisonniers allemands - les Russes ont été des barbares avec les civils allemands - En Russie, il n'y a que les SS qui ont commis des atrocités, pas la Wehrrmacht. - les Allemands ont été arrêté devant Moscou à cause de l'Hiver - les Allemands ont assassiné 4 millions de prisonniers soviétiques c'est la faute à Staline - Qui connait le débarquement de Normandie? Qui connait l'opération Bagration? Comparez le pourcentage... - les soviétiques étaient industriellement sous-développés - le Japon s'est rendu à cause des deux bombes atomiques. Et comme ça sur des pages et des pages
Les trois premières années de la guerre, les soviétiques ne se sont pas préoccupés du sort de leurs soldats, pas le temps, trop d'urgences à traiter, territoires à reconquérir, résistance à produire sur 3000 km de front. En 44, ce fut différent, ils ont commencé à les économiser car ils se sont rendus compte 80% des classes démographiques des soldats russes partant aux fronts étaient décimées. Les chiffres ont été un choc révélateur et à partir de là ils ont changé leur politique. En 44, comme ils reprenaient le dessus au front, des réformes au sein de l'armée ont pu être possibles. Le problème du démarrage c'est la purge de 1938 chez les officiers supérieurs et généraux, tout ceux qui voulaient faire la guerre contre le Reich. On assiste un petit peu au même problème aujourd'hui, avec cette mutation qui s'étaient amorcée en 2018 dans l'armée de terre russe et qui n'est pas terminée avec cette guerre. Ce qui peut engendrer de la désorganisation qui perdure encore aujourd'hui et qui explique peut être les remous qu'on observe ce jour. Quand on décime tout l'encadrement au départ, c'est compliqué quand une guerre vous arrive dessus. De même si vos réformes militaires ne sont pas achevées. La déstabilisation a été profonde et a engendré des dégâts sur le long terme au sein de l'armée rouge. On l'a vu au début de la guerre d'Hiver contre la Finlande, certes les soviétique ont eu le dernier mot avec le traité de Moscou en 40, mais le début a été laborieux, on n'a pas assisté à un écrasement de l'armée finlandaise à ses débuts.
Quant à Joukov, j'ai repris simplement le témoignage de sa fille, d'ailleurs à la sortie de la guerre, il fut ventilé dans des missions subalternes d'inspection en Sibérie, histoire qu'il ne reçoive pas la gloire qu'il méritait. La gloire c'était pour le grand chef qui ne supportait qu'on lui fasse de l'ombre. De même la dernière grande famine en Russie date de 1946, on voit qu'elle n'était toujours pas en état, normal avec une guerre d'extermination à gérer comme celle-ci, c'est le contre-coup logique de la guerre. Joukov réapparut en public après la déstalinisation engendrée par Khrouchtchev.
Je ne sais si ce manque de préoccupation était alors du à un mépris volontaire, qu’au fait que les soviétiques, même si on ne peut croire qu’à la signature du pacte germano-soviétique ils n’avaient pas une petite idée de ce qu’ils avaient en face d’eux, n’avaient aucune expérience de guerre moderne, face à des Allemands en entraînement permanent depuis 36. On ne peut comparer avec la partie anglo-saxonne qui, mis à part la bataille d’Angleterre qui ne s’est jouée dans les airs, n’a jamais eu de menace directe de son sol.
Savez vous qu'elle est la plus grande bataille terrestre de l'histoire des USA hors de leur pays ? Bataille des Ardennes... Des puceaux comparés à l'histoire militaire mondiale.
La bataille des Ardennes représente le nombre de morts le plus élevé du côté américain hors de leur pays lors d'une bataille terrestre, environ 60.000, entre le 15 décembre 1944 et le 15 janvier 1945.
Staline s'attendait à la guerre contre l'Allemagne en 45 voire 46, en gros quand cela l'arrangerait, quand il penserait être prêt. Il savait qu'il n'était pas prêt surtout après les purges occasionnées afin de calmer la troupe, il savait que les guerres étaient infiniment déstabilisatrices pour ceux qui gouvernent, d'ailleurs il a gagné sa place grâce aux conséquences de la première guerre mondiale. Le pacte Molotov-Ribbentrop, tient du fait qu'en mars 39 Hitler envahit la Tchécoslovaquie, ce qui a foutu la panique chez tout le monde après la signature des accords de Munich en septembre 38. Les européens de l'Ouest protestent mais se déballonnent militairement, et c'est à ce moment là que les anglais comprennent qu'ils n'ont aucun contrôle sur Hitler, eux qui pensaient encore tout contrôler en Europe. C'est déjà trop tard. Staline arrête d'aider les communistes en Espagne dans leur lutte pour faire un geste de sympathie à Hitler. Parce qu'aussi Staline ne peut pas non plus traiter deux guerres à la fois. En effet, en mai 1939 (les incidents de frontière en Mongolie ont débuté en 1937 avec la guerre sino-japonaise, les japonais réalisant des tentatives d'incursions dans ce territoire toujours plus profondes) commence une bataille contre les japonais à la frontière mongolienne, la Mongolie étant sous protectorat soviétique. Les russes se méfient des japonais depuis 1904-1905, ils ont ramassé deux dégelées monumentales et le conséquences pour le régime tsariste furent sévères. Ce pacte permet de maîtriser le temps et de traiter un front à la fois surtout quand les distances sont gigantesques et qu'on a une seule voie ferrée pour ravitailler le front aux confins de la Sibérie. Et le 15 septembre 39, ils vont remporter une bataille retentissante contre les japonais et envahir la Pologne, enfin le tiers de son territoire comme il a été prévu lors de ce pacte. Une pierre deux coups, en fait c'est un coup de maître. Et à chaque fois et ceci pendant toute la durée de la guerre ils vont réussir à maîtriser ces deux fronts sinon ils auraient été dans une grande panade suite à l'attaque allemande de juin 41. D'ailleurs en avril 41 ils font un pacte de non agression ce coup-ci avec les japonais qu'ils rompront en août 45 quand l'Allemagne nazie fut décapitée. Ce mouvement de balancier tout à fait maîtrisé est assez remarquable diplomatiquement parlant.
Une fois tout ceci fait, les russes courent voir les finlandais en leur disant de ne pas s'allier avec Hitler. Les finlandais refusant c'est le départ de la guerre d'Hiver fin 39. Les russes sont conscients du fait que le choc avec l'Allemagne nazie est inévitable et qu'il faut le retarder avec une zone tampon de sécurité, la Pologne et la Finlande jouant ce rôle. On retrouve cet problématique avec l'Ukraine et l'élargissement de l'Otan d'aujourd'hui et cette zone tampon, la chose sacrée. A partir du moment, ou en mars 39 personne ne réagit, Staline ne fait plus du tout confiance à l'Europe comme Poutine en ce moment avec le départ de la guerre civile dans le Donbass et sa non résolution en terme diplomatique depuis 2014.
Il y a eu cette mission diplomatique franco-anglaise vers Staline, sans résultat suite au refus polonais de laisser entrer les troupes soviétiques jusqu’à la frontière allemande, mais à noter que celle-ci est allée à Moscou en bateau et train, avec plusieurs semaines de voyage, ce qui indique tout de même le degré de volonté et d’investissement qui y était apportée.
@Zeche, ça fait beaucoup de verbiage et d'étalage de confiture pour dire qu'après l'infamie des accords de Munich et le comportement de hyéne de la Pologne en la matière, les Soviétiques étaient parfaitement fondés à faire leur propre pacte avec les Allemands. Surtout qu'il n'y avait, à l'epoque, aucune alliance des franco-anglais avec les Russes. Le plus amusant, c'est qu'au même moment, les USA déclarent qu'ils ne mourront pas pour Londres et Paris et absolument personne n'a jamais parlé d'une quelconque trahison US en 1940. Propagande de merde.
En plus, faut vraiment m'expliquer pourquoi les Russes auraient dû mourir pour une Pologne qui leur chiait dans les bottes, que les Anglo-français venaient de créer juste pour emmerder...l'URSS sur des terres qui étaient russes depuis 125 ans. Franchement. Et dire que des générations de connards ont bouffé et bouffent encore ces sornettes.
Le pacte d'août 39 est parfaitement entendable et logique dans l'intérêt russe puisqu'on ne réagit pas face à l'Allemagne et que la Pologne s'était rapprochée de l'Allemagne nazie, elle y a même gagné des territoires après la dislocation tchèque. Mais on avait de bonnes relations avec l'Allemagne, jusqu'à fin 38. En mars 38, des dizaines de milliers de juifs fuyaient l'Autriche, comme beaucoup dans les années 30 l'Allemagne. La France s'est retrouvée avec des réfugiés espagnols dans le Sud de la France, logés dans des camps insalubres, à cause de la guerre d'Espagne, et en même temps des immigrés juifs et communistes qui fuyaient l'Allemagne nazie. Si bien qu'on ne pouvait pas s'en occuper et les loger. Pendant l'été 38, Georges Bideau rencontre Ribbentrop et commence à parler du problème des réfugiés qui arrivent en masse en France. Emerge une idée du côté français, les exporter sur l'île de Madagascar !!! Munich arrive dans la foulée, projet avorté, ce n'est plus le problème N°1, c'est la guerre qui arrive comme le dit Daladier dans son avion qui le ramène en France suite à la conférence.
Avant de décider de la contre-attaque sur Moscou en novembre 41, Staline a bien pris soin de confirmer que les japonais n'attaqueraient pas dans son dos. Ses services lui ont bien dit que la Russie n'était pas l'objectif. Les japonais n'ont pas même pas prévenu Hitler de leur offensive sur le Pacifique du 07 décembre 1941.
Un autre fait, comme il s'agit d'une guerre d'extermination entre l'Allemagne et l'URSS , les exactions des deux camps faites par leur armée ont été des plus calamiteuses pour les populations civiles. Il y a pas de quartier, si on peut rendre la monnaie de la pièce à l'adversaire, on le fait.
Pas d'accord. D'une manière consensuelle, on sait que les Allemands ont assassiné 17 millions(!!!!) de civils soviétiques. Alors qu'il n'y a absolument pas de massacres de civils allemands par les soldats soviétiques. Renvoyer les deux dos à dos est encore une des objections de la propagande anti soviétique. Cher Zeche, vous allez nous servir toute la collection des lieux communs vaseux anti soviétique?
17 millions. Le gouvernement Merckel, ulcéré du révisionnisme qui fleurissait en Allemagne, a diligenté une expo intinerante sur l'ampleur et la monstruosité des crimes de la WEHRMACHT( exprès en majuscule)en URSS. Parmi l'un des plus répugnants, les services de santé de la WEHRMACHT ( exprès en majuscule) deboulaient dans les villages occupés et prélevait le sang de tous les enfants, jusqu'à ce que mort s'en suive, pour leurs soldats blessés. Et c'est une expo officielle ALLEMANDE qui révèle ça. Entre autre. Et vous continuez à renvoyer dos à dos les deux? Personnellement, je pense que si les Allemands s'étaient comportés comme ça en France, notre vengeance à nous aurait été infiniment plus sauvage, sanguinaire et barbare.
C'est vraiment insupportable de vous lire raconter cette énormité d'une guerre d'extermination entre les deux. IL N'Y A QUE LES ALLEMANDS QUI MENAIENT UNE GUERRE D'EXTERMINATION. Bordel de merde,!!!
Non, pas du tout, mais les civils russe morts sont aussi le fruit des famines pendant la guerre. Faire la politique de la terre brûlée a des conséquences sur sa propre population, cela produit des famines et personne à l'époque n'était motorisé dans la population civile pour y échapper. Déjà que les allemands n'avançaient pas parce que le macadam était déjà rare à l'époque et les distances si montreuses dans les plaines russes ou ukrainiennes. La raspoutitsa n'était pas une légende hier tout comme aujourd'hui. Les allemands le faisait faire par prestation dans certains cas, comme en Ukraine, dans les Etats Baltes, les Einsatzgruppen n'étaient que 4 escouades composées chacune de 3000 hommes sur un front de plus de 3000 km à son apogée. Ou bien dans les camps de la mort, ce sont les juifs qui effectuaient le sale boulot, les sonderkommandos. Il est vrai qu'en Biélorussie ou en Russie, c'est de leur fait, même avec le concours de la Wehrmacht parce que les troupes SS n'étaient pas assez nombreuses ni les effectifs de la Einsatzgruppen. Il y a eu des exactions sur la population allemande faites par des soldats russes, de même faites par des GI's sur des françaises lors du débarquement, bien sûr sans commune mesure avec celles réalisées par les allemands en Russie. C'est le fruit de leur culture exterminatrice et suprémaciste qui était basée sur la race supérieure. On retrouve cela dans leur colonie, en Namibie ou lors du nettoyage de la révolte des Boxers en 1900, ce sont les pires représailles de toutes les colonies présentes en Chine. Faut prendre tout en compte, cela est difficile à cerner dan son entièreté.
Le stalinisme et ses conséquences ont fait autour de 30 millions de victimes, russes pour la plupart. Sinon pourquoi la déstalinisation après 53 ? Mais cela s'explique aisément, ce n'était pas le bon pays pour y installer le communisme. La dékoulakisation, ce ne sont pas les nazis. C'est comme le Japon qui se réfugie derrière ses deux bombes atomiques afin de faire oublier ses exactions en Chine et sur bien d'autres peuples, résultat 15 millions de victimes civils en Asie. La Chine de 1931 à 1945, a 22 millions de morts, la plupart des civils, invasion Mandchourie, plus guerre civile, plus guerre sino japonaise, qui en parle ?
Ils sont tous responsables de leurs morts civils générés par leur stupidité interne.
Quand on subit des atrocités de la part de ses adversaires même dans un passé très lointain, on a tendance à le rendre au centuple après, on le voit en Ukraine avec les ukronazis. Est ce que les russes étaient obligés de réaliser le massacre de Katyn ? C'est bien l'extermination de la classe dirigeante polonaise, qui n'était pas fufute et déjà russophobe depuis des siècles, d'ailleurs c'est eux qui ont commencé. En septembre 44, Staline arrête ses chars et sa progression et laisse les SS supprimer la résistance polonaise à Varsovie. Ce n'est pas un acte libérateur car il fallait réécrire l'Histoire comme quoi les nazis sont bien les exterminateurs du peuple polonais, donc c'est eux qui ont réalisé le massacre de Katyn. En même temps c'était envoyer un signe à l'Angleterre qui abritait le gouvernement polonais dit libre. C'est comme les chinois ils ne sont pas si gentils que cela non plus, demandez au tibétains et le communisme sous Mao a été des plus exterminateur comme chez Pol pot. Oui, l'extermination est plus voulue du côté allemand que russe, car le côté exterminateur allemand existe depuis des lustres, c'est dans leurs gênes. Ils en sont pas démocrates dans l'âme, il y a fallu deux guerres pour qu'ils épousent le modèle démocratique. Ils sont tellement devenus démocrates, qu'ils reconnaissent même des génocides au Bundestag, comme Holodomor, mais des famines retentissantes se passaient en Russie dans les années 30. Le côté dominateur c'est anglo-saxon, c'est dans leurs gênes aussi. Les russes veulent vivre en paix avec un espace tampon qui les protège.
A la signature du Pacte Molotov-Ribbentrop, Staline décida de renvoyer tous les résistants juifs ou pas au nazisme qu'il avait recueillis sur son territoire à l'Allemagne. Ils finirent tous exécutés ou massacrés dans les camps nazis. C'est du fait du personnage, quand on était un chef de gang on a des manières de voyou qui restent.
Je ne défends et ne défendrai jamais Pétain à partir de 40 et le régime de Vichy, ni Joseph Staline et son communisme pervers destructeur envers son propre peuple, et ni Adolf Hitler et son grand remplacement racial exterminateur.
En 1938, on n' a pas renvoyé les juifs à la maison mère, parce que c'était encore la République, je l'ai expliqué, il y a eu l'option Madagascar qui n'a pas pu se faire pour des raisons calendaires et fort heureusement d'ailleurs, ce qui a permis à certains de s'extrader vers les USA ou des autres pays dits neutres dans le conflit. En 39, rien n'obligeait Staline à le faire car son pays n'était pas occupé comme la France en 40 ou pire à partir du 11 novembre 1942. Il l'a fait comme un gage de bonne volonté c'est tout à fait autre. Une partie de ma famille s'est fait exterminer par les nazis, je ne vais pas les défendre et en plus ils étaient communistes, pas de chance, obligés de fuir l'Allemagne. Ils ont migré en France en 1936, et se sont fait rattraper par la patrouille pendant l'occupation, exécutions sommaires et pour les survivants retour à la maison mère, donc je connais le dossier. De même un de mes grands pères est rescapé des camps de la mort, je dis bien de concentration pas d'extermination. Extrait à 39 kg d'un tas de cadavres à Bergen Belsen en avril 45 par les anglais. Et ne croyez pas qu'ils sont nombreux à avoir vécu cela. Vichy a commencé par les juifs dits "étrangers" pour se donner bonne conscience en flinguant le décret Crémieux. Sauf qu'au démarrage, c'est à dire avant 42, avant d'avoir un listing précis de recensement de la population juive par l'administration française, grâce à la création de l'INSEE, Vichy, par l'intermédiaire de la préfecture de police de Paris, a organisé un bureau des affaires juives afin que les juifs dits français dénoncent des juifs dits étrangers dans la zone occupée. Cela a fonctionné, les juifs se dénonçant entre eux. C'est quand on a commencé à déporter les enfants juifs que les choses se sont corsées pour Vichy et c'est tant mieux, bonne réaction de la part des français. Les actes de résistance ont augmenté les planquer ou à les faire sortir du territoire, changements d'identité, entrée en résistance pour certains, etc. Ensuite, le STO a fait le reste début 43 en grossissant les rangs de la résistance, mais cela n'a pas arrêté le processus malheureusement, le dernier train de la déportation date du début août 44 !!! Pas tous les juifs ou les résistants ont été dénoncés et tués sinon je ne serai pas là pour en témoigner, certains on réussi par miracle à s'échapper ou à être planqués. C'est 76.000 de trop certes mais en Angleterre c'est 6, ils n'ont même pas pensé à extrader pour leur sécurité ceux qui étaient sur les îles anglo-normandes.
Ressort de çà que occupé ou pas (encore) les comportements ont grosso été les mêmes, non justifiables, de négocier avec Hitler sur le dos des juifs étrangers Très grosse différence avec ce que pouvait se permettre l’Angleterre, qui en septembre 40 savait que l’Allemagne renoncerait désormais à toute invasion.
Il est clair qu'habiter sur une île offre des possibilités que ceux qui habitent un même continent ne peuvent pas se permettre. Surtout que les forces de débarquement allemandes, sont quasi inexistantes en 1940. L'opération Lion de Mer est annulée en octobre 1940 après que la bataille d'Angleterre fut perdue. Le plan Z de 1936 de restructuration de la marine allemande n'a pas été menée à son terme. D'autant plus qu'ils avaient signé un plan de limitation de leur flotte avec les anglais dans ces mêmes années. Accord qui n'a été révélé au gouvernement français qu'une fois signé, on n'a pas participé aux discussions. Cela a été fait dans notre dos, une fois de plus, par nos amis les Britons qui croyaient contrôler la situation, ce qui prouve que nous étions seuls en réalité sur le continent, bien seul, entouré d'états fascistes. Difficile de s'en sortir quand on a la place du con à un diner de cons. Après les juifs à cette époque, honnêtement l'antisémitisme est répandu dans toute l'Europe, donc simple variable d'ajustement, question subalterne, ce n'est pas primordial et ceci le restera toute la durée de la guerre, même chez les alliés qui sont au courant des exactions et du génocide qu'orchestre les allemands courant 1942. A l'époque, en Europe de l'Ouest, ce qu'on a peur, ce qu'on redoute en premier, c'est le communisme, qui lui si il disparaissait, mais tout le monde serait heureux en Occident, donc l'URSS si on pouvait lui faire des misères, pas de problème, quartier libre. Comme Hitler se dit anticommuniste mais pas anticapitaliste, il dérangeait moins et donc il fut sponsorisé par les alliés, USA et Angleterre en tête. En mars 1939, annexion de la Tchécoslovaquie puis encore pire en août 39, pacte germano-soviétique, c'est la peste qui s'allie avec le choléra ce n'était plus entendable pour l'Angleterre et la France. Pour le reste l'URSS étant un régime pourri lui aussi, on en revient au nombre de ses victimes, c'est pas le fait du hasard, le régime soviétique en a été un catalyseur, je suis désolé, surtout au début de l'opération Barbarossa. Je m'en prends au régime du Kremlin, pas aux russes, ni à l'URSS, j'ai rien contre eux, je ne suis pas russophobe du tout.
Habiter sur une île offre pour sûr des possibilités, c’est ce que je me dis aussi en terme d’organisation de société. Pas besoin de faire 5 ans de socio pour constater que les anglo-saxons, tous plus ou moins flanqués sur des îles ou des îles-continents peuvent opter sur des régimes communautaires, à la différences de pays au coeur de flux et de mouvements majeurs de population. Quand on impose l’assimilation, c’est sans doute aussi parce qu’on à pas de flotte autour de nous pour faire tout ou partie d’un tri ou d’une dissuasion.
Les roquettes thermo-barriques qui changeront la donne ?
RépondreSupprimerNon, parce que les russes les utilisent depuis le début à défaut d'utiliser des obus à sous munitions. D'ailleurs si tu veux réaliser une offensive dans le futur, il vaut mieux utiliser des roquettes thermo-barriques parce qu'elles ne minent pas le sol, comme les sous-munitions.
Parce qu'utiliser des sous-munitions afin de vouloir réaliser une offensive après, faut être malade, à moins d'en vouloir à ses propres hommes.
Ce qui est intéressant, c'est au début de la vidéo, l'offensive continuera jusqu'en novembre, c'est à dire jusqu'à la raspoutitsa d'automne, et après si pas de résultats de la part des ukrainiens et on ne voit pas comment, on commencera à descendre les subsides militaires et financiers ukrainiens afin qu'ils commencent à négocier avec les russes.
Donc pas de F-16, pas de M-1 Abrams et où sont passés les Challenger II en attendant ?
Le SVR reparle à la CIA depuis peu.
Donc on comprend que le vent tourne tout doucement en défaveur des ukrainiens.
L'Occident, enfin Washington, compterait plier le dossier ukrainien pour Noel ?
Oui, il semblerait que ce soit bien leur idée.
Plier le dossier ukrainien en installant des bases en Finlande et Suède à la frontière russe?
SupprimerJe ne suis pas persuadé que les Russes soient d'accord. Je pense, qu'à un moment où un autre, pas si lointain, les Russes vont balancer une paire de missiles conventionnels sur les Aegis US de Pologne et de Roumanie et sur les bases US en frontière en disant: chiche?
Quoiqu'il en soit, en toute occasion, même et surtout dans les pires situations, Poutine m'a TOUJOURS surpris. Toujours.
Il n'est jamais là où on l'attend et jamais de la manière dont on l'attend.
Liste non exhaustive des fois où Poutine m'a surpris:
Supprimer- dezingage des oligarques dont je croyais qu'il était la marionnette.
-destruction
de l'armée géorgienne, en trois jours de surcroît.
- asile politique à Snowden
- refus à l'ONU d'une résolution contre la Syrie
- récupération de la Crimée.
- Ventorg et destruction de l'armée ukrainienne en 2015.
- Intervention en Syrie.
- sauvetage d'Erdogan qui venait d'abattre un avion russe.
- reprise en main de la Biélorussie.
- reconnaissance des RDPL
- invasion de l Ukraine
- imposition du rouble pour les achats des pays non-amis
Chapeau l'artiste. Je n'ai vu venir aucun de ces coups là.
Sinon cher Zeche, pour aller dans votre sens, je lis, à l'instant, une nouvelle hilarante. Une grosse huile du Pentagone vient de déclarer que " les conditions pour le déploiement des F16 en Ukraine ne sont pas idéales" 🤣🤣🤣
SupprimerSous entendu, bombarder des chameliers en sandales, ok, mais affronter S300, 400, BUK, Pantsir, Su34, Mig 35 et 57, c'est peut être pas le meilleur show case pour vendre ces avions dans le monde entier.
Succulent.
Et pendant ce temps là, les Popov, Strelkov, Cassad, Rybar et autres connards traînent leur armée et leur pays dans la boue en disant que leur matériel est dégueulasse.
Ces mecs sont répugnants.
JE M'EN DOUTAIS !!! La prémonition !!!
SupprimerCes américains, de véritables combattants de route nationale.
Un F-16 qui se fait descendre par un russe ou un missile russe et tu n'en vends plus.
Faut pas gâcher la bonne marchandise à la vente.
Quant à Poutine, il nous réserve un chien de sa chienne, je l'attends de pied ferme, je ne sais pas quand, ni où, ni comment, mais je l'attends, elle viendra.
C'est honteux de dégueuler sur son propre pays, comme le font ces loufoques de l'antenne médiatique en Russie. Critiquer son armée alors qu'elle tient le coup face à 32 pays de l'Otan et à 14.000 sanctions économiques venues d'Occident.
SupprimerVas-y sur le terrain, c'est infernal d'un côté, comme de l'autre, il n'y a pas de bon côté pendant une guerre.
Faut en finir avec cette idée stupide et typiquement hollywoodienne de gamechanger. Ça n'existe pas.
RépondreSupprimerAucune arme à elle seule n'a changé le cours d'une guerre.
Si une nouvelle arme ou surtout une nouvelle tactique due à une nouvelle arme ne montre pas, dés les premiers jours d'une guerre qu'elle permet un ascendant définitif sur l'adversaire, plus aucune arme ne va à elle seule changer le cours d'une guerre.
Pendant la 1ere GM, pendant 4 ans, on a essayer plein de gamechangers, gaz, mines, crapouillots, sous marins, Zeppelins, grosse Bertha, chars, lance-flamme.
Rien n'a été décisif.
Ce qui compte c'est l'épuisement d'un camp ou un desordre politique majeur, ou une trahison décisive à un poste décisif au moment decisif, pas la technologie à elle seule.
l'Ukraine est déjà totalement épuisée et ne survit que grâce à la perfusion occidentale et la mansuétude des Russes qui continuent à éviter de trop faire souffrir les civils.
SupprimerEntre l'OTAN et la Russie, qui sera épuisé le premier. Et la Chine acceptera-t-elle un épuisement de la Russie?
La Chine ne peut accepter un épuisement de la Russie car elle s'en sert comme bouclier.
SupprimerElle a besoin de temps encore pour se fortifier et faire des réserves.
Les armes qui changent le cours d'une guerre, non, seul l'effet de surprise peut avoir une influence sur le déroulement d'une guerre comme l'opération Bagration durant l'été 44 qui anéantit le groupe armée Centre de la Wehrmacht.
Mais avant Bagration il a fallu, la bataille de Moscou, Rjev, Stalingrad, Koursk, et bien d'autres que je ne connais pas. C'est beaucoup de choses à la fois et l'économie et la politique qui dirigent le tout.
La seule arme qui pourrait changer le cours de la guerre est la bombe atomique en espérant que le conflit s'arrête et encore c'est pas certain. C'est jouable avec la tête nucléaire tactique en l'utilisant sur une zone non habitée afin de démontrer sa volonté.
SupprimerCette arme n'est pas classée dans le conventionnel et normalement on ne l'utilise pas car elle est dissuasive par définition.
Si l'arme chimique, ou bactériologique, était utilisée ce ne pourrait qu'envenimer le conflit vers l'utilisation de l'arme nucléaire et pas que tactique cette fois ci.
Les deux bombes atomiques utilisées sur le Japon n'ont pas été les seuls déclencheurs à la décision de son état major d'arrêter la guerre. Il y a aussi l'entrée des russes en Mandchourie puis en Chine en août 45 qui ont fait réfléchir le Japon et qui l'ont fait pencher à choisir l'armistice que de prendre le risque de se faire envahir par des russes.
Surtout que les russes avaient des territoires à reprendre aux japonais depuis leur défaite de 1905, bien qu'ils leur ont mis une sévère dérouillée en septembre 39 à la frontière mongolienne lors de la bataille de Khalkhin Gol.
Et puis les américains n'avaient plus de bombe atomique, pour continuer d'arroser le Japon, le mal était fait, les trois en stock étaient utilisées, la première pour essai au Nouveau Mexique. Cependant, la population japonaise dans son ensemble n'était pas au courant de ces deux bombardements et ceci n'avait pas fait larmoyer l'état major japonais sur le moment.
Au soir du 09 août 45, juste après Nagasaki, la guerre ne s'est pas arrêtée, elle a bien stoppé le 02 septembre 45.
Pas du tout, il existe des game changer. Ils permettent de gagner, la guerre... de la communication.
RépondreSupprimerEvidement aprés il faut faire coller la réalité du terrain au narratif. L'arme absolue se nomme l'adjectif épithéte.
Jusqu en mai 45 Hitler avait "gagné la guerre de com." avec ses armes miracles et ses nouvelles divisions prêtes à intervenir ...la technologie c est bien , la troupe c est encore mieux...
SupprimerIl faudrait preciser tout d’abord ce qu’Hitler a gagné entre 42 et 45…
SupprimerEt m’est avis que les victoires precédentes n’ont pas été acquises par une guerre de com ni des gamechangers, mais une incompétence systémique des ennemis, et pas seulement une technologie mais un mode opératoire nouveau mis en place autour.
@Cyclopede
SupprimerEn commençant à comprendre la mentalité russe de râlerie systématique et de mise en cause ouvertement de chacun sur le commandement à tous les niveaux contre tous les niveaux, je comprends complètement que les soviétiques aient pu perdre 5 millions d'hommes en 6 mois.
Le responsable n'est pas l'état major, qui a fait ce qu'il a pu avec ce qu'il avait , le responsable n'est pas le trouffion russe qui a prouvé, comme le disait Murat, qu'il fallait le tuer deux fois.
Je suis sûr que les principaux fautifs étaient ces putains de pleureuses d'officiers supérieurs et généraux qui devaient perdre leur nerf, faire perdre toute combattivité à leurs subordonnés et se sont rendus en masse sans presque se battre. 4 millions de prisonniers, en six mois.
Je comprends que Staline les ai abandonné car considérés comme traîtres.
Le summum de cet état d'esprit a été Vlassov, chouchou de la Stavka, qui s'est planté dans sa tentative de désenclaver Leningrad, qui s'est rendu et s'est répandu comme un porc que l'état major ne lui avait pas donné les moyens et qu'en conséquence, qu'il passait carrément à l'ennemi.
Les Popovs, Souvorikine, Strelkov et autres sont de la graine de Vlassov. Indignes de leur uniforme et de leurs étoiles.
Les saloperies Cassad et Rybar ne sont même pas des soldats et se permettent de pérorer...
Poutine doit régler ça et vite.
En fait, sur 4,5 millions d pertes totales russes les 8 premiers mois de guerre, il y a eu "seulement" 566000KIA soit à peine deux fois plus que l'Axe.
SupprimerLes prisonniers c'est 2.5 millions. 2.5 millions qui sont de toute façon morts assassinés par les Allemands dans leurs camps,bleues labos, leurs mines, leurs usines
Certains considèrent que c'est en étant débarrassé de ces officiers lamentables que les Soviétiques ont pu générer une nouvelle génération d'officiers dignes de ce nom.
On lit des trucs hallucinants. Joukov, des semaines avant l'invasion avait donné des ordres de mouvement vers l'arrière des aérodromes trop près de la frontière, des stocks d'armes, de carburant. Rien n'a été fait par les commandants locaux. Ces mêmes là, une fois prisonniers, se répandaient sur l'incompétence de l'état major russe. Crétins incompétents qui ne savaient qu'envoyer les hommes dans des assauts massifs , meurtriers, sans couverture, pour dire qu'ils faisaient quelque chose et ce jusqu'à ce que la Stavka menace du poteau celui qui ferait pratiquer ce genre de boucherie inepte
On retrouve hélas, le même genre d'ordure aujourd'hui.Et il n'y a plus de commissaire politique pour veiller au grain.
SupprimerSi Poutine ne met pas d'ordre dans cette chienlit, je l'ai déjà dit, et je le redis, la Russie est foutue.
Tout les efforts, succès et sacrifices seront balayés par cette pourriture.
Staline n'ayant pas signé les accords de Genève sur la détention des prisonniers de guerre, les allemands s'en donnèrent à cœur joie sans pouvoir être poursuivis après la guerre, tout du moins pénalement et on a vite oublié cela. En plus les soldats russes n'avaient pas de permission, d'où les viols, les vols, la rapine etc.
SupprimerLe soldat russe qui met le drapeau rouge sur le Reichstag à Berlin en mai 45 avait deux montres à son poignet, deux montres qu'il avait bien évidemment volées. Staline hurla quand il vit cela, et on retoucha la photo pour que cela fasse plus propre.
Les officiers œuvraient dans la peur de se faire arrêter par le NKVD ou le GRU, Joukov se baladait toujours avec une petite mallette pendant toute la durée de la guerre dans le cas où le soir il finirait en prison après avoir été copieusement tabassé.
J'apprends stupéfait que le soldat russe avait l'exclusivité du viol et de la rapine. Les GI n'ont pas commis 17000 viols en France en 44, ni des centaines de milliers en Allemagne ensuite. Quant aux soldats allemands, c'est bien connu, en URSS ils se sont comporté comme des gentlemen. Les 17 millions de civils ont été assassinés, mais poliment. Pas de réponse, pas de viol chez le fier surhomme kulturtragger. Il n'y a que les SS qui se sont mal comporter. En URSS, le soldat allemand n 'a pas commis d'exactions.
SupprimerC'est ça? J'ai juste?🤣🤣
Par ailleurs je vous recommande la lecture d'un VRAI témoin oculaire de Berlin les jours qui ont suivi la chute. Victime du STO, il venait d'être libéré de son usine et après avoir erré dans la campagne, il est arrivé à Berlin qui était quadrillé par des équipes de police militaire FEMININES de rudes femmes costaudes craintes comme la peste par le soldat russe et qui faisaient régner un ordre implacable.
SupprimerÇa ne correspond pas aux assertions plus ou moins délirantes d'hommes qui ont vu l'homme qui ont vu l'homme qui ont vu l'ours et souvent issus d'ateliers de propagandes anglo-saxons.
Ha oui, j'oubliais, l'auteur François Cavanna, le livre: Les Russkovs.
SupprimerTout le monde commet des exactions, malheureusement, personne en a le monopole sur cette terre. Mais les russes n'avaient pas de permission et manque de bol leurs grands chefs pendant toute la guerre se foutaient de leurs conditions dans les camps nazis. Les russes n'avaient pas le même traitement que les autres prisonniers, traités comme des chiens par leurs geôliers allemands, en guenille ou en haillon, traité comme des sous hommes. Le pire c'est qu'une fois de retour chez eux, cela a été direction goulag, direct.
SupprimerFin de la ségrégation raciale au sein de l'US ARMY en 1947, pas mieux.
SupprimerDésolé Zeche, mais j'ai lu un certain Soljenitsyne, pas vraiment complaisant pour le système stalinien, il était tankiste et décrit une belle permission avant son arrestation en 42.
SupprimerDonc je ne sais pas où vous avez pêché que ces gars là n'avaient pas de perm.
Par ailleurs, ado en vacance en Espagne dans les années 70, j'ai "fraternisé" avec une ravissante jeune allemande en vacance avec ses grands parent et, déjà passionné d'Histoire, j'ai surtout sympathisé avec le papy ancien sous-officier de grenadiers sur le front de l'Est. Passionnant. Il a participé de 41 à 43 où il a été gravement blessé. Il n'a eu qu'une seule perm. La seconde a été annulée alors qu'il était dans le train. C'est tout. Savez vous comment les beaux officiers d'etat-,major appelaient les soldats du front? Schweiz ou aussi fumier. Charmant non?
Que les directions se foutent complètement de la troupe n'avait rien de spécifique aux staliniens ni même aux Russes. Il a fallu que Roosevelt et surtout mette son nez dans une guerre pour qu'on se mette à considérer le confort de la troupe comme l'élément de base et non la variable d'ajustement. Français ou Anglais durant la première guerre mondiale furent effroyable avec la troupe et si Pétain fut si aimé du poilu c'est que c'est le premier(en 1917...) à avoir exigé des rotations de troupes, des permissions, des mises à l'arrière pour reconstitution( jusque là, on laissait un régiment pourrir au front et on lui envoyait des hommes au fur et à mesure des pertes. Les survivants marinaient des années dans cet enfer).
Si les Allemands étaient plus attentifs c'était plus pour des considération de bon état du bétail que de respect de leur condition humaine.
Staline se débattait avec des problemes énormes et vu les pertes, ça devait être compliqué de laisser les hommes partir en perm.
Je crois que vous êtes victime de l'anti-sovietisme primaire diffusé allégrement depuis 80 ans
L'URSS vivait des moments dramatiques confronté à un ennemi inhumain, sauvage, barbare et dégénéré, le confort du soldat ne pouvait hélas pas rentrer en ligne de compte.
Regardez l'inhumanité des Allemands avec leur volksturm une fois que leur pays a été aux abois.
Regardez l'inhumanité de Joffre en 1914-15, French en 1916, Nivelle-Foch-Mangin en 17, Pershing en 18.
Je ne vous parlerai pas de la condition de vie du troupier japonnais...
Non, avant 1941 et l'entrée en guerre des USA, d'histoire militaire, on n'avait jamais considéré le confort du soldat comme pierre angulaire d'une armée en campagne.
Pas Schweiz, Schwein, porc.
SupprimerC'est assez pénible de constater que ces lieux communs anti-sovietisues continuent à faire flores malgré toutes les sources d'information dont on dispose.
SupprimerLa tarte à la crème des accords de Genève sur les prisonniers n'a pas empêché les "barbares" russes d'avoir rendu vivants les deux tiers des soldats allemands d'une armée qui pourtant a commis des atrocités abjectes, epouvantables et sans nombre sur leurs civils. Les gentlemen Allemands eux, n'ont pas traité différemment leurs prisonniers russes qu'ils ont traité la population russe. Accords de Genève ou pas, ils ont assassinés 95% des prisonniers soviétiques. Alors vous lire débiter les éléments de langage avec lesquels on nous intoxiqué depuis 80 ans et oser transférer la faute de l'ignominie du comportement allemand sur le dos large de Staline qui n'aurait pas signé les accords de Genève, me donne la nausée.
Hors du champ militaire, la conception de Bourane intégrait une évacuation d’urgence de l’équipage (cabine éjectable) ce que le Shuttle n’a jamais disposé malgré sa longévité et ses évolutions.
RépondreSupprimerLa volonté de préservation de l’être humain (malgré qu’on puisse que constater la différence de statut entre un cosmonaute et un trouffion) existait tout de même bien dans le système soviétique, même vers la fin dans un environnement économique peu favorable.
Encore une fois, vu le monstrueux ennemi auquel elle était confronté, vu les monstrueuses difficultés auxquelles elle était confronté, vue les trahisons massives( 2,5 millions de reddition en 5 mois, Vlassov, les Cosaques, lesBanderistes, les Baltes, ect...) auxquelles elle était confronté, vu l'incompétence massive de la plupart des officiers généraux à laquelle elle était confronté, la direction soviétique pouvait difficilement faire dans la dentelle
SupprimerA lire Zeche, qui nous récite savamment tous les éléments de langage débités depuis 1945, on croirait que Staline était peinard et avait les moyens, le temps et le choix.
Propagande atlantiste de merde. Elle pollué même les plus honnêtes.
Pourtant, il suffit d'un peu de logique pour la faire voler en éclat.
Y sont forts ces bestiaux anglo-saxons en soft power.
C'est sûr que le direction allemande elle se souciait tellement de ses hommes qu'elle n'avait même pas prévu d'équipement d'hiver pour la troupe. Pas plus de tenue camouflage blanche pour la neige que les soldats soviétiques avaient, eux
SupprimerHitler pensait qu'en 3 mois tout serait réglé, que le pouvoir au Kremlin s'effondrerait, quand on prend les russes pour des sous hommes voilà ce qui arrive.
SupprimerToute la mythologie anti soviétique et russophobe de dénigrement des Russes depuis 1945:
RépondreSupprimer- ce sont les USA qui ont vaincu Hitler
- la "trahison" du pacte Molotov-Ribbentrop.
- l'armement russe était inférieur à l'Allemand
- Les Russes n'ont tenu que grâce aux fournitures des alliés.
- les Russes ont été des barbares avec les prisonniers allemands
- les Russes ont été des barbares avec les civils allemands
- En Russie, il n'y a que les SS qui ont commis des atrocités, pas la Wehrrmacht.
- les Allemands ont été arrêté devant Moscou à cause de l'Hiver
- les Allemands ont assassiné 4 millions de prisonniers soviétiques c'est la faute à Staline
- Qui connait le débarquement de Normandie? Qui connait l'opération Bagration? Comparez le pourcentage...
- les soviétiques étaient industriellement sous-développés
- le Japon s'est rendu à cause des deux bombes atomiques.
Et comme ça sur des pages et des pages
Les trois premières années de la guerre, les soviétiques ne se sont pas préoccupés du sort de leurs soldats, pas le temps, trop d'urgences à traiter, territoires à reconquérir, résistance à produire sur 3000 km de front.
RépondreSupprimerEn 44, ce fut différent, ils ont commencé à les économiser car ils se sont rendus compte 80% des classes démographiques des soldats russes partant aux fronts étaient décimées. Les chiffres ont été un choc révélateur et à partir de là ils ont changé leur politique. En 44, comme ils reprenaient le dessus au front, des réformes au sein de l'armée ont pu être possibles.
Le problème du démarrage c'est la purge de 1938 chez les officiers supérieurs et généraux, tout ceux qui voulaient faire la guerre contre le Reich. On assiste un petit peu au même problème aujourd'hui, avec cette mutation qui s'étaient amorcée en 2018 dans l'armée de terre russe et qui n'est pas terminée avec cette guerre. Ce qui peut engendrer de la désorganisation qui perdure encore aujourd'hui et qui explique peut être les remous qu'on observe ce jour.
Quand on décime tout l'encadrement au départ, c'est compliqué quand une guerre vous arrive dessus. De même si vos réformes militaires ne sont pas achevées.
La déstabilisation a été profonde et a engendré des dégâts sur le long terme au sein de l'armée rouge. On l'a vu au début de la guerre d'Hiver contre la Finlande, certes les soviétique ont eu le dernier mot avec le traité de Moscou en 40, mais le début a été laborieux, on n'a pas assisté à un écrasement de l'armée finlandaise à ses débuts.
Quant à Joukov, j'ai repris simplement le témoignage de sa fille, d'ailleurs à la sortie de la guerre, il fut ventilé dans des missions subalternes d'inspection en Sibérie, histoire qu'il ne reçoive pas la gloire qu'il méritait. La gloire c'était pour le grand chef qui ne supportait qu'on lui fasse de l'ombre.
De même la dernière grande famine en Russie date de 1946, on voit qu'elle n'était toujours pas en état, normal avec une guerre d'extermination à gérer comme celle-ci, c'est le contre-coup logique de la guerre.
Joukov réapparut en public après la déstalinisation engendrée par Khrouchtchev.
Je ne sais si ce manque de préoccupation était alors du à un mépris volontaire, qu’au fait que les soviétiques, même si on ne peut croire qu’à la signature du pacte germano-soviétique ils n’avaient pas une petite idée de ce qu’ils avaient en face d’eux, n’avaient aucune expérience de guerre moderne, face à des Allemands en entraînement permanent depuis 36. On ne peut comparer avec la partie anglo-saxonne qui, mis à part la bataille d’Angleterre qui ne s’est jouée dans les airs, n’a jamais eu de menace directe de son sol.
SupprimerSavez vous qu'elle est la plus grande bataille terrestre de l'histoire des USA hors de leur pays ?
SupprimerBataille des Ardennes...
Des puceaux comparés à l'histoire militaire mondiale.
La bataille des Ardennes représente le nombre de morts le plus élevé du côté américain hors de leur pays lors d'une bataille terrestre, environ 60.000, entre le 15 décembre 1944 et le 15 janvier 1945.
SupprimerLes victimes du COVID sont la plus grande décimation de toute l'histoire des USA.
SupprimerStaline s'attendait à la guerre contre l'Allemagne en 45 voire 46, en gros quand cela l'arrangerait, quand il penserait être prêt.
RépondreSupprimerIl savait qu'il n'était pas prêt surtout après les purges occasionnées afin de calmer la troupe, il savait que les guerres étaient infiniment déstabilisatrices pour ceux qui gouvernent, d'ailleurs il a gagné sa place grâce aux conséquences de la première guerre mondiale.
Le pacte Molotov-Ribbentrop, tient du fait qu'en mars 39 Hitler envahit la Tchécoslovaquie, ce qui a foutu la panique chez tout le monde après la signature des accords de Munich en septembre 38. Les européens de l'Ouest protestent mais se déballonnent militairement, et c'est à ce moment là que les anglais comprennent qu'ils n'ont aucun contrôle sur Hitler, eux qui pensaient encore tout contrôler en Europe. C'est déjà trop tard.
Staline arrête d'aider les communistes en Espagne dans leur lutte pour faire un geste de sympathie à Hitler. Parce qu'aussi Staline ne peut pas non plus traiter deux guerres à la fois. En effet, en mai 1939 (les incidents de frontière en Mongolie ont débuté en 1937 avec la guerre sino-japonaise, les japonais réalisant des tentatives d'incursions dans ce territoire toujours plus profondes) commence une bataille contre les japonais à la frontière mongolienne, la Mongolie étant sous protectorat soviétique.
Les russes se méfient des japonais depuis 1904-1905, ils ont ramassé deux dégelées monumentales et le conséquences pour le régime tsariste furent sévères.
Ce pacte permet de maîtriser le temps et de traiter un front à la fois surtout quand les distances sont gigantesques et qu'on a une seule voie ferrée pour ravitailler le front aux confins de la Sibérie. Et le 15 septembre 39, ils vont remporter une bataille retentissante contre les japonais et envahir la Pologne, enfin le tiers de son territoire comme il a été prévu lors de ce pacte.
Une pierre deux coups, en fait c'est un coup de maître.
Et à chaque fois et ceci pendant toute la durée de la guerre ils vont réussir à maîtriser ces deux fronts sinon ils auraient été dans une grande panade suite à l'attaque allemande de juin 41. D'ailleurs en avril 41 ils font un pacte de non agression ce coup-ci avec les japonais qu'ils rompront en août 45 quand l'Allemagne nazie fut décapitée.
Ce mouvement de balancier tout à fait maîtrisé est assez remarquable diplomatiquement parlant.
Une fois tout ceci fait, les russes courent voir les finlandais en leur disant de ne pas s'allier avec Hitler. Les finlandais refusant c'est le départ de la guerre d'Hiver fin 39.
RépondreSupprimerLes russes sont conscients du fait que le choc avec l'Allemagne nazie est inévitable et qu'il faut le retarder avec une zone tampon de sécurité, la Pologne et la Finlande jouant ce rôle.
On retrouve cet problématique avec l'Ukraine et l'élargissement de l'Otan d'aujourd'hui et cette zone tampon, la chose sacrée.
A partir du moment, ou en mars 39 personne ne réagit, Staline ne fait plus du tout confiance à l'Europe comme Poutine en ce moment avec le départ de la guerre civile dans le Donbass et sa non résolution en terme diplomatique depuis 2014.
Il y a eu cette mission diplomatique franco-anglaise vers Staline, sans résultat suite au refus polonais de laisser entrer les troupes soviétiques jusqu’à la frontière allemande, mais à noter que celle-ci est allée à Moscou en bateau et train, avec plusieurs semaines de voyage, ce qui indique tout de même le degré de volonté et d’investissement qui y était apportée.
Supprimer@Zeche, ça fait beaucoup de verbiage et d'étalage de confiture pour dire qu'après l'infamie des accords de Munich et le comportement de hyéne de la Pologne en la matière, les Soviétiques étaient parfaitement fondés à faire leur propre pacte avec les Allemands.
SupprimerSurtout qu'il n'y avait, à l'epoque, aucune alliance des franco-anglais avec les Russes.
Le plus amusant, c'est qu'au même moment, les USA déclarent qu'ils ne mourront pas pour Londres et Paris et absolument personne n'a jamais parlé d'une quelconque trahison US en 1940.
Propagande de merde.
En plus, faut vraiment m'expliquer pourquoi les Russes auraient dû mourir pour une Pologne qui leur chiait dans les bottes, que les Anglo-français venaient de créer juste pour emmerder...l'URSS sur des terres qui étaient russes depuis 125 ans.
SupprimerFranchement.
Et dire que des générations de connards ont bouffé et bouffent encore ces sornettes.
Le pacte d'août 39 est parfaitement entendable et logique dans l'intérêt russe puisqu'on ne réagit pas face à l'Allemagne et que la Pologne s'était rapprochée de l'Allemagne nazie, elle y a même gagné des territoires après la dislocation tchèque.
SupprimerMais on avait de bonnes relations avec l'Allemagne, jusqu'à fin 38.
En mars 38, des dizaines de milliers de juifs fuyaient l'Autriche, comme beaucoup dans les années 30 l'Allemagne. La France s'est retrouvée avec des réfugiés espagnols dans le Sud de la France, logés dans des camps insalubres, à cause de la guerre d'Espagne, et en même temps des immigrés juifs et communistes qui fuyaient l'Allemagne nazie.
Si bien qu'on ne pouvait pas s'en occuper et les loger. Pendant l'été 38, Georges Bideau rencontre Ribbentrop et commence à parler du problème des réfugiés qui arrivent en masse en France.
Emerge une idée du côté français, les exporter sur l'île de Madagascar !!!
Munich arrive dans la foulée, projet avorté, ce n'est plus le problème N°1, c'est la guerre qui arrive comme le dit Daladier dans son avion qui le ramène en France suite à la conférence.
Avant de décider de la contre-attaque sur Moscou en novembre 41, Staline a bien pris soin de confirmer que les japonais n'attaqueraient pas dans son dos. Ses services lui ont bien dit que la Russie n'était pas l'objectif. Les japonais n'ont pas même pas prévenu Hitler de leur offensive sur le Pacifique du 07 décembre 1941.
SupprimerUn autre fait, comme il s'agit d'une guerre d'extermination entre l'Allemagne et l'URSS , les exactions des deux camps faites par leur armée ont été des plus calamiteuses pour les populations civiles.
RépondreSupprimerIl y a pas de quartier, si on peut rendre la monnaie de la pièce à l'adversaire, on le fait.
Pas d'accord. D'une manière consensuelle, on sait que les Allemands ont assassiné 17 millions(!!!!) de civils soviétiques.
SupprimerAlors qu'il n'y a absolument pas de massacres de civils allemands par les soldats soviétiques.
Renvoyer les deux dos à dos est encore une des objections de la propagande anti soviétique.
Cher Zeche, vous allez nous servir toute la collection des lieux communs vaseux anti soviétique?
17 millions.
SupprimerLe gouvernement Merckel, ulcéré du révisionnisme qui fleurissait en Allemagne, a diligenté une expo intinerante sur l'ampleur et la monstruosité des crimes de la WEHRMACHT( exprès en majuscule)en URSS.
Parmi l'un des plus répugnants, les services de santé de la WEHRMACHT ( exprès en majuscule) deboulaient dans les villages occupés et prélevait le sang de tous les enfants, jusqu'à ce que mort s'en suive, pour leurs soldats blessés. Et c'est une expo officielle ALLEMANDE qui révèle ça. Entre autre.
Et vous continuez à renvoyer dos à dos les deux?
Personnellement, je pense que si les Allemands s'étaient comportés comme ça en France, notre vengeance à nous aurait été infiniment plus sauvage, sanguinaire et barbare.
C'est vraiment insupportable de vous lire raconter cette énormité d'une guerre d'extermination entre les deux.
SupprimerIL N'Y A QUE LES ALLEMANDS QUI MENAIENT UNE GUERRE D'EXTERMINATION. Bordel de merde,!!!
Non, pas du tout, mais les civils russe morts sont aussi le fruit des famines pendant la guerre. Faire la politique de la terre brûlée a des conséquences sur sa propre population, cela produit des famines et personne à l'époque n'était motorisé dans la population civile pour y échapper. Déjà que les allemands n'avançaient pas parce que le macadam était déjà rare à l'époque et les distances si montreuses dans les plaines russes ou ukrainiennes. La raspoutitsa n'était pas une légende hier tout comme aujourd'hui.
SupprimerLes allemands le faisait faire par prestation dans certains cas, comme en Ukraine, dans les Etats Baltes, les Einsatzgruppen n'étaient que 4 escouades composées chacune de 3000 hommes sur un front de plus de 3000 km à son apogée.
Ou bien dans les camps de la mort, ce sont les juifs qui effectuaient le sale boulot, les sonderkommandos.
Il est vrai qu'en Biélorussie ou en Russie, c'est de leur fait, même avec le concours de la Wehrmacht parce que les troupes SS n'étaient pas assez nombreuses ni les effectifs de la Einsatzgruppen.
Il y a eu des exactions sur la population allemande faites par des soldats russes, de même faites par des GI's sur des françaises lors du débarquement, bien sûr sans commune mesure avec celles réalisées par les allemands en Russie. C'est le fruit de leur culture exterminatrice et suprémaciste qui était basée sur la race supérieure. On retrouve cela dans leur colonie, en Namibie ou lors du nettoyage de la révolte des Boxers en 1900, ce sont les pires représailles de toutes les colonies présentes en Chine.
Faut prendre tout en compte, cela est difficile à cerner dan son entièreté.
Le stalinisme et ses conséquences ont fait autour de 30 millions de victimes, russes pour la plupart. Sinon pourquoi la déstalinisation après 53 ?
Mais cela s'explique aisément, ce n'était pas le bon pays pour y installer le communisme.
La dékoulakisation, ce ne sont pas les nazis.
C'est comme le Japon qui se réfugie derrière ses deux bombes atomiques afin de faire oublier ses exactions en Chine et sur bien d'autres peuples, résultat 15 millions de victimes civils en Asie.
La Chine de 1931 à 1945, a 22 millions de morts, la plupart des civils, invasion Mandchourie, plus guerre civile, plus guerre sino japonaise, qui en parle ?
Ils sont tous responsables de leurs morts civils générés par leur stupidité interne.
Quand on subit des atrocités de la part de ses adversaires même dans un passé très lointain, on a tendance à le rendre au centuple après, on le voit en Ukraine avec les ukronazis.
SupprimerEst ce que les russes étaient obligés de réaliser le massacre de Katyn ?
C'est bien l'extermination de la classe dirigeante polonaise, qui n'était pas fufute et déjà russophobe depuis des siècles, d'ailleurs c'est eux qui ont commencé.
En septembre 44, Staline arrête ses chars et sa progression et laisse les SS supprimer la résistance polonaise à Varsovie. Ce n'est pas un acte libérateur car il fallait réécrire l'Histoire comme quoi les nazis sont bien les exterminateurs du peuple polonais, donc c'est eux qui ont réalisé le massacre de Katyn. En même temps c'était envoyer un signe à l'Angleterre qui abritait le gouvernement polonais dit libre.
C'est comme les chinois ils ne sont pas si gentils que cela non plus, demandez au tibétains et le communisme sous Mao a été des plus exterminateur comme chez Pol pot.
Oui, l'extermination est plus voulue du côté allemand que russe, car le côté exterminateur allemand existe depuis des lustres, c'est dans leurs gênes.
Ils en sont pas démocrates dans l'âme, il y a fallu deux guerres pour qu'ils épousent le modèle démocratique. Ils sont tellement devenus démocrates, qu'ils reconnaissent même des génocides au Bundestag, comme Holodomor, mais des famines retentissantes se passaient en Russie dans les années 30.
Le côté dominateur c'est anglo-saxon, c'est dans leurs gênes aussi.
Les russes veulent vivre en paix avec un espace tampon qui les protège.
A la signature du Pacte Molotov-Ribbentrop, Staline décida de renvoyer tous les résistants juifs ou pas au nazisme qu'il avait recueillis sur son territoire à l'Allemagne. Ils finirent tous exécutés ou massacrés dans les camps nazis. C'est du fait du personnage, quand on était un chef de gang on a des manières de voyou qui restent.
RépondreSupprimerPétain n’a t-il fait à peu près pareil avec tous les juifs étrangers…?
SupprimerJe ne défends et ne défendrai jamais Pétain à partir de 40 et le régime de Vichy, ni Joseph Staline et son communisme pervers destructeur envers son propre peuple, et ni Adolf Hitler et son grand remplacement racial exterminateur.
SupprimerEn 1938, on n' a pas renvoyé les juifs à la maison mère, parce que c'était encore la République, je l'ai expliqué, il y a eu l'option Madagascar qui n'a pas pu se faire pour des raisons calendaires et fort heureusement d'ailleurs, ce qui a permis à certains de s'extrader vers les USA ou des autres pays dits neutres dans le conflit.
En 39, rien n'obligeait Staline à le faire car son pays n'était pas occupé comme la France en 40 ou pire à partir du 11 novembre 1942. Il l'a fait comme un gage de bonne volonté c'est tout à fait autre.
Une partie de ma famille s'est fait exterminer par les nazis, je ne vais pas les défendre et en plus ils étaient communistes, pas de chance, obligés de fuir l'Allemagne.
Ils ont migré en France en 1936, et se sont fait rattraper par la patrouille pendant l'occupation, exécutions sommaires et pour les survivants retour à la maison mère, donc je connais le dossier.
De même un de mes grands pères est rescapé des camps de la mort, je dis bien de concentration pas d'extermination.
Extrait à 39 kg d'un tas de cadavres à Bergen Belsen en avril 45 par les anglais.
Et ne croyez pas qu'ils sont nombreux à avoir vécu cela.
Vichy a commencé par les juifs dits "étrangers" pour se donner bonne conscience en flinguant le décret Crémieux. Sauf qu'au démarrage, c'est à dire avant 42, avant d'avoir un listing précis de recensement de la population juive par l'administration française, grâce à la création de l'INSEE, Vichy, par l'intermédiaire de la préfecture de police de Paris, a organisé un bureau des affaires juives afin que les juifs dits français dénoncent des juifs dits étrangers dans la zone occupée.
Cela a fonctionné, les juifs se dénonçant entre eux.
C'est quand on a commencé à déporter les enfants juifs que les choses se sont corsées pour Vichy et c'est tant mieux, bonne réaction de la part des français. Les actes de résistance ont augmenté les planquer ou à les faire sortir du territoire, changements d'identité, entrée en résistance pour certains, etc.
Ensuite, le STO a fait le reste début 43 en grossissant les rangs de la résistance, mais cela n'a pas arrêté le processus malheureusement, le dernier train de la déportation date du début août 44 !!!
Pas tous les juifs ou les résistants ont été dénoncés et tués sinon je ne serai pas là pour en témoigner, certains on réussi par miracle à s'échapper ou à être planqués.
C'est 76.000 de trop certes mais en Angleterre c'est 6, ils n'ont même pas pensé à extrader pour leur sécurité ceux qui étaient sur les îles
anglo-normandes.
Ressort de çà que occupé ou pas (encore) les comportements ont grosso été les mêmes, non justifiables, de négocier avec Hitler sur le dos des juifs étrangers
SupprimerTrès grosse différence avec ce que pouvait se permettre l’Angleterre, qui en septembre 40 savait que l’Allemagne renoncerait désormais à toute invasion.
Il est clair qu'habiter sur une île offre des possibilités que ceux qui habitent un même continent ne peuvent pas se permettre.
SupprimerSurtout que les forces de débarquement allemandes, sont quasi inexistantes en 1940.
L'opération Lion de Mer est annulée en octobre 1940 après que la bataille d'Angleterre fut perdue.
Le plan Z de 1936 de restructuration de la marine allemande n'a pas été menée à son terme. D'autant plus qu'ils avaient signé un plan de limitation de leur flotte avec les anglais dans ces mêmes années.
Accord qui n'a été révélé au gouvernement français qu'une fois signé, on n'a pas participé aux discussions.
Cela a été fait dans notre dos, une fois de plus, par nos amis les Britons qui croyaient contrôler la situation, ce qui prouve que nous étions seuls en réalité sur le continent, bien seul, entouré d'états fascistes.
Difficile de s'en sortir quand on a la place du con à un diner de cons.
Après les juifs à cette époque, honnêtement l'antisémitisme est répandu dans toute l'Europe, donc simple variable d'ajustement, question subalterne, ce n'est pas primordial et ceci le restera toute la durée de la guerre, même chez les alliés qui sont au courant des exactions et du génocide qu'orchestre les allemands courant 1942.
A l'époque, en Europe de l'Ouest, ce qu'on a peur, ce qu'on redoute en premier, c'est le communisme, qui lui si il disparaissait, mais tout le monde serait heureux en Occident, donc l'URSS si on pouvait lui faire des misères, pas de problème, quartier libre.
Comme Hitler se dit anticommuniste mais pas anticapitaliste, il dérangeait moins et donc il fut sponsorisé par les alliés, USA et Angleterre en tête.
En mars 1939, annexion de la Tchécoslovaquie puis encore pire en août 39, pacte germano-soviétique, c'est la peste qui s'allie avec le choléra ce n'était plus entendable pour l'Angleterre et la France.
Pour le reste l'URSS étant un régime pourri lui aussi, on en revient au nombre de ses victimes, c'est pas le fait du hasard, le régime soviétique en a été un catalyseur, je suis désolé, surtout au début de l'opération Barbarossa.
Je m'en prends au régime du Kremlin, pas aux russes, ni à l'URSS, j'ai rien contre eux, je ne suis pas russophobe du tout.
Habiter sur une île offre pour sûr des possibilités, c’est ce que je me dis aussi en terme d’organisation de société.
SupprimerPas besoin de faire 5 ans de socio pour constater que les anglo-saxons, tous plus ou moins flanqués sur des îles ou des îles-continents peuvent opter sur des régimes communautaires, à la différences de pays au coeur de flux et de mouvements majeurs de population. Quand on impose l’assimilation, c’est sans doute aussi parce qu’on à pas de flotte autour de nous pour faire tout ou partie d’un tri ou d’une dissuasion.