Mon führer...oui mon pti goebbels ? Nos chars dernières générations arrivent ! Bientôt nos panthers ,tigres et tigres ll de dernières génération ,nos M62 à reaction seront disponibles ...très bien mon petit goebbels , nous sommes le 1 avril 45 à nous la victoire !! Sieg heil et tout le toutim !
C'est fou ce qu'il y a comme meilleur char du monde. Chaque jury a son meilleur char du monde. Les USA jurent que c'est l'Abram. Les Anglais assurent que c'est le Challenger. Les Français ricanent " m'enfin, c'est le Leclerc évidemment ". Il y a deux mois, c'était les Allemands et leur léopard. Les Russes eux, c'est l'armata. Chacun a son meilleur char du monde.
J'ai mis réputé, j'ai pris des précautions. En fait, aujourd'hui avec cette guerre en Ukraine, les chars sont comme les porte-avions, condamnés à l'obsolescence programmée avec l'ère du drone et de l'arme hypersonique ou des mines intelligentes. Dans un rôle purement défensif, ils auraient encore leur place. Les russes sur le T-14 ARMATA ont mis le moteur à l'avant comme sur le MERKAVA, ce qui protège encore plus l'équipage d'une attaque frontale. Ceci augmente les chances de survie de l'équipage qui est absent de la tourelle.
A la grosse différence des chars, l’obsolescence programmée des porte avions change considérablement la donne en ce qui concerne la supériorité qu’avaient les puissances maritimes, cela même avant le XXe S.
Peut être que le temps va être révolu de l'importance de la domination des océans et de la projection de la puissance chez les autres. Ça ne fait que moins de cinq siècles qu'une flotte est très importante et moins de trous siècle qu'elle est capitale. Ça s'inscrivait dans un schéma colonial. Avant , Il n'y a eu qu'en Méditerranée et à l'époque romaine républicaine seulement, qu'une flotte était essentielle. Dés Carthage vaincue, seule la piraterie représente un danger pendant près de 1600 ans. Dés les premiers siècles de notre ère, la Méditerranée étant un lac romain, l'importance de la marine décroît. C'est sur terre que se passe les choses. Lépante sonne le réveil mais ne remet nullement en cause la puissance des Ottomans. Les Espagnols ne font de gros galions que pour charger plus de cargaison. On ne peut pas parler de cuirassé de combat. Les choses sérieuses commencent vraiment au milieu du XVIIe siècle, et la doctrine de domination maritime n'est vraiment en place qu'au milieu du 18e siècle, les vaisseaux de 2, 3 ponts, 74 à 120 canons, des monstres avec des échantillonages de 1m d'epaisseur. Des cuirassés en bois, orgueil de leur pays, une fortune sur eau , qu'on évite à engager tellement ils sont chers. Remplacés par les cuirassés modernes, encore plus chers, encore plus prestigieux et qu'on impliqué encore moins. Fin de partie en 1941. Le Prince of Wales Anglais et le Bismarck, coulés par des torpilles aériennes. Place au porte avion. Clap de fin. Demain peut être, Heartland et Rimland seront enfin unis et pacifiques, auto suffisants, la domination des mers sera futile et illusoire, la projection de puissance, un vestige du passé.
Pas d'inquiétude, reste les sous marins. Ceux là, serviront encore pour longtemps, de la véritable petite saloperie sous les mers. Les russes sont en train de virer leurs gros bâtiments de surface ( le Pierre le Grand, leur seul porte-avions) ils les remplacent par de plus petits bâtiments polyvalents armés jusqu'aux dents de type corvette, frégate avec de l'hypersonique à bord. Les russes ne sont pas prioritairement une puissance maritime mais terrestre dans leur histoire militaire.
Ce sont les américains, eux c'est maritime, à fond les ballons, il faut qu'ils se reposent des questions avec l'Angleterre. Les chinois en ce moment c'est à fond les porte-avions, le cinquième en construction et nucléaire qui plus est, et la puissance maritime au première loge, alors que ce n'est pas leur histoire et pourtant au jour d'aujourd'hui ils ont plus de bâtiments de guerre que les USA en nombre. Et l'Inde pareillement, ils viennent de commander 26 RAFALE MARINE avec leur premier porte-avions à catapulte à vapeur.
La portée du Kornett permet surtout à des fantassins bien positionnés de tirer avant d'être à la portée de tir d'un char, c'est bon pour son moral de disposer d'une autonomie de défense en attendant la cavalerie . De plus, il n'est pas sensible à la guerre électronique car ce n'est pas un "tir et oubli" donc pas de mauvaise surprise à condition de garder le visuel jusqu'à l'impact. La coordination interarmes est importante mais elle n'est jamais instantanée donc il faut aussi une autonomie de combat, donc des armes qui permettent de résister pour donner le temps à la coordination interarmes d'intervenir, c'est à dire l'artillerie lourde, les blindés et l'aviation.
Deux choses m'ont surpris, un il y est affirmé qu'avec une bonne préparation et un bon entraînement les équipages de chars occidentaux peuvent marginalisés la menace qu'est le missile Komett, pourquoi pas certes le missiles y est décrit comme bon, mais pas le meilleur . Cela est sans doute exagéré d'autant que l'usage de ces missiles dépend de l'environnement tactique et militaire des uns et des autres. Pour être engagé efficacement et au fond comme pour chaque "arme" l'infanterie anti-char a besoin de l'appui des différentes autres armes hélico & aviation pour couverture et éclairage, artillerie et drone pour couverture et éclairage en avant, l'infanterie pour l'appui et la protection direct, les chars pour un appui & couverture et aussi assuré une mobilité en profondeur.
L'autre point est sur le centre de formation des équipes antichar sur Komett, il y est dit que la ville est au centre de la Russie alors qu'elle est au nord, près de Leningrad . Ils ont confondu? Sinon en fait et surtout il est indiqué que les servants apprennent à combattre les chars occidentaux dont des abrahams et Leclerc, ils auraient de tels chars pour s'entraîner ?
Peut-on considérer qu’une marche telle celle de l’hypersonique existe ou soit en développement en balistique sous marine comme elle est apparue en aérien ? Ces derniers peuvent-ils être opérés à partir de sou- marins, ces 2 aspects donnant à ces derniers un avenir tout à fait différent…
Oui, c'est en projet, le ZIRCON sera adapté sur la classe Yasen-M, le dernier des sous marins atomiques russes, dans un avenir assez proche, autour de 2030, c'est à dire dans les prochains modèles en construction. Etant donné qu'il ne prend pas autant d'espace que cela, des tubes lanceurs peuvent y être aménagés.
Mon führer...oui mon pti goebbels ? Nos chars dernières générations arrivent ! Bientôt nos panthers ,tigres et tigres ll de dernières génération ,nos M62 à reaction seront disponibles ...très bien mon petit goebbels , nous sommes le 1 avril 45 à nous la victoire !! Sieg heil et tout le toutim !
RépondreSupprimerLe missile Kornet a fait ses preuves depuis de nombreuses années, il a déjà percé un blindage de MERKAVA IV israélien, réputé meilleur tank du monde.
RépondreSupprimerC'est fou ce qu'il y a comme meilleur char du monde. Chaque jury a son meilleur char du monde. Les USA jurent que c'est l'Abram. Les Anglais assurent que c'est le Challenger. Les Français ricanent " m'enfin, c'est le Leclerc évidemment ". Il y a deux mois, c'était les Allemands et leur léopard. Les Russes eux, c'est l'armata.
SupprimerChacun a son meilleur char du monde.
J'ai mis réputé, j'ai pris des précautions. En fait, aujourd'hui avec cette guerre en Ukraine, les chars sont comme les porte-avions, condamnés à l'obsolescence programmée avec l'ère du drone et de l'arme hypersonique ou des mines intelligentes. Dans un rôle purement défensif, ils auraient encore leur place.
SupprimerLes russes sur le T-14 ARMATA ont mis le moteur à l'avant comme sur le MERKAVA, ce qui protège encore plus l'équipage d'une attaque frontale. Ceci augmente les chances de survie de l'équipage qui est absent de la tourelle.
A la grosse différence des chars, l’obsolescence programmée des porte avions change considérablement la donne en ce qui concerne la supériorité qu’avaient les puissances maritimes, cela même avant le XXe S.
SupprimerPeut être que le temps va être révolu de l'importance de la domination des océans et de la projection de la puissance chez les autres. Ça ne fait que moins de cinq siècles qu'une flotte est très importante et moins de trous siècle qu'elle est capitale. Ça s'inscrivait dans un schéma colonial.
SupprimerAvant , Il n'y a eu qu'en Méditerranée et à l'époque romaine républicaine seulement, qu'une flotte était essentielle. Dés Carthage vaincue, seule la piraterie représente un danger pendant près de 1600 ans. Dés les premiers siècles de notre ère, la Méditerranée étant un lac romain, l'importance de la marine décroît. C'est sur terre que se passe les choses.
Lépante sonne le réveil mais ne remet nullement en cause la puissance des Ottomans.
Les Espagnols ne font de gros galions que pour charger plus de cargaison. On ne peut pas parler de cuirassé de combat.
Les choses sérieuses commencent vraiment au milieu du XVIIe siècle, et la doctrine de domination maritime n'est vraiment en place qu'au milieu du 18e siècle, les vaisseaux de 2, 3 ponts, 74 à 120 canons, des monstres avec des échantillonages de 1m d'epaisseur.
Des cuirassés en bois, orgueil de leur pays, une fortune sur eau , qu'on évite à engager tellement ils sont chers.
Remplacés par les cuirassés modernes, encore plus chers, encore plus prestigieux et qu'on impliqué encore moins.
Fin de partie en 1941. Le Prince of Wales Anglais et le Bismarck, coulés par des torpilles aériennes.
Place au porte avion.
Clap de fin.
Demain peut être, Heartland et Rimland seront enfin unis et pacifiques, auto suffisants, la domination des mers sera futile et illusoire, la projection de puissance, un vestige du passé.
Pas d'inquiétude, reste les sous marins. Ceux là, serviront encore pour longtemps, de la véritable petite saloperie sous les mers.
SupprimerLes russes sont en train de virer leurs gros bâtiments de surface ( le Pierre le Grand, leur seul porte-avions) ils les remplacent par de plus petits bâtiments polyvalents armés jusqu'aux dents de type corvette, frégate avec de l'hypersonique à bord.
Les russes ne sont pas prioritairement une puissance maritime mais terrestre dans leur histoire militaire.
Ce sont les américains, eux c'est maritime, à fond les ballons, il faut qu'ils se reposent des questions avec l'Angleterre.
Les chinois en ce moment c'est à fond les porte-avions, le cinquième en construction et nucléaire qui plus est, et la puissance maritime au première loge, alors que ce n'est pas leur histoire et pourtant au jour d'aujourd'hui ils ont plus de bâtiments de guerre que les USA en nombre.
Et l'Inde pareillement, ils viennent de commander 26 RAFALE MARINE avec leur premier porte-avions à catapulte à vapeur.
La portée du Kornett permet surtout à des fantassins bien positionnés de tirer avant d'être à la portée de tir d'un char, c'est bon pour son moral de disposer d'une autonomie de défense en attendant la cavalerie . De plus, il n'est pas sensible à la guerre électronique car ce n'est pas un "tir et oubli" donc pas de mauvaise surprise à condition de garder le visuel jusqu'à l'impact.
SupprimerLa coordination interarmes est importante mais elle n'est jamais instantanée donc il faut aussi une autonomie de combat, donc des armes qui permettent de résister pour donner le temps à la coordination interarmes d'intervenir, c'est à dire l'artillerie lourde, les blindés et l'aviation.
Deux choses m'ont surpris, un il y est affirmé qu'avec une bonne préparation et un bon entraînement les équipages de chars occidentaux peuvent marginalisés la menace qu'est le missile Komett, pourquoi pas certes le missiles y est décrit comme bon, mais pas le meilleur .
SupprimerCela est sans doute exagéré d'autant que l'usage de ces missiles dépend de l'environnement tactique et militaire des uns et des autres.
Pour être engagé efficacement et au fond comme pour chaque "arme" l'infanterie anti-char a besoin de l'appui des différentes autres armes hélico & aviation pour couverture et éclairage, artillerie et drone pour couverture et éclairage en avant, l'infanterie pour l'appui et la protection direct, les chars pour un appui & couverture et aussi assuré une mobilité en profondeur.
L'autre point est sur le centre de formation des équipes antichar sur Komett, il y est dit que la ville est au centre de la Russie alors qu'elle est au nord, près de Leningrad .
SupprimerIls ont confondu? Sinon en fait et surtout il est indiqué que les servants apprennent à combattre les chars occidentaux dont des abrahams et Leclerc, ils auraient de tels chars pour s'entraîner ?
Peut-on considérer qu’une marche telle celle de l’hypersonique existe ou soit en développement en balistique sous marine comme elle est apparue en aérien ? Ces derniers peuvent-ils être opérés à partir de sou- marins, ces 2 aspects donnant à ces derniers un avenir tout à fait différent…
RépondreSupprimerOui, c'est en projet, le ZIRCON sera adapté sur la classe Yasen-M, le dernier des sous marins atomiques russes, dans un avenir assez proche, autour de 2030, c'est à dire dans les prochains modèles en construction. Etant donné qu'il ne prend pas autant d'espace que cela, des tubes lanceurs peuvent y être aménagés.
SupprimerC'est donc un nouveau problème pour l'Otan surtout que les russes ne veulent pas se séparer de leurs OSCAR II avec lequel tout est possible.
Supprimer