Musk a effectivement diminuer Starlink[1], en espérant que la slovaquie laisse tomber Mr Z. C'est effrayant, l'UK cherche très clairement une guerre avec la Russie pour cacher la faillite de leur pays et nous, comme des cons, on laisse ces psychopates jouer avec nos vies. C'est Munich 1936 inversé. Poutine voulais des traité (Minsk), il a eu la guerre sournoise (Hollande, Merkel) et encore une fois les couillons de l'histoire : les civils en Europe.
Les obus à sous munitions livrés par les USA, ont pour but de compenser le déficit en artillerie des ukrainiens. Mais l'obus à uranium appauvri pollue l'environnement où il impacte. Or les russes récupèrent du matériel sur le terrain et le répare. Donc dans rares batailles de chars qui pourraient se dérouler si un obus à uranium appauvri perce un char russe, ils sera irrécupérable, obligé de le laisser sur place car il sera polluer par la poussière d'uranium. Mais bien souvent il explose à cause de ses munitions.
Les ukrainiens ne semblent pas vouloir ralentir leurs attaques et ne semblent pas manquer de munitions, HIMARS inclus. Leurs pertes sont lourdes mais d'un autre coté, ils semblent capable de maintenir leurs effectifs et leur matériel sauf peut être en chars. Ou bien ils avaient beaucoup plus de réserves que ce qui circule sur le web, ou bien la capacité de reconstitution de l'armée est plus grande que l'on pensait. Sur les vidéos de combat, les troupes semblent encore bien équipés mais la moyenne d'âge est élevée. On voit plein de gars dans la quarantaine et même plus. Pas bon signe. Peut être aussi leurs pertes sont très inférieures à ce que publie les russes qui parlent de 70,000 tués ce qui semble excessif compte tenu que les attaques ukrainiennes sont exécutés par de très petites formations entre 15 et 30 hommes. 70,000 pertes, tués, blessés, prisonniers, déserteurs est déjà beaucoup Quant aux pertes russes, si on accepte un ratio de 3 ou 4 pour 1 on peut penser autour de 20,000 pertes. Pas négligeable pour 3 mois d'opération.
Ceux qui comme moi écrivent sur ce site souhaitent la victoire des russes et comme disent les anglophones s' enferment dans une "echo chamber". C' est pareil dans l'autre camp. Perso je nage dans le brouillard..........
Les russes y vont à l'économie, car il ne faut pas perdre de vue le coût de l'après guerre. Le coût humain est réparti en deux temps dans un conflit armé. Pendant la guerre et ce que cela coûte après la guerre en termes de frais hospitaliers, de pensions à verser aux familles et du déficit démographique que cela va engendrer dans les années futures.
Pour l'Ukraine, c'est déjà plié, le coût n'est déjà plus amortissable sur la durée, c'est un désert démographique à l'heure actuelle, un vaisseau fantôme avec la perte sèche de 14 millions d'individus. 51 millions d'habitants en 1991, estimation d'à peine 30 aujourd'hui. Au moins 21 millions de personnes déficitaires sur 30 ans !!! S'il crée un ministère des anciens combattants, il va durer une éternité comme nous avec la première guerre mondiale et cela va gangréner les finances du pays ad vitam aeternam, c'est à dire sur plusieurs générations. Ils se sont enfermés avec notre aide dans une boucle infernale d'autodestruction le tout catalysé par leur fanatisme nazillon. Comment tu fais pour en sortir ? Jusqu'au denier ukrainien? C'est ce qui semble se profiler, pour le moment.
Pour les russes, payer des pensions pendant 40 années, ils n'ont pas très envie d'y laisser une fortune nationale car il faut s'occuper des vivants en priorité et résister à l'Occident sur la durée. Ils connaissent bien le problème avec la fin de la deuxième guerre mondiale. Ils ont récupéré près de 6 millions de personnes, autour d'1 million s'en est allé, la balance démographique reste positive autour de 150 millions d'âmes, on peut donc amortir le choc sur la durée et ils sont en pénurie de main d'œuvre qui plus est. Ils équilibrent les charges, pour le moment ils maîtrisent la situation, pourquoi changer de stratégie ?
Mais faudrait que tout ce cirque mortifère s'arrête, plus il dure et plus les conséquences sur nous tous vont être compliquées à amortir sur la durée.
Bonjour, comme beaucoup depuis le début de cette opération spéciale, je m'interroge et n'ai pas de réponse absolue. J'ai visité le blog de Jacob Dreizin (The Dreizin Report) ; voici une traduction google d'un extrait de son texte : "L’année dernière, j’ai écrit que le Pentagone dispose d’un centre de surveillance qui suit les mouvements des forces du Reich (il veut dire les forces côté Kiev) et de la Russie 24 heures sur 7, 365 jours sur <>, <> jours par an, de sorte que les États-Unis ont une visibilité totale et peuvent intervenir en cas de besoin, chaque fois que nécessaire." Dans son rapport, il propose une vidéo sur ce qui vient d'être écrit. Les deux armées sont à la peine, donc, on a l'impression que les "USA" font la pluie et le beau temps dans cette affaire (et dans les autres). Dreizin pense qu'il faut diviser le nombre des pertes par 4 ou 5 pour obtenir le nombre de morts. Exemple : si 70 000 pertes ukrainiennes, alors ça ferait entre 14 000 et 17 500 morts. L'an dernier, il me semble qu'il parlait (à vérifier), en moyenne, un rapport de pertes de 1 à 2 en faveur des Russes. J'ai eu un retour de Russie le 31 juillet qui me parlait de 800 000 "victimes" (pertes je suppose ?) pour les DEUX camps réunis. Je ne sais pas dans quelle proportion, car ce conflit est perçu par mon contact, aussi et d'abord comme une guerre civile. Je ne sais pas et ne peux vérifier. Cette affaire est un désastre, on n'en sortira pas... On verra à l'autopsie. Je suis très perplexe pour la suite.
Si c'était le cas, les russes auraient déjà pratiqué une autre mobilisation partielle d'envergure. La mobilisation permanente n'aurait pas suffi parce que les soldats de la dernière mobilisation partielle, celle de l'année dernière seraient déjà au tapis pour la plupart. Arithmétiquement, on ne retombe pas sur nos pieds. Cependant, si une autre mobilisation partielle est lancée en Russie d'ici peu, cela penchera en votre sens.
Par contre les russes ont des pertes qui devraient avoir passé aujourd'hui le cap des 100.000, c'est un peu près certain. Les ukrainiens avait une armée officiellement déclarée reconstituée autour de 700.000 hommes à l'été 2022, ils sont repartis début 2023 avec moins de 400.000. 300.000 en 2022, ont disparu des compteurs au minimum. Il y a aussi les frappes en profondeur russes qui font du dégât, celles-ci on ne les voit pas mais elles font très mal à la longue. Avec l'artillerie russe, la probabilité de revenir sur le terrain des combats après être blessé sur le front est très mince d'autant plus que les ukrainiens ne soignent pratiquement pas leurs troupes sur le front.
Musk a effectivement diminuer Starlink[1], en espérant que la slovaquie laisse tomber Mr Z. C'est effrayant, l'UK cherche très clairement une guerre avec la Russie pour cacher la faillite de leur pays et nous, comme des cons, on laisse ces psychopates jouer avec nos vies. C'est Munich 1936 inversé. Poutine voulais des traité (Minsk), il a eu la guerre sournoise (Hollande, Merkel) et encore une fois les couillons de l'histoire : les civils en Europe.
RépondreSupprimer[1] https://www.pravda.com.ua/eng/news/2023/09/13/7419616/
[2] https://www.politico.eu/article/eu-risks-losing-slovakia-russia-disinformation-president-zuzana-caputova/
Les obus à sous munitions livrés par les USA, ont pour but de compenser le déficit en artillerie des ukrainiens. Mais l'obus à uranium appauvri pollue l'environnement où il impacte. Or les russes récupèrent du matériel sur le terrain et le répare. Donc dans rares batailles de chars qui pourraient se dérouler si un obus à uranium appauvri perce un char russe, ils sera irrécupérable, obligé de le laisser sur place car il sera polluer par la poussière d'uranium.
RépondreSupprimerMais bien souvent il explose à cause de ses munitions.
Les ukrainiens ne semblent pas vouloir ralentir leurs attaques et ne semblent pas manquer de munitions, HIMARS inclus.
RépondreSupprimerLeurs pertes sont lourdes mais d'un autre coté, ils semblent capable de maintenir leurs effectifs et leur matériel sauf peut être en chars.
Ou bien ils avaient beaucoup plus de réserves que ce qui circule sur le web, ou bien la capacité de reconstitution de l'armée est plus grande que l'on pensait.
Sur les vidéos de combat, les troupes semblent encore bien équipés mais la moyenne d'âge est élevée. On voit plein de gars dans la quarantaine et même plus. Pas bon signe.
Peut être aussi leurs pertes sont très inférieures à ce que publie les russes qui parlent de 70,000 tués ce qui semble excessif compte tenu que les attaques ukrainiennes sont exécutés par de très petites formations entre 15 et 30 hommes.
70,000 pertes, tués, blessés, prisonniers, déserteurs est déjà beaucoup
Quant aux pertes russes, si on accepte un ratio de 3 ou 4 pour 1 on peut penser autour de 20,000 pertes.
Pas négligeable pour 3 mois d'opération.
Ceux qui comme moi écrivent sur ce site souhaitent la victoire des russes et comme disent les anglophones s' enferment dans une "echo chamber". C' est pareil dans l'autre camp. Perso je nage dans le brouillard..........
RépondreSupprimer@ Bernard, pareille+1
SupprimerLes russes y vont à l'économie, car il ne faut pas perdre de vue le coût de l'après guerre. Le coût humain est réparti en deux temps dans un conflit armé. Pendant la guerre et ce que cela coûte après la guerre en termes de frais hospitaliers, de pensions à verser aux familles et du déficit démographique que cela va engendrer dans les années futures.
RépondreSupprimerPour l'Ukraine, c'est déjà plié, le coût n'est déjà plus amortissable sur la durée, c'est un désert démographique à l'heure actuelle, un vaisseau fantôme avec la perte sèche de 14 millions d'individus. 51 millions d'habitants en 1991, estimation d'à peine 30 aujourd'hui.
Au moins 21 millions de personnes déficitaires sur 30 ans !!!
S'il crée un ministère des anciens combattants, il va durer une éternité comme nous avec la première guerre mondiale et cela va gangréner les finances du pays ad vitam aeternam, c'est à dire sur plusieurs générations.
Ils se sont enfermés avec notre aide dans une boucle infernale d'autodestruction le tout catalysé par leur fanatisme nazillon.
Comment tu fais pour en sortir ? Jusqu'au denier ukrainien?
C'est ce qui semble se profiler, pour le moment.
Pour les russes, payer des pensions pendant 40 années, ils n'ont pas très envie d'y laisser une fortune nationale car il faut s'occuper des vivants en priorité et résister à l'Occident sur la durée. Ils connaissent bien le problème avec la fin de la deuxième guerre mondiale.
Ils ont récupéré près de 6 millions de personnes, autour d'1 million s'en est allé, la balance démographique reste positive autour de 150 millions d'âmes, on peut donc amortir le choc sur la durée et ils sont en pénurie de main d'œuvre qui plus est.
Ils équilibrent les charges, pour le moment ils maîtrisent la situation, pourquoi changer de stratégie ?
Mais faudrait que tout ce cirque mortifère s'arrête, plus il dure et plus les conséquences sur nous tous vont être compliquées à amortir sur la durée.
Zeche : bonne intervention, comme souvent.
SupprimerBonjour, comme beaucoup depuis le début de cette opération spéciale, je m'interroge et n'ai pas de réponse absolue. J'ai visité le blog de Jacob Dreizin (The Dreizin Report) ; voici une traduction google d'un extrait de son texte : "L’année dernière, j’ai écrit que le Pentagone dispose d’un centre de surveillance qui suit les mouvements des forces du Reich (il veut dire les forces côté Kiev) et de la Russie 24 heures sur 7, 365 jours sur <>, <> jours par an, de sorte que les États-Unis ont une visibilité totale et peuvent intervenir en cas de besoin, chaque fois que nécessaire." Dans son rapport, il propose une vidéo sur ce qui vient d'être écrit. Les deux armées sont à la peine, donc, on a l'impression que les "USA" font la pluie et le beau temps dans cette affaire (et dans les autres). Dreizin pense qu'il faut diviser le nombre des pertes par 4 ou 5 pour obtenir le nombre de morts. Exemple : si 70 000 pertes ukrainiennes, alors ça ferait entre 14 000 et 17 500 morts. L'an dernier, il me semble qu'il parlait (à vérifier), en moyenne, un rapport de pertes de 1 à 2 en faveur des Russes. J'ai eu un retour de Russie le 31 juillet qui me parlait de 800 000 "victimes" (pertes je suppose ?) pour les DEUX camps réunis. Je ne sais pas dans quelle proportion, car ce conflit est perçu par mon contact, aussi et d'abord comme une guerre civile. Je ne sais pas et ne peux vérifier. Cette affaire est un désastre, on n'en sortira pas... On verra à l'autopsie. Je suis très perplexe pour la suite.
RépondreSupprimerSi c'était le cas, les russes auraient déjà pratiqué une autre mobilisation partielle d'envergure. La mobilisation permanente n'aurait pas suffi parce que les soldats de la dernière mobilisation partielle, celle de l'année dernière seraient déjà au tapis pour la plupart.
SupprimerArithmétiquement, on ne retombe pas sur nos pieds.
Cependant, si une autre mobilisation partielle est lancée en Russie d'ici peu, cela penchera en votre sens.
Par contre les russes ont des pertes qui devraient avoir passé aujourd'hui le cap des 100.000, c'est un peu près certain.
Les ukrainiens avait une armée officiellement déclarée reconstituée autour de 700.000 hommes à l'été 2022, ils sont repartis début 2023 avec moins de 400.000.
300.000 en 2022, ont disparu des compteurs au minimum.
Il y a aussi les frappes en profondeur russes qui font du dégât, celles-ci on ne les voit pas mais elles font très mal à la longue.
Avec l'artillerie russe, la probabilité de revenir sur le terrain des combats après être blessé sur le front est très mince d'autant plus que les ukrainiens ne soignent pratiquement pas leurs troupes sur le front.