À y réfléchir (prospective en mode Dima !), l'armée russe joue peut être en défense parce que au final les effectifs à engager sont assez faible (même si les arrières sont assez fournis) ? La patience fera que leur "faible" effectif sera bientôt supérieur à l'AFU qui gaspille homme et matériel avec au final pas vraiment d'objectif où ils auraient une supériorité net et durable (ce qui était prévisible vu le patchwork). Et si le front s'effondre, les russes obtiendront peut être certain de leurs objectifs sans combattre lors des négociations de paix. En tout cas ça irait de pair avec un grand respect de l'adversaire, de son avantage momentanée et de ces faiblesses propres (aflux de matériel et de troupe côté OTAN, mobilisation compliquée car il s'agit d'une opération spéciale). Ce qui est l'opposé de tout ce que l'on a vu et entendu côté OTAN. Pour avis.
Les russes semblent avoir la supériorité en effectif réel et surtout en matériel. Pourquoi ne passent ils pas à l'attaque ? Peut être ne veulent ils pas payer le prix en pertes que couterait une offensive d'envergure. Cette forme de combat coute très cher à celui qui se découvre, on le voit avec les pertes très élevées des ukrainiens. Peut être espèrent ils un effondrement de l'armée ukrainienne ? Mais je ne crois pas que ça va arriver. Le problème est que, avec cette stratégie strictement défensive, on laisse l'initiative à l'otan et surtout on laisse les ukrainiens reconstituer une autre armée pour le printemps 2024. Faut pas oublier que les ukrainiens ont encore 3 millions d'hommes mobilisables et que l'otan se fera un plaisir de les équiper. Ce conflit est parti pour durer encore plusieurs années car les ukrainiens n'ont pas la puissance pour l'emporter et les russes ne veulent pas payer le prix en pertes que couterait une offensive d'envergure
Mon cher Histoire SF, vous écoutez trop Cassad et Strelkov( ou leurs émules). Votre raisonnement pourrait être vrai. Mais il présente quelques trous. Admettons qu'en raclant les fonds de tiroir les Ukrainiens trouvent trois millions d'hommes. Admettons. Mais on est en droit de douter car alors pourquoi en seraient ils à incorporer des gamins de 17 ans, des vieux de plus de 60 ans, des femmes et même des handicapés légers et malades chroniques et mendient de l'UE l'extradition des Ukrainiens en âge de se battre( évalué à 160000). Mais soyons bon prince, admettons. 1: on les équipe avec quoi? Tous les occidentaux sont à l'os, les capacités de production mettraient des années à fournir ce qui est nécessaire. Seuls les US peuvent plonger dans leur stocks. Le feront-ils au risque de se retrouver à poil contre la Chine ? 2: ces soldats, il fait les former et si un gv de base se forme en six mois, il faut un an pour former un spécialiste , un artilleur, un membre d'équipage de char. Il en faut trois pour un pilote d'helico et au moins 4 pour un pilote. Et on parle de niveau de base. Mais il y a pire: 3 qui va les encadrer? Une armée comptant 500 000 hommes a besoin de minimum 200 généraux, 500 colonel et autant de lieut co. , plus de 1000 commandants, 4000 capitaines et 15000 lieutenants, tous parfaitement formés aux manœuvres d'armes combinées. Or depuis 17 mois, drones, missiles, bombes et obus russes ciblent systématiquement les états-majors y compris au niveau bataillon. Les Ukrainiens n'ont quasiment plus d'officiers formés academiquement. Apprendre sur le tas, ça peut passer pour un lieutenant, voire un capitaine. Officier supérieur, c'est beaucoup plus compliqué. Et alors on se prive des meilleurs sous-off pour en faire des officiers et on perd l'encadrement de troupe de qualité. Un bon juteux, c'est au moins 7 ans blanchi sous le harnais. Alors ces trois millions de pauvres hères démotivés et terrifiés seront juste bon à remplir une tranchée et lutter jusqu'à la dernière cartouche. Mais pas de quoi mettre en danger l'armée russe. N'écoutez pas Cassad, il a encore moins d'expertise que moi. N'écoutez pas Strelkov, ce n'est pas un colonel mais un sergent et son égo lui fait raconter n'importe quoi.
Si les russes font une contre attaque sur les flancs du chaudron ainsi constitué, étant donné la concentration des troupes ukrainiennes qui s'y trouve, cela risque de faire très mal.
C'est clair, surtout si les Russes balancent leurs pétards planants de 1500 kg. J'imaginent pas vraiment l'effet sur des fortifications mais ça doit faire un gros trou... En fin de video, dima mentionne l'histoire du soldat Russe qui cherchait dans une forêt son drone qu'il avait perdu et qui tombe sur un tank ukr en parfait état mais abandonné par son équipage qui s'était carapaté. derrière la forêt, une grande zone à découvert. On imagine la terreur de l'équipage ukr de devoir faire retraite avec un tank sans l'abri des arbres... ça en dit long sur le moral de l'afu.
Un autre point de vue intéressant : si l'UE tombe économiquement, fin de la subvention des pays de l'Est et donc fin de l'argent magique pour la guerre. L'Allemagne toussote fortement, le budget de l'UE est cramé et vu les élections en approche et la montée de la contestation à droite à gauche, pas sur que l'on puisse tondre tout le monde bien longtemps. On a vu le plan de morcellement de la Russie côté OTAN et quid du morcellement européen ? https://www.youtube.com/watch?v=hyOJnbJ-3aM
Excellente remarque ! Je me demande si certains membres de l'ue ne seraient pas tentés de faire un exit, persuadés qu'ils s'en tireraient mieux seuls qu'enchaînés au bidule européiste...
L'habitude des néo-cons est bien de laisser le souc derrière eux pour que rien ne repousse, stratégie d'Attila, un marasme économique peut en être un exemple mais cela les impacterait aussi, les effets boomerang, à moins qu'ils nous refassent le coup d'un plan Marshall déguisé, c'est possible. Cet hiver le ton va changer et on va s'orienter peut être vers une sortie peu honorable de ce conflit car tout le monde se tient par la barbichette économique. On verra.
Négociations sur une remise de la dette pour avoir la permission de repartir économiquement, mais en restant bien amarré ce coup-ci à Washington qui ne lâchera plus la bride comme avant. Terminé les passe-droits germaniques. La désindustrialisation nous concerne en priorité, pas encore l'Allemagne, mais cela commence à venir aussi. Faudra bien réindustrialiser et le pognon servira à cela en seconde partie mais avant la Maison Blanche doit nous détruire, c'est ce qu'elle fait avant de nous coacher.
Mais pour l’industrie des US, qu’ont-ils à vendre à part des armes et des antennes Tesla ? Pour celle des Allemands, çà risque d’aller très vite, le tissu de PMI PME souffre encore plus que nos artisans, et il y a sensiblement plus d’emploi en jeu. J’ai vu mon amie Russe du côté de Dusseldorf fin juin, au delà de son activité d’import dont elle a programmé la fin d’activité avant même la SMO, elle n’a jamais vu un dėsert autour d’elle, comme dans les salons régionaux, véritable étalon de la production nationale.
Au niveau géostratégique d'un point de vue américain, l'Allemagne avait pris trop de liberté ces derniers temps. Elle a éliminé sa concurrence au sein de l'Europe en enfonçant économiquement la France et l'Italie depuis 2002 avec l'Euro, et avec le Brexit et ses tergiversations depuis 2016, elle avait le champ libre, moins de pression anglo-saxonne sur le dos. Mais c'est comme cela depuis 1945, l'Allemagne a plus de droits que tous les autres pays européens, cela a été voulu comme cela par les USA, rien de neuf sous le soleil. En 2014 le scandale Volkswagen et la prune magistrale à la Deutsche Bank directement envoyée par Washington en fut un rappel et Trump en profita derrière pour bloquer les exportations de voitures allemandes de luxe, l'industrie automobile allemande représentant 1 actif sur sept en Allemagne. L'Allemagne faisait la sage et l'élève discipliné avec l'Otan pour donner le change à Washington. Merkel a bien slalomé durant ses mandats comme toute descendante de prêtre protestant qu'elle est. En fait, elle faisait de la politique à la Bismarck c'est toujours très efficace, isoler économiquement l'Europe de l'Ouest et s'attacher les bonnes grâces et dominer économiquement les rapports toujours plus à l'Est. Mais elle est entrée trop en concurrence avec les USA en se rapprochant de la Russie, avec cette histoire de construction de Nord Stream II afin d'éviter les futurs déboires ukrainiens puisqu'elle participait aux négociations, et l'augmentation de ses investissements en Chine. Cela commençait à faire grincer les dents de la Maison Blanche depuis pas mal de temps. L'Ukraine n'est que le bouffon de cette histoire sordide, de plus les écervelés de l'UE guidés par leur russophobie héréditaire ont mis des sanctions sur le pétrole mais pas sur le gaz, Washington a vu rouge, c'en était trop. En effet, la secrétaire d'Etat au trésor ne voulait pas de sanctions sur le pétrole, pétrodollars obligent sinon risque de dédollarisation. Alors Biden a essayé de rattraper le coup avec l'Arabie Saoudite, cela n'a pas fonctionné il s'est pris une gifle par MBS grand copain de Poutine, alors il a dû ouvrir un peu les vannes au Venezuela mais impossible de rattraper le coup. Nord Stream a donc sauté, c'est l'Europe qui paiera et qui ramassera la note, la messe était dite. Quant à l'Ukraine, faisons durer la plaisir tant que cela peut affaiblir la Russie, en attendant cela ne mange pas de pain. Washington arrivera à la fin des opérations et ramassera les miettes, comme à son habitude pour mieux repartir avec un contexte guerre froide à la clef, ainsi la Maison Blanche aura l'UE bien en laisse cette fois-ci. Quant à l'Ukraine, elle est déjà morte.
Grosse jubilation sur les chaines Russes après la destruction du challenger 2... Le ressentiment anti-rosbifs des Russes n'a rien a envier à celui de Du Guesclin... Le Gardian précise les conditions de la destruction. Dans un premier temps, le char a roulé sur une mine qui a percé le réservoir de carburant, l'enflammant. Ce qui a contraint l'équipage à évacuer. Dans un deuxième temps, un Lancet a terminé le boulot. Le Gardian indique que le seul challenger 2 détruit jusqu'ici l'a été par un tir "ami" en Irak en 2003. Le journaliste du Gardian ajoute que la raison principale pour laquelle si peu de Challenger 2 ont été détruits résulte du fait qu'il n'a presque jamais été engagé... l'humour british, l'english breakfast et le whisky single malt sont les trois seuls trucs dignes d'intérêt produits par ce détestable voisin...
Qui attise le feu russophobe sans cesse en Europe, qui en remet une couche à chaque fois en pratiquant l'escalade depuis des siècles ? Réponse : les Britons, et sur le dossier ukrainien, et c'est loin d'être la première fois, c'est avec évidemment le blanc seing de Washington.
Exemples : Londres dit : " Il faut des F-16 pour les ukrainiens " alors que Londres n'a pas de F-16 dans son attirail, c'est facile de parler pour les autres et de les entrainer à faire une bourde monstrueuse.
" Il faut des chars lourds de combat pour les ukrainiens, je vais en donner le premier pour donner l'exemple". C'était en janvier de cette année, total des totaux ils en donnent que 14, soit une des livraisons la plus basse en Europe en proportion du PIB du pays qui livre, avec des restrictions d'utilisation qui plus est.
Conclusion : Dieu a décidé que les anglais seraient entourés d'eau afin qu'ils nuisent le moins possible à ses voisins, c'est pas encore assez, il aurait pu mieux faire, on en a encore la preuve aujourd'hui.
Jusqu'à présent, les Anglais étaient un peuple de braves couillons dirigés par des scélérats géniaux. Maintenant, il n'y a plus que de la crétinerie scélérate chez les dirigeants anglais. Nulle nation occidentale n'est plus dégénérée. Et attention, car en tout, pour le meilleur comme pour le pire, ils ont toujours devancé ce qui se passait chez nous.
Non pas seulement anglais mais tout anglo saxon, en ce compris les Bataves. On conseille fortement de compter vos doigts après leur avoir serré les mains.
@Simplet Vous avez tout à fait raison d'inclure les Bataves. Ils ont envahi l'Angleterre et imposé Guillaume d'Orange comme roi. C'est là que se crée la City sur le modèle de la bourse d'Amsterdam, que la colonie hollandaise de Nouvelle Amsterdam devient New York , que le colonialisme prend un essort énorme et que les Hollandais transmettent aux Anglais leur tripe exterminatrices. La première extermination intentionnelle d'une nation indienne est le fait des Hollandais. Au même moment, ils exterminent totalement les Hottentots en Afrique du sud. En plus de tout ça, ils transmettent aussi leur messianisme calviniste. L'Angleterre et les USA sont une sorte d'excroissance des Provinces Unis.
@Cyclo Maintenant que vous le dites, il faudrait creuser. Mais il ne faut pas oublier que jusqu'à la révolution française, le mercenariat était partout la norme. Sans parler même du XVIe siècle où les infanteries, Suisses, Lansquenets, Tercios étaient exclusivement mercenaires et les cavaleries entre les reitres et autres hussards et pandours l'étaient aussi pas mal . Au XVIIe siècle la moitié de l'infanterie française était mercenaire. Par contre je crois que vous avez raison car les compagnies anonymes qui geraient le commerce colonial hollandais puis anglais entretenaient des armées privées qui agissaient souverainement sur les territoires administrés. Par exemple, jusqu'à la Révolte des Cipayes, ce qu'on appelait l'armée des Indes n'était pas une armée dépendant de la couronne mais l'armée privée de la Compagnie des Indes Orientales. Ce qu'il y a c'est que cet affreux Guillaume d'Orange fut probablement un des rois les plus redoutables de toute l'histoire humaine. Les nouveautés capitales sous son règne sont innombrables. Que ce soit dans le domaine maritime, militaire ou diplomatique, il était époustouflant.
@RdT Sans oublier l'invention de la Bourse des valeurs (la Bourse, quoi!). Idée géniale destinée à financer les guerres et l'expansion coloniale et qui été développée sous guigui pour ressembler à ce que l'on connait aujourd'hui...
Ce qui donnera la première crise du capitalisme, la crise spéculative sur la tulipe. Mais Louis XIV leur régla leurs comptes. Cependant, c'était trop tard, le capitalisme triomphera en Europe.
À y réfléchir (prospective en mode Dima !), l'armée russe joue peut être en défense parce que au final les effectifs à engager sont assez faible (même si les arrières sont assez fournis) ? La patience fera que leur "faible" effectif sera bientôt supérieur à l'AFU qui gaspille homme et matériel avec au final pas vraiment d'objectif où ils auraient une supériorité net et durable (ce qui était prévisible vu le patchwork). Et si le front s'effondre, les russes obtiendront peut être certain de leurs objectifs sans combattre lors des négociations de paix. En tout cas ça irait de pair avec un grand respect de l'adversaire, de son avantage momentanée et de ces faiblesses propres (aflux de matériel et de troupe côté OTAN, mobilisation compliquée car il s'agit d'une opération spéciale). Ce qui est l'opposé de tout ce que l'on a vu et entendu côté OTAN.
RépondreSupprimerPour avis.
Les russes semblent avoir la supériorité en effectif réel et surtout en matériel.
SupprimerPourquoi ne passent ils pas à l'attaque ?
Peut être ne veulent ils pas payer le prix en pertes que couterait une offensive d'envergure.
Cette forme de combat coute très cher à celui qui se découvre, on le voit avec les pertes très élevées des ukrainiens.
Peut être espèrent ils un effondrement de l'armée ukrainienne ?
Mais je ne crois pas que ça va arriver.
Le problème est que, avec cette stratégie strictement défensive, on laisse l'initiative à l'otan et surtout on laisse les ukrainiens reconstituer une autre armée pour le printemps 2024.
Faut pas oublier que les ukrainiens ont encore 3 millions d'hommes mobilisables et que l'otan se fera un plaisir de les équiper.
Ce conflit est parti pour durer encore plusieurs années car les ukrainiens n'ont pas la puissance pour l'emporter et les russes ne veulent pas payer le prix en pertes que couterait une offensive d'envergure
Mon cher Histoire SF, vous écoutez trop Cassad et Strelkov( ou leurs émules).
SupprimerVotre raisonnement pourrait être vrai. Mais il présente quelques trous.
Admettons qu'en raclant les fonds de tiroir les Ukrainiens trouvent trois millions d'hommes. Admettons. Mais on est en droit de douter car alors pourquoi en seraient ils à incorporer des gamins de 17 ans, des vieux de plus de 60 ans, des femmes et même des handicapés légers et malades chroniques et mendient de l'UE l'extradition des Ukrainiens en âge de se battre( évalué à 160000).
Mais soyons bon prince, admettons.
1: on les équipe avec quoi? Tous les occidentaux sont à l'os, les capacités de production mettraient des années à fournir ce qui est nécessaire. Seuls les US peuvent plonger dans leur stocks. Le feront-ils au risque de se retrouver à poil contre la Chine ?
2: ces soldats, il fait les former et si un gv de base se forme en six mois, il faut un an pour former un spécialiste , un artilleur, un membre d'équipage de char. Il en faut trois pour un pilote d'helico et au moins 4 pour un pilote. Et on parle de niveau de base.
Mais il y a pire:
3 qui va les encadrer? Une armée comptant 500 000 hommes a besoin de minimum 200 généraux, 500 colonel et autant de lieut co. , plus de 1000 commandants, 4000 capitaines et 15000 lieutenants, tous parfaitement formés aux manœuvres d'armes combinées. Or depuis 17 mois, drones, missiles, bombes et obus russes ciblent systématiquement les états-majors y compris au niveau bataillon. Les Ukrainiens n'ont quasiment plus d'officiers formés academiquement. Apprendre sur le tas, ça peut passer pour un lieutenant, voire un capitaine. Officier supérieur, c'est beaucoup plus compliqué. Et alors on se prive des meilleurs sous-off pour en faire des officiers et on perd l'encadrement de troupe de qualité.
Un bon juteux, c'est au moins 7 ans blanchi sous le harnais.
Alors ces trois millions de pauvres hères démotivés et terrifiés seront juste bon à remplir une tranchée et lutter jusqu'à la dernière cartouche. Mais pas de quoi mettre en danger l'armée russe.
N'écoutez pas Cassad, il a encore moins d'expertise que moi. N'écoutez pas Strelkov, ce n'est pas un colonel mais un sergent et son égo lui fait raconter n'importe quoi.
Si les russes font une contre attaque sur les flancs du chaudron ainsi constitué, étant donné la concentration des troupes ukrainiennes qui s'y trouve, cela risque de faire très mal.
RépondreSupprimerC'est clair, surtout si les Russes balancent leurs pétards planants de 1500 kg. J'imaginent pas vraiment l'effet sur des fortifications mais ça doit faire un gros trou...
SupprimerEn fin de video, dima mentionne l'histoire du soldat Russe qui cherchait dans une forêt son drone qu'il avait perdu et qui tombe sur un tank ukr en parfait état mais abandonné par son équipage qui s'était carapaté. derrière la forêt, une grande zone à découvert. On imagine la terreur de l'équipage ukr de devoir faire retraite avec un tank sans l'abri des arbres... ça en dit long sur le moral de l'afu.
Un autre point de vue intéressant : si l'UE tombe économiquement, fin de la subvention des pays de l'Est et donc fin de l'argent magique pour la guerre. L'Allemagne toussote fortement, le budget de l'UE est cramé et vu les élections en approche et la montée de la contestation à droite à gauche, pas sur que l'on puisse tondre tout le monde bien longtemps. On a vu le plan de morcellement de la Russie côté OTAN et quid du morcellement européen ?
RépondreSupprimerhttps://www.youtube.com/watch?v=hyOJnbJ-3aM
Excellente remarque ! Je me demande si certains membres de l'ue ne seraient pas tentés de faire un exit, persuadés qu'ils s'en tireraient mieux seuls qu'enchaînés au bidule européiste...
SupprimerMoi ce sont les fanatiques néo cons qui m' inquiètent.......
SupprimerL'habitude des néo-cons est bien de laisser le souc derrière eux pour que rien ne repousse, stratégie d'Attila, un marasme économique peut en être un exemple mais cela les impacterait aussi, les effets boomerang, à moins qu'ils nous refassent le coup d'un plan Marshall déguisé, c'est possible.
SupprimerCet hiver le ton va changer et on va s'orienter peut être vers une sortie peu honorable de ce conflit car tout le monde se tient par la barbichette économique. On verra.
Pour le plan Marschall sauce XXIe siècle, je me demande quand même sur quoi çà va se baser quand on n’a plus d’industrie.
SupprimerNégociations sur une remise de la dette pour avoir la permission de repartir économiquement, mais en restant bien amarré ce coup-ci à Washington qui ne lâchera plus la bride comme avant. Terminé les passe-droits germaniques.
SupprimerLa désindustrialisation nous concerne en priorité, pas encore l'Allemagne, mais cela commence à venir aussi.
Faudra bien réindustrialiser et le pognon servira à cela en seconde partie mais avant la Maison Blanche doit nous détruire, c'est ce qu'elle fait avant de nous coacher.
Mais pour l’industrie des US, qu’ont-ils à vendre à part des armes et des antennes Tesla ?
SupprimerPour celle des Allemands, çà risque d’aller très vite, le tissu de PMI PME souffre encore plus que nos artisans, et il y a sensiblement plus d’emploi en jeu.
J’ai vu mon amie Russe du côté de Dusseldorf fin juin, au delà de son activité d’import dont elle a programmé la fin d’activité avant même la SMO, elle n’a jamais vu un dėsert autour d’elle, comme dans les salons régionaux, véritable étalon de la production nationale.
Au niveau géostratégique d'un point de vue américain, l'Allemagne avait pris trop de liberté ces derniers temps. Elle a éliminé sa concurrence au sein de l'Europe en enfonçant économiquement la France et l'Italie depuis 2002 avec l'Euro, et avec le Brexit et ses tergiversations depuis 2016, elle avait le champ libre, moins de pression anglo-saxonne sur le dos.
SupprimerMais c'est comme cela depuis 1945, l'Allemagne a plus de droits que tous les autres pays européens, cela a été voulu comme cela par les USA, rien de neuf sous le soleil.
En 2014 le scandale Volkswagen et la prune magistrale à la Deutsche Bank directement envoyée par Washington en fut un rappel et Trump en profita derrière pour bloquer les exportations de voitures allemandes de luxe, l'industrie automobile allemande représentant 1 actif sur sept en Allemagne.
L'Allemagne faisait la sage et l'élève discipliné avec l'Otan pour donner le change à Washington.
Merkel a bien slalomé durant ses mandats comme toute descendante de prêtre protestant qu'elle est. En fait, elle faisait de la politique à la Bismarck c'est toujours très efficace, isoler économiquement l'Europe de l'Ouest et s'attacher les bonnes grâces et dominer économiquement les rapports toujours plus à l'Est.
Mais elle est entrée trop en concurrence avec les USA en se rapprochant de la Russie, avec cette histoire de construction de Nord Stream II afin d'éviter les futurs déboires ukrainiens puisqu'elle participait aux négociations, et l'augmentation de ses investissements en Chine.
Cela commençait à faire grincer les dents de la Maison Blanche depuis pas mal de temps. L'Ukraine n'est que le bouffon de cette histoire sordide, de plus les écervelés de l'UE guidés par leur russophobie héréditaire ont mis des sanctions sur le pétrole mais pas sur le gaz, Washington a vu rouge, c'en était trop.
En effet, la secrétaire d'Etat au trésor ne voulait pas de sanctions sur le pétrole, pétrodollars obligent sinon risque de dédollarisation.
Alors Biden a essayé de rattraper le coup avec l'Arabie Saoudite, cela n'a pas fonctionné il s'est pris une gifle par MBS grand copain de Poutine, alors il a dû ouvrir un peu les vannes au Venezuela mais impossible de rattraper le coup. Nord Stream a donc sauté, c'est l'Europe qui paiera et qui ramassera la note, la messe était dite.
Quant à l'Ukraine, faisons durer la plaisir tant que cela peut affaiblir la Russie, en attendant cela ne mange pas de pain. Washington arrivera à la fin des opérations et ramassera les miettes, comme à son habitude pour mieux repartir avec un contexte guerre froide à la clef, ainsi la Maison Blanche aura l'UE bien en laisse cette fois-ci.
Quant à l'Ukraine, elle est déjà morte.
Grosse jubilation sur les chaines Russes après la destruction du challenger 2... Le ressentiment anti-rosbifs des Russes n'a rien a envier à celui de Du Guesclin...
RépondreSupprimerLe Gardian précise les conditions de la destruction. Dans un premier temps, le char a roulé sur une mine qui a percé le réservoir de carburant, l'enflammant. Ce qui a contraint l'équipage à évacuer. Dans un deuxième temps, un Lancet a terminé le boulot.
Le Gardian indique que le seul challenger 2 détruit jusqu'ici l'a été par un tir "ami" en Irak en 2003.
Le journaliste du Gardian ajoute que la raison principale pour laquelle si peu de Challenger 2 ont été détruits résulte du fait qu'il n'a presque jamais été engagé... l'humour british, l'english breakfast et le whisky single malt sont les trois seuls trucs dignes d'intérêt produits par ce détestable voisin...
Qui attise le feu russophobe sans cesse en Europe, qui en remet une couche à chaque fois en pratiquant l'escalade depuis des siècles ?
SupprimerRéponse : les Britons, et sur le dossier ukrainien, et c'est loin d'être la première fois, c'est avec évidemment le blanc seing de Washington.
Exemples : Londres dit :
" Il faut des F-16 pour les ukrainiens " alors que Londres n'a pas de F-16 dans son attirail, c'est facile de parler pour les autres et de les entrainer à faire une bourde monstrueuse.
" Il faut des chars lourds de combat pour les ukrainiens, je vais en donner le premier pour donner l'exemple".
C'était en janvier de cette année, total des totaux ils en donnent que 14, soit une des livraisons la plus basse en Europe en proportion du PIB du pays qui livre, avec des restrictions d'utilisation qui plus est.
Conclusion : Dieu a décidé que les anglais seraient entourés d'eau afin qu'ils nuisent le moins possible à ses voisins, c'est pas encore assez, il aurait pu mieux faire, on en a encore la preuve aujourd'hui.
Jusqu'à présent, les Anglais étaient un peuple de braves couillons dirigés par des scélérats géniaux.
SupprimerMaintenant, il n'y a plus que de la crétinerie scélérate chez les dirigeants anglais.
Nulle nation occidentale n'est plus dégénérée.
Et attention, car en tout, pour le meilleur comme pour le pire, ils ont toujours devancé ce qui se passait chez nous.
Non pas seulement anglais mais tout anglo saxon, en ce compris les Bataves. On conseille fortement de compter vos doigts après leur avoir serré les mains.
Supprimer@Simplet
SupprimerVous avez tout à fait raison d'inclure les Bataves.
Ils ont envahi l'Angleterre et imposé Guillaume d'Orange comme roi. C'est là que se crée la City sur le modèle de la bourse d'Amsterdam, que la colonie hollandaise de Nouvelle Amsterdam devient New York , que le colonialisme prend un essort énorme et que les Hollandais transmettent aux Anglais leur tripe exterminatrices. La première extermination intentionnelle d'une nation indienne est le fait des Hollandais. Au même moment, ils exterminent totalement les Hottentots en Afrique du sud.
En plus de tout ça, ils transmettent aussi leur messianisme calviniste.
L'Angleterre et les USA sont une sorte d'excroissance des Provinces Unis.
D'ailleurs, on peut noter Provinces-Unis, Etats-Unis...
Supprimer@RdT
SupprimerLes Hollandais ne sont-ils pas non plus les précurseurs en terme de PMC avec l’emergence de leurs comptoirs et colonies ?
@Cyclo
SupprimerMaintenant que vous le dites, il faudrait creuser.
Mais il ne faut pas oublier que jusqu'à la révolution française, le mercenariat était partout la norme. Sans parler même du XVIe siècle où les infanteries, Suisses, Lansquenets, Tercios étaient exclusivement mercenaires et les cavaleries entre les reitres et autres hussards et pandours l'étaient aussi pas mal .
Au XVIIe siècle la moitié de l'infanterie française était mercenaire.
Par contre je crois que vous avez raison car les compagnies anonymes qui geraient le commerce colonial hollandais puis anglais entretenaient des armées privées qui agissaient souverainement sur les territoires administrés. Par exemple, jusqu'à la Révolte des Cipayes, ce qu'on appelait l'armée des Indes n'était pas une armée dépendant de la couronne mais l'armée privée de la Compagnie des Indes Orientales.
Ce qu'il y a c'est que cet affreux Guillaume d'Orange fut probablement un des rois les plus redoutables de toute l'histoire humaine.
Les nouveautés capitales sous son règne sont innombrables. Que ce soit dans le domaine maritime, militaire ou diplomatique, il était époustouflant.
@RdT
RépondreSupprimerSans oublier l'invention de la Bourse des valeurs (la Bourse, quoi!). Idée géniale destinée à financer les guerres et l'expansion coloniale et qui été développée sous guigui pour ressembler à ce que l'on connait aujourd'hui...
Ce qui donnera la première crise du capitalisme, la crise spéculative sur la tulipe.
SupprimerMais Louis XIV leur régla leurs comptes.
Cependant, c'était trop tard, le capitalisme triomphera en Europe.
Je le dis un peu plus haut:
Supprimer" la City créé sur le modèle de la Bourse d'Amsterdam".