Quelqu'un peut il m'expliquer le pourquoi de cette offensive suicide des Ukrainiens? Ils se seraient mis sur des positions bien retranchées, ça aurait été un véritable enfer pour les Russes et un effroyable casse-tête. Incompréhensible.
Il y a les deux fameux décrets signés par Zelensky en 2021.
Le premier, c'est pour la reconquête totale des territoires de l'Ukraine pour revenir aux frontières ante 1991 et surtout la reconquête de la Crimée.
Le deuxième, c'est pas de négociations tant que Poutine reste au pouvoir en Russie. Cela s'appelle se mettre la corde au cou et péter plus haut que son c.. !!! Mais Zelensky a la pression des ultranationalistes russophobes nazillons sur le dos, il ne fait pas ce qu'il veut et il a intérêt à filer droit sinon il peut passer l'arme à gauche. On y voit l'expression du fanatisme du régime mis en place depuis 2014.
Troisièmement, des exigences du club otanien d'avoir un retour sur investissements pour faire de bons films avec de la bonne propagande pour célébrer une hypothétique victoire. Faut des résultats probants, faut que les gens voient les résultats militaires sur le terrain pour que l'opinion publique continue d'adhérer au combat pour la démocratie. Total c'est un fiasco.
Effectivement ils auraient pu exploiter leur profondeur de champ pour se mettre sur la défensive et faire baver les russes dans leur progression.
Ce soir, Zelensky est dans l'avion pour aller chercher ses futures instructions auprès de Tonton Sam.
Il en faut pas cogiter trop, le tactique est assez étrange, la stratégie encore plus floue. Ce qui m'étonne le plus c'est qu'il reste des troupes pour ce genre d'opération. Avec Daech on arrive à croire au lavage de cerveau et au fait que chaque combattant n'aura aucune pitié de l'autre camp (prison très longue ou pas de prisonnier) mais là les ordres sont clairement illégaux (aucun but, chance de survie quasi nulle, renforts absents) et l'ennemi est plutôt conciliant avec les prisonniers. Le front tient parce que les Russes ne sont pas très entreprenant, je ne vois pas comment le moral des otano-escalves peut tenir jusqu'à noel ?
Je pense que, tout simplement, les ukrainiens sont convaincus qu'ils peuvent gagner cette guerre avec l'aide de l'otan. Ils sont sans doute convaincu que l'otan va finir par intervenir directement et que les russes vont s'écrouler. Ils croient leur propre propagande, un peu comme l'Allemagne en 1944. Après tout, les USA croyait que, avec des sanctions lourdes, la Russie tomberait. Comme d'ailleurs Poutine croyait qu'en envoyant 125,000 hommes en Ukraine contre une armée de 400,000, il ferait quant même la job en quelques mois. La différence est que Poutine a vite réalisé son erreur et s'est adapté à la nouvelle situation en prenant les mesures pour durer dans le cadre d'une guerre longue. L'otan et l'Ukraine par contre semble encore vivre au pays des licornes. Et ça ne semble pas sur le point de changer
Non cher ami, vous faites erreur. La Russie, avec ses 125000 hommes, a bien détruit l'armée ukrainienne en tant qu'entité militaire viable en moins de quatre mois. Seulement elle a été entièrement reconstruite par l'OTAN. Deux fois de suite. Il convient de ne pas tout mélanger. En mai 2022, n'importe quel gouvernement responsable, à la place de Zelensky, aurait déposé les armes et cherché une solution négociée. Pour mémoire, les Russes, au départ, ne demandaient pas la lune. Les Kieviens ont préféré martyriser leur pays et leur peuple sur l'autel des intérêts des néocons US. Quoique les larbins dégénérés qui dirigent les états européens y ont sacrifié leurs économies.
D'où viennent les deux accords de Minsk de septembre 2014 et de février 2015 ? Des deux pâtées militaires sur le terrain que s'est prise l'armée ukrainienne par les autonomistes du Donbass. Dès le départ on avait misé sur le mauvais cheval malgré le fait qu'on les aie armés pendant 7 années.
@RdT En mai 2022, n'importe quel gouvernement responsable, à la place de Zelensky, aurait déposé les armes et cherché une solution négociée. C'est vrai Mais c'est aussi vrai que Zlinsky a pu continuer sa guerre et attendre les armements otan parce que les russes étaient en nombre insuffisant pour prendre Kiev et Odessa et occupé le pays jusqu'au Dniepr et même au delà si nécessaire pour forcer la reddition. Mais cela aurait couté 2 à 300,000 mobilisés supplémentaires que les russes n'avaient pas à ce moment là. Parce qu'ils avaient misé sur une simple opération militaire spéciale au lieu d'une guerre
Histoire SF Ce que vous dites est le point de vue de l'OTAN et celui de la 6e colonne. Point de vue selon moi totalement ignorant de la planification russe et calqué sur l'approche européenne. Selon ce principe, les Russes ont attaqué avec des tas d'options possible avec chacune leurs options et ainsi de suite. Les Russes ont tenté le 3 semaines, çz a marché à Kershon mais pas ailleurs. Ils ont donc sécurisé, repositionné et détruit l'armée ukrainienne en tant qu'outil opérationnel en moins de 4 mois. L'OTAN a doublé la mise, et a recrée une armée ukrainienne(113milliards d'euros, deux fois le budget défense français.). Nouveau échelonnement en bon ordre à Kharkov et Kershon, mise en état de guerre du pays. Maintenant, c'est l'OTAN l'ennemi. Les Russes savaient que c'était possible, ils ne le souhaitaient pas mais s'y attendaient. De toute manière, l'OTAN est l'objet de trois des quatre point d'ultimatum. Depuis le début l'OTAN est visé. Là, il se met tout seul peu à peu en état de belligerance. On a tendance à se moquer des Russes et de leur fameux "tout est conforme au plan". C'est pourtant vrai, car loin d'un seul axe d'attaque joué aux dés comme en occident, un plan, chez les Russes est une gigantesque arborescence d'eventualité. On peut reprocher au commandement russe une lourdeur traditionnelle mais nul ne peut leur reprocher leur manque de méthode. L'occident ne sait que parier puis doubler la mise en cas d'échec. Ça donne les guerres de décolonisation, le Vietnam, l'Afghanistan et tant de départs piteux et de gâchis sanglants. Et encore ne s'agit il là que de puissance de 15e ordre. Contre la Russie, si politiquement elle reste solide et déterminée, le désastre sera stratosphérique comme un drapeau rouge planté sur le Reichstag dont devraient se souvenir Scholtz, Bearbock, et Von des Leyen
Je vous parle des 3 premiers mois de cette guerre Je pense ( mais ce n'est qu'une opinion ) que si les russes avaient investi plus d'hommes dans cette affaire, ils auraient forcé Zlinsky à négocier rapidement car ils auraient eu les ressources pour prendre Odessa dès le début et éliminer les ukros de la mer noire presque en commençant. Aussi, à l'automne 2022, si le retrait russe de la région de Kharkov était militairement sain, je ne crois pas que l'abandon de la rive droite du bas Dniepr était une bonne décision. Les russes auraient du persévérer et tenir le territoire tout en réglant leur problème de logistique à travers le fleuve. Mais pour ça, encore une fois, il aurait fallu plus de monde. En évacuant cette tête de pont, ils ont abandonnés pour longtemps tout espoir de fermer la mer aux ukros ce qui, pour moi, est la clé de la victoire. Mais ce n'est qu'une opinion
Je suis certain que si vous posiez la question à Shouigou il vous répondrait. Si ça ne marchait pas avec 125000 hommes, les Russes n'avaient de toute manière pas les moyens d'en mettre 300000 d'entrée sans mettre gravement en danger le pays. Donc, si ça ne marchait pas avec 125000 alors, il fallait mettre le pays progressivement en état de guerre en tenant compte de l'opinion publique et des copains. Dés lors que l'OTAN doublait la mise, il fallait prévoir gros, très gros et pour un moment. Aujourd'hui, les Russes ont formé 300000 hommes + les gars des oblasts, ils vont en former 300000 autres et renvoyer les premiers à la maison. Mais dès lors, ils auront un ensemble mobilisable affûté de près de 2000000 d'hommes. C'est deux fois plus que ce que peuvent aligner les Européens au cas où. Dites vous bien que dans leur fameux piège, les US avaient prévu une conquête russe de l'Ukraine en trois semaines. L'enfer devait se déchainer après. A l'afghane. Les Russes avaient d'autres objectifs.
Donc, pour vous, les russes ont envisagé dès le début une possibilité de guerre longue ? Ça se peut Reste à savoir qui profite le plus d'un long conflit Tout dépendra du niveau d'engagement des chinois. Les russes vont aussi avoir besoin d'appui puissant
Revenu : Ils veulent peut-être faire déplacer des troupes russes de l'endroit du front qu' ils souhaitent percer. Mais c'est une peuplade de gitans : ils raisonnent surtout sur des priorités qui nous échappent, débarrassées de la contrainte de considérer la valeur d'une vie.
Pour le sous marin de la classe Kilo, le Rostov sur le Don, il datait de 2014, il était quasi neuf et avait l'option de lancer des missiles Kalibr. Ils ont annoncé qu'ils allaient réparer les deux navire endommagés.
Et pendant ce temps là en France, on tond à vue : l'excédent étant autour des 60Md€, Macron va prendre gentiment 5% (3Md€) pour ses magouilles vers son électorat. Mais sinon on augmente pas les impôts dit vapoteuse [1].
Asselineau, encore excellent, chiffre les aides vers l'Afrique (nos partenaires historique) et l'Europe de l'Est (des peuples plus éloignés de nous que l'Iran, l'Arménie..ou la Russie). > https://www.youtube.com/watch?v=-4LVxhOP3QE
Pour les 3Md€, pas sûr que la nouvelle tentative passe plus facilement que la précédente, les bénéficiaires AGIRCC-ARRCO étant aussi bien dans l’âge que dans la classe sociale l’électorat de Macron. Observant que depuis sa première élection, celui-ci a toujours flatté sa base même minoritaire quelque soit le prix pour le pays, ce serait une sacré première qu’il lâche ceux qui lui ont jusqu’ici maintenu la tête hors de l’eau.
Quelqu'un peut il m'expliquer le pourquoi de cette offensive suicide des Ukrainiens? Ils se seraient mis sur des positions bien retranchées, ça aurait été un véritable enfer pour les Russes et un effroyable casse-tête. Incompréhensible.
RépondreSupprimerIl y a les deux fameux décrets signés par Zelensky en 2021.
SupprimerLe premier, c'est pour la reconquête totale des territoires de l'Ukraine pour revenir aux frontières ante 1991 et surtout la reconquête de la Crimée.
Le deuxième, c'est pas de négociations tant que Poutine reste au pouvoir en Russie.
Cela s'appelle se mettre la corde au cou et péter plus haut que son c.. !!!
Mais Zelensky a la pression des ultranationalistes russophobes nazillons sur le dos, il ne fait pas ce qu'il veut et il a intérêt à filer droit sinon il peut passer l'arme à gauche.
On y voit l'expression du fanatisme du régime mis en place depuis 2014.
Troisièmement, des exigences du club otanien d'avoir un retour sur investissements pour faire de bons films avec de la bonne propagande pour célébrer une hypothétique victoire.
Faut des résultats probants, faut que les gens voient les résultats militaires sur le terrain pour que l'opinion publique continue d'adhérer au combat pour la démocratie.
Total c'est un fiasco.
Effectivement ils auraient pu exploiter leur profondeur de champ pour se mettre sur la défensive et faire baver les russes dans leur progression.
Ce soir, Zelensky est dans l'avion pour aller chercher ses futures instructions auprès de Tonton Sam.
Il en faut pas cogiter trop, le tactique est assez étrange, la stratégie encore plus floue. Ce qui m'étonne le plus c'est qu'il reste des troupes pour ce genre d'opération. Avec Daech on arrive à croire au lavage de cerveau et au fait que chaque combattant n'aura aucune pitié de l'autre camp (prison très longue ou pas de prisonnier) mais là les ordres sont clairement illégaux (aucun but, chance de survie quasi nulle, renforts absents) et l'ennemi est plutôt conciliant avec les prisonniers. Le front tient parce que les Russes ne sont pas très entreprenant, je ne vois pas comment le moral des otano-escalves peut tenir jusqu'à noel ?
SupprimerJe pense que, tout simplement, les ukrainiens sont convaincus qu'ils peuvent gagner cette guerre avec l'aide de l'otan.
SupprimerIls sont sans doute convaincu que l'otan va finir par intervenir directement et que les russes vont s'écrouler.
Ils croient leur propre propagande, un peu comme l'Allemagne en 1944.
Après tout, les USA croyait que, avec des sanctions lourdes, la Russie tomberait.
Comme d'ailleurs Poutine croyait qu'en envoyant 125,000 hommes en Ukraine contre une armée de 400,000, il ferait quant même la job en quelques mois.
La différence est que Poutine a vite réalisé son erreur et s'est adapté à la nouvelle situation en prenant les mesures pour durer dans le cadre d'une guerre longue.
L'otan et l'Ukraine par contre semble encore vivre au pays des licornes.
Et ça ne semble pas sur le point de changer
Non cher ami, vous faites erreur. La Russie, avec ses 125000 hommes, a bien détruit l'armée ukrainienne en tant qu'entité militaire viable en moins de quatre mois. Seulement elle a été entièrement reconstruite par l'OTAN. Deux fois de suite.
SupprimerIl convient de ne pas tout mélanger.
En mai 2022, n'importe quel gouvernement responsable, à la place de Zelensky, aurait déposé les armes et cherché une solution négociée.
Pour mémoire, les Russes, au départ, ne demandaient pas la lune.
Les Kieviens ont préféré martyriser leur pays et leur peuple sur l'autel des intérêts des néocons US.
Quoique les larbins dégénérés qui dirigent les états européens y ont sacrifié leurs économies.
D'où viennent les deux accords de Minsk de septembre 2014 et de février 2015 ?
SupprimerDes deux pâtées militaires sur le terrain que s'est prise l'armée ukrainienne par les autonomistes du Donbass. Dès le départ on avait misé sur le mauvais cheval malgré le fait qu'on les aie armés pendant 7 années.
@RdT
SupprimerEn mai 2022, n'importe quel gouvernement responsable, à la place de Zelensky, aurait déposé les armes et cherché une solution négociée.
C'est vrai
Mais c'est aussi vrai que Zlinsky a pu continuer sa guerre et attendre les armements otan parce que les russes étaient en nombre insuffisant pour prendre Kiev et Odessa et occupé le pays jusqu'au Dniepr et même au delà si nécessaire pour forcer la reddition.
Mais cela aurait couté 2 à 300,000 mobilisés supplémentaires que les russes n'avaient pas à ce moment là.
Parce qu'ils avaient misé sur une simple opération militaire spéciale au lieu d'une guerre
Histoire SF
SupprimerCe que vous dites est le point de vue de l'OTAN et celui de la 6e colonne.
Point de vue selon moi totalement ignorant de la planification russe et calqué sur l'approche européenne.
Selon ce principe, les Russes ont attaqué avec des tas d'options possible avec chacune leurs options et ainsi de suite.
Les Russes ont tenté le 3 semaines, çz a marché à Kershon mais pas ailleurs. Ils ont donc sécurisé, repositionné et détruit l'armée ukrainienne en tant qu'outil opérationnel en moins de 4 mois.
L'OTAN a doublé la mise, et a recrée une armée ukrainienne(113milliards d'euros, deux fois le budget défense français.). Nouveau échelonnement en bon ordre à Kharkov et Kershon, mise en état de guerre du pays.
Maintenant, c'est l'OTAN l'ennemi. Les Russes savaient que c'était possible, ils ne le souhaitaient pas mais s'y attendaient. De toute manière, l'OTAN est l'objet de trois des quatre point d'ultimatum.
Depuis le début l'OTAN est visé. Là, il se met tout seul peu à peu en état de belligerance.
On a tendance à se moquer des Russes et de leur fameux "tout est conforme au plan". C'est pourtant vrai, car loin d'un seul axe d'attaque joué aux dés comme en occident, un plan, chez les Russes est une gigantesque arborescence d'eventualité.
On peut reprocher au commandement russe une lourdeur traditionnelle mais nul ne peut leur reprocher leur manque de méthode.
L'occident ne sait que parier puis doubler la mise en cas d'échec. Ça donne les guerres de décolonisation, le Vietnam, l'Afghanistan et tant de départs piteux et de gâchis sanglants.
Et encore ne s'agit il là que de puissance de 15e ordre. Contre la Russie, si politiquement elle reste solide et déterminée, le désastre sera stratosphérique comme un drapeau rouge planté sur le Reichstag dont devraient se souvenir Scholtz, Bearbock, et Von des Leyen
@RdT
SupprimerJe vous parle des 3 premiers mois de cette guerre
Je pense ( mais ce n'est qu'une opinion ) que si les russes avaient investi plus d'hommes dans cette affaire, ils auraient forcé Zlinsky à négocier rapidement car ils auraient eu les ressources pour prendre Odessa dès le début et éliminer les ukros de la mer noire presque en commençant.
Aussi, à l'automne 2022, si le retrait russe de la région de Kharkov était militairement sain, je ne crois pas que l'abandon de la rive droite du bas Dniepr était une bonne décision. Les russes auraient du persévérer et tenir le territoire tout en réglant leur problème de logistique à travers le fleuve.
Mais pour ça, encore une fois, il aurait fallu plus de monde.
En évacuant cette tête de pont, ils ont abandonnés pour longtemps tout espoir de fermer la mer aux ukros ce qui, pour moi, est la clé de la victoire.
Mais ce n'est qu'une opinion
Je suis certain que si vous posiez la question à Shouigou il vous répondrait.
SupprimerSi ça ne marchait pas avec 125000 hommes, les Russes n'avaient de toute manière pas les moyens d'en mettre 300000 d'entrée sans mettre gravement en danger le pays. Donc, si ça ne marchait pas avec 125000 alors, il fallait mettre le pays progressivement en état de guerre en tenant compte de l'opinion publique et des copains.
Dés lors que l'OTAN doublait la mise, il fallait prévoir gros, très gros et pour un moment.
Aujourd'hui, les Russes ont formé 300000 hommes + les gars des oblasts, ils vont en former 300000 autres et renvoyer les premiers à la maison. Mais dès lors, ils auront un ensemble mobilisable affûté de près de 2000000 d'hommes. C'est deux fois plus que ce que peuvent aligner les Européens au cas où.
Dites vous bien que dans leur fameux piège, les US avaient prévu une conquête russe de l'Ukraine en trois semaines. L'enfer devait se déchainer après. A l'afghane. Les Russes avaient d'autres objectifs.
Donc, pour vous, les russes ont envisagé dès le début une possibilité de guerre longue ?
SupprimerÇa se peut
Reste à savoir qui profite le plus d'un long conflit
Tout dépendra du niveau d'engagement des chinois.
Les russes vont aussi avoir besoin d'appui puissant
Revenu : Ils veulent peut-être faire déplacer des troupes russes de l'endroit du front qu' ils souhaitent percer. Mais c'est une peuplade de gitans : ils raisonnent surtout sur des priorités qui nous échappent, débarrassées de la contrainte de considérer la valeur d'une vie.
RépondreSupprimerPour le sous marin de la classe Kilo, le Rostov sur le Don, il datait de 2014, il était quasi neuf et avait l'option de lancer des missiles Kalibr. Ils ont annoncé qu'ils allaient réparer les deux navire endommagés.
RépondreSupprimerEt pendant ce temps là en France, on tond à vue :
RépondreSupprimerl'excédent étant autour des 60Md€, Macron va prendre gentiment 5% (3Md€) pour ses magouilles vers son électorat. Mais sinon on augmente pas les impôts dit vapoteuse [1].
Asselineau, encore excellent, chiffre les aides vers l'Afrique (nos partenaires historique) et l'Europe de l'Est (des peuples plus éloignés de nous que l'Iran, l'Arménie..ou la Russie).
> https://www.youtube.com/watch?v=-4LVxhOP3QE
[1] https://www.lemonde.fr/politique/article/2023/09/18/retraites-complementaires-l-executif-lorgne-jusqu-a-3-milliards-d-euros-du-magot-de-l-agirc-arrco_6189933_823448.html
Pour les 3Md€, pas sûr que la nouvelle tentative passe plus facilement que la précédente, les bénéficiaires AGIRCC-ARRCO étant aussi bien dans l’âge que dans la classe sociale l’électorat de Macron.
SupprimerObservant que depuis sa première élection, celui-ci a toujours flatté sa base même minoritaire quelque soit le prix pour le pays, ce serait une sacré première qu’il lâche ceux qui lui ont jusqu’ici maintenu la tête hors de l’eau.